виде обязательных работ на лишение свободы. Постановлением судьи представление удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат находит постановление судьи незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить; указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 представил документы, подтверждающие наличие у него трудовой занятости, которая должна была быть учтена уголовно-исполнительной инспекцией при отбывании осужденным наказания в виде обязательных работ; ФИО1 не мог отбывать наказание, установленное приговором суда, т.к. был занят по месту работы, в действиях ФИО1 отсутствует злостное уклонение от отбывания обязательных работ , при которых они могли быть заменены лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю доводы осужденного считает необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения. Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде
уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. Как видно из материалов дела, 06 марта 2020 года, а также 16 и 17 марта 2020 года ФИО1 не вышел без уважительных причин на работы в отдел военного комиссариата Пермского края по г. Добрянка. Не оспаривается это обстоятельство и самим ФИО1 (л.д.14,18) При таком положении суд обоснованно усмотрел в его действиях злостное уклонение от отбывания обязательных работ , заменив их неотбытую часть лишением свободы. Что касается просьбы ФИО1, изложенной в жалобе, то следует отметить, что по смыслу закона вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения, суд
прокурора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Начальник филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по и обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку осужденный допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ , более трех раз без уважительных причин не вышел на работу для отбывания наказания, не отбытая часть наказания составляет 170 часов. Обжалуемым постановлением представление удовлетворенно, не отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов заменено на лишение свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. В апелляционной жалобе адвокат Ильинов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что замена наказания
администрацию рабочей по благоустройству Симонтовского сельского поселения на безвозмездной основе. Однако, уже на следующий день – 08.07.2016 года без уважительной причины не явилась по месту отбытия обязательных работ. В период с 11 по 14 июля 2016 года и после внесения представления исполнительной инспекцией в суд осужденная 15 и 18 июля 2016 года без уважительных причин не являлась для отбывания обязательных работ, 19 июля 2016 года она письменно была предупреждена об ответственности за злостное уклонение от отбывания обязательных работ . Несмотря на данное обстоятельство, осужденная ФИО2 продолжила уклонение от возложенных на нее обязанностей и вновь без уважительных причин не явилась для отбывания обязательных работ 19, 28, 29 июля, 1, 2, 5, 11, 19, 22 – 26, 30, 31 августа и 1, 2, 5 – 9, 12 сентября 2016 года, что объективно свидетельствует о ее нежелании отбывать назначенное ей наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, в соответствии с требованиями п.
