о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений. Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом , судебная коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного кредитора. 4. Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов
(абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. 31. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,
49, 62, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств спора признал восстановленными обязательства должника - поручителя в связи с восстановлением обязательств основного заемщика перед банком, а требование последнего на сумму задолженности, превышающей 300 000 рублей, просроченной более чем на три месяца и не погашенной на дату обращения в суд с заявлением, законным, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, отклонив возражения заявителя о злоупотреблении кредитором своим правом . Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной
постановление № 63). В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что сделки, положенные в основу заявленного требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. Судами при этом учтено, что кредитный договор заключен должником в период собственной неплатежеспособности; разумная экономическая целесообразность подписания этого договора отсутствовала; заявителем не обоснована необходимость предоставления нового финансирования должнику
день просрочки исполнения обязательства в перерасчете на годовые проценты составляет 36% годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования, являющуюся разумным ориентиром размера процентных ставок привлечения ресурсов кредитными организациями. Суд первой инстанции в обоснование своей позиции о признании обоснованным заявленного размера неустойки указал на статью 421 ГК РФ и не учел положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, то есть не предпринял мер, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а напротив, поощрил злоупотребление кредитором своим правом . В нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, баланс между мерой ответственности и действительным ущербом судом не устанавливался. При прочих равных условиях ИП ФИО4 имел возможность размещения денежных средств в форме вкладов с получением дохода в форме процентов. Соответственно, сопоставимым уровнем неустойки является уровень процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемый на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов приведен в приложении к отзыву.
на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.02.2011 № 01/034/2011-732 за период с 24.11.2004 по настоящее время недвижимое имущество обществом не приобреталось; - кредитор не представил доказательств фактического наличия спорной суммы займа у ФИО3 - договор займа не предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, несмотря на существенный размер суммы займа, предоставляемой физическим лицом; возмездный договор займа по своей правовой природе не относится к числу доверительных сделок, в связи с чем судом правомерно усмотрено злоупотребление кредитором своим правом . Конкурсный кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и представитель должника отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
на момент совершения сделки. Из материалов дела также усматривается, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что ООО "Бетоносмесительные технологии" и должник злоупотребили своими правами при заключении договора залога транспортных средств от 29.02.2016. Конкурсным кредитором не доказаны основания для признания договора залога транспортных средств от 29.02.2016 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная специальными нормами Закона о банкротстве (п.п.1, 2 ст. 61.2). Доказательств, подтверждающих злоупотребление кредитором своим правом при заключении договора залога транспортных средств от 29.02.2016 не предоставлено. Также не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором и должником своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Исходя из отзыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» ФИО3 и приложенных к нему документов следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки было незначительное ухудшение финансово-экономического состояния, что не относится к признакам объективного банкротства конкретного юридического лица. Исходя из баланса ООО «Стальконструктор» за 2015
признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Также следует отметить, что заявителем не совершались действия по взысканию задолженности с ООО «ВолгаАвтоГрад», должника по основным, обеспечиваемым договором поручительства обязательствам. Не совершение заявителем своевременных действий по взысканию задолженности в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад», а предъявление таких требований к обеспечителю, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, следует также расценить как злоупотребление кредитором своим правом . В любом случае, с учетом акцессорного характера поручительства, объем обязательств к поручителю не может быть больше объема обязательств основного должника. Тогда как, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу №А12-46043/2015 усматривается, что требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «ВолгаАвтоГрад» были включены в реестр требований основного должника лишь на сумму 88 345 000 рублей по договорам № КП-01/13 от 17.01.2013 и №КП-01/14 от 27.02.2014, во включении остальной
2016 года, когда заявление о наступлении страхового случая – смерти ФИО 1, было подано его родственником ФИО4 в страховую компанию через ПАО Сбербанк России. Из дела видно, что уже 10 октября 2016 года пакет документов, связанных со страховым случаем, был получен страховщиком СОАО «ВСК» от кредитора. 13 декабря 2016 года страховщиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Указанные обстоятельства не могут быть расценены как злоупотребление кредитором своим правом . В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в интересах ООО МКК «Финпром», с телефонных номеров +***, ***, ***, превышает установленное Законом № 230-ФЗ; -детализацией телефонных соединений с номера телефона ***, принадлежащего А, в соответствии с которой количество взаимодействий с А по вопросу взыскания просроченной задолженности, осуществленное неизвестным лицом в интересах ООО МКК «Финпром», с телефонных номеров ***, ***, ***, превышает установленное Законом №230-ФЗ. При этом изменение количества взаимодействий по вопросам взыскания просроченной задолженности, путем заключения соответствующего соглашения, расценивается судом, как злоупотребление кредитором своим правом , имеющим целью причинение вреда правам и законным интересам заемщика, так как при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Закона № 230-ФЗ, и, следовательно, соглашение, изменяющее частоту взаимодействия с должником, не может быть заключено с последним одновременно с договором займа, то есть до наступления факта просрочки денежного обязательства. Кроме того, такое соглашение заключено между Г и ООО МКК «Финпром», и его действие не распространяется на взаимодействие по
в интересах ООО МКК «Финпром», с телефонных номеров +***, +***, +***, превышает установленное Законом № 230-ФЗ; -детализацией телефонных соединений с номера телефона +***, принадлежащего А, в соответствии с которой количество взаимодействий с А по вопросу взыскания просроченной задолженности, осуществленное неизвестным лицом в интересах ООО МКК «Финпром», с телефонных номеров +***, +***, +***, превышает установленное Законом №230-ФЗ. При этом изменение количества взаимодействий по вопросам взыскания просроченной задолженности, путем заключения соответствующего соглашения, расценивается судом, как злоупотребление кредитором своим правом , имеющим целью причинение вреда правам и законным интересам заемщика, так как при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Закона № 230-ФЗ, и, следовательно, соглашение, изменяющее частоту взаимодействия с должником, не может быть заключено с последним одновременно с договором займа, то есть до наступления факта просрочки денежного обязательства. Кроме того, такое соглашение заключено между Г и ООО МКК «Финпром», и его действие не распространяется на взаимодействие по
согласно которому под брендом «Удобные деньги» работают ряд микрокредитных компаний, среди которых ООО МКК «Финпром», перед которым у Потерпевший №1 имеется просроченная задолженность по договору займа; -детализацией телефонных соединений, в соответствии с которыми количество взаимодействий по вопросу взыскания просроченной задолженности, осуществленное неизвестным лицом в интересах ООО МКК «Финпром», превышает установленное Законом № 230-ФЗ (л.д. 33-39, 41-52). При этом изменение количества взаимодействий по вопросам взыскания просроченной задолженности, путем заключения соответствующего соглашения, расценивается судом, как злоупотребление кредитором своим правом , имеющим целью причинение вреда правам и законным интересам заемщика. Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе телефонных звонков и сообщеиий, поступавших Потерпевший №1 неустановленным
с ФИО2 сумму в размере 1289479,39 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 309 рублей, Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил и истолковал закон, а именно ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ. Также указывает на злоупотребление кредитором своим правом , постольку заключение кредитного договора, направленного на нарушение прав и законных интересов заемщика, является злоупотреблением нравом. В основном в апелляционной жалобе выражается несогласие с ранее состоявшимися судебными решениям касательно обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной
