Злоупотребление полномочиями руководителем организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); - фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации (статья 172.1 УК РФ); - фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ); - преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); - злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ); - служебный подлог (статья 292 УК РФ) и др. -------------------------------- <71> Статьи 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, 14.57 (часть 3), 15.17, 15.18, 15.19, 15.20, 15.21, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29, 15.30, 15.31, 15.37, 15.38, 19.5 (часть 9), 19.7.3. Руководители финансовых организаций также могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в случае удовлетворения исков о взыскании с них убытков, причиненных организации и ее акционерам их виновными действиями (бездействием). Общие основания гражданско-правовой ответственности руководителей финансовой организации установлены ст. 53.1 Гражданского кодекса, а также ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО. Также

означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации , если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные

в связи с чем размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения. Действия ФИО4 свидетельствуют о признаваемой им ничтожности общего собрания участников общества, оформленного протоколом № б/н от 29.12.2016 (в том числе по вопросу о прекращении полномочий ФИО1 как директора), и злоупотреблении правом с его стороны, поскольку инициируя проведение собрания, назначенного на 27.02.2017, ФИО4 исходил из действительности полномочий ФИО1 как руководителя организации и необходимости рассмотрения вопроса об их прекращении, понимая отсутствие правовых последствий ранее принятого 29.12.2016 решения; все указанные действия были изначально спланированы и осуществлены в целях назначения на должность директора общества лица, подконтрольного только одному из участников, в обход установленного законом порядка. ООО «Родной край – С» не представлено суду обоснования и доказательств необходимости срочного без соблюдения действующих процедур смещения с должности руководителя организации ФИО1

реализацией права на защиту указанного исключительного права, в связи с чем действия по подаче возражения сами по себе о намерении причинить вред другому лицу не свидетельствуют. Недоказанность обоснованности поданного возражения либо заблуждение его подателя относительно содержания норм материального права также не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом. В отношении довода общества «Техносервис» о том, что конкурсный управляющий ОАО «ИСТОК» не наделен полномочиями по подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному правообладателю, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ИСТОК») конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

себе не является свидетельством злоупотребления правом. Ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебных актов означает признание ненадлежащего исполнения им обязанностей органа общества либо уклонение от передачи любых имеющихся у него документов, касающихся деятельности общества, за что на него судами и возложены последствия в виде принудительной передачи. ФИО1 не представил допустимых доказательств отсутствия у него документов и информации, истребуемых обществом, и, как следствие, не доказал неисполнимости решения суда об удовлетворении иска (надлежащих доказательств передачи истребуемых документов вновь избранному генеральному директору общества либо его представителю ответчик не представил). Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество

что оценка достоверности записи в ЕГРЮЛ не может быть произведена судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылка на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов в данной части несостоятельна и выходит за рамки полномочий суда. Судом сделан ошибочный вывод о субъективном составе лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенного права от имени организации в порядке привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ. Ей как соучредителю действиями Б.А.А., выразившимися в злоупотреблении полномочиями руководителя организации , причинен вред, в связи, с чем она законно признана потерпевшей по уголовным делам, законность возбуждения которых оспаривается. В действиях Б.А.А. имеется состав преступления, порядок возбуждения уголовных дел соблюден. Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 125 ч.3,4 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через

аренды помещения), т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК РФ, злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия (по эпизоду отчуждения имущества), т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК РФ и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из приговора, преступления совершены ФИО20 при следующих обстоятельствах. Так, она в период с 30 июня 2011 года по 08 мая 2013 года, являясь руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) муниципального предприятия розничной торговли <данные изъяты> <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), выполняя управленческие функции в коммерческой организации , злоупотребила полномочиями, путем использования своих полномочий вопреки законным интересам этой