Злоупотребление правом на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкуренции», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), и придя к выводу об отсутствии в действиях, совершенных первым правообладателем (путем подачи заявки на регистрацию товарного знака), а также в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанный товарный знак, признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом; недоказанности того, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарный знак были направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд первой инстанции указал, что действия ответчика, связанные с защитой прав на товарный знак, являются обычными действиями его как правообладателя в процессе предпринимательской деятельности и не содержат в себе признаков недобросовестности. Кроме того, судом отмечено, что законом

предпринимателя ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор фабрики ФИО1. Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак и фирменное наименование ответчиками, о признании ничтожным отчуждения обществом «Мерцана» исключительного права на товарный знак в пользу предпринимателя ФИО3 Фабрика и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7

исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя. Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак и фирменное наименование ответчиками, о признании ничтожным отчуждения обществом «Мерцана» исключительного права на товарный знак в пользу предпринимателя ФИО1 Прекращая производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарные знаки и фирменные наименования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 170, 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской

размещении на веб-сайте размещение какой-либо информации, касающейся спорной продукции. В настоящее время продукция ответчика именуется « респиратор Л-200» на которое оформлены документы на товарный знак. Ответчик считает , что на законных основаниях имело место введения в хозяйственный оборот респираторов серии ШБ-1 «Лепесток-2000» до того момента, когда истец стал обладать правом на товарный знак « РЕСПИРАТОР» ЛЕПЕСТОК» Ответчик считает , что, отсутствует сходство до степени смешения, что позволяет предположить ему, что истец допускает злоупотребление правом на товарный знак , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее: Истец является правообладателем товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» Товарный знак «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» (неохраняемый элемент - Слово «Респиратор») зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.12.1996г. с приоритетом товарного знака 15.05.1996г. в отношении товаров и услуг 09 (респираторы для фильтрации воздуха) и 42 (реализация товаров) классов МКТУ за правообладателем АООТ

случае недоказанности хотя бы одного из этих условий факт нарушения исключительного права на коммерческое обозначение не может считаться возникшим. При оценке обоснованности требований предпринимателя, направленных на защиту исключительного права на коммерческое обозначение «База отдыха «Ставрополье», апелляционный суд, сославшись на то, что критерии недобросовестности сформулированные к товарному знаку, подлежат и применению к коммерческому обозначению, поскольку оба объекта интеллектуальных прав являются средствами индивидуализации товаров и услуг, пришел к выводу о том, что установление признаков злоупотребления правом на товарный знак в части входящего в него словесного обозначения «База отдыха Ставрополье» исключает удовлетворение соответствующих требований и применительно к соответствующему коммерческому обозначению. Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что использование данного обозначения сложилось вследствие длительного использования применительно к соответствующему имущественному комплексу безотносительно к конкретному субъекту, оказывающему соответствующие услуги с

424 рублей 43 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензий. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -не доказан факт нарушения прав истца; -у истца нет прав предъявлять к ответчику требование взыскания компенсации; -иск это злоупотребление правами на товарные знаки . -доказательства контрафактности товара у истца нет, потому что эти товары на российский рынок поставляет сам истец; -ответчик не совершал перечисленных в статьях 1484, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации действий с объектами авторских прав истца. -ответчик осуществляет деятельность и услуги, которые в Международном классификаторе товаров и услуг для товарных знаков (МКТУ) указаны в 35 классе. -ни один товарный знак истца не зарегистрирован в 35 классе МКТУ для услуг торговли, реализации товаров, следовательно,

4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Нарушение указанных норм права общество «ПЛАТИУС» усматривает в отношении его доводов: о том, что все доказательства использования товарных знаков датированы после 02.04.2015, когда банк «ПЛАТИНА» обратился с иском о запрете использовать спорные товарные знаки (дело № А40-58060/2015); о злоупотреблении правом на товарные знаки со стороны банка при изготовлении доказательств, прекратившего использование таких товарных знаков сразу после изготовления «единственного комплекта доказательств» для предоставления его в Суд по интеллектуальным правам с целью сохранения регистраций этих товарных знаков; о недопустимости и неотносимости доказательств банка «ПЛАТИНА», представленных в отношении услуг 35, 36 (части услуг) и 42-го классов МКТУ, оказание которых прямо запрещено банку законом. Общество «ПЛАТИУС» также отмечает, что суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований в части уточнения

знак «<данные изъяты>», преследуя цель введения в заблуждение руководства ООО «<данные изъяты>», поручил директору ООО «<данные изъяты>» подготовить и направить разрешение на использование указанного товарного знака, по результатам совещания, состоявшегося в августе - сентябре 2010 года, у ФИО1, как указано в обвинении, возник умысел на приобретение права на чужое имущество и хищение денежных средств в особо крупном размере в пользу ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, посредством введения в заблуждение руководства ООО «<данные изъяты>» относительно передачи исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>», и после выпуска и реализации мотоциклов под данным товарным знаком за счет финансовых средств предприятия, взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО «<данные изъяты>», в период с сентября 2010 года по весну 2011 года ФИО1, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по передаче исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Жуковский мотовелозавод» ВВВ, используя

отказа в защите исключительного права истца. Каких-либо ограничительных действий истцом в отношении Российской Федерации не предпринималось. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с настоящим иском. Кроме того, спорный товар продан ответчиком задолго до принятия Указа Президента Российской Федерации № 79 от 28 февраля 2022 г. и распоряжения Правительства от 5 марта 2022 г. № 430-р. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак 266284 (JBL), имеющий правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг (09 класс Международной классификации товаров и услуг) включающего, в том числе наушники, аппаратуру для

передачи поддержки указанного доменного имени другому регистратору, однако несмотря на принятые Арбитражным судом обеспечительные меры, и будучи осведомленным о том, что обозначение «aurora concert hall» имеет единое смысловое значение с товарным знаком истца №558569 («aurora-hall»), ФИО4 получил права администрирования спорным доменом, и использовал обозначение «aurora concert hall» при продвижении услуг на сайте «aurora-hall.ru», в связи с чем, являются обоснованными доводы истца о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав ( злоупотребление правом). Доводы возражений ответчика о том, что истцом фактически не используется товарный знак в своей деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку до признания предоставления правовой охраны товарных знаков недействительным в установленном порядке судом, не может быть отказано в их защите. Поскольку решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении в части заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь