Злоупотребление правом не предпринял мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактическому адресу: г. Москва, Большая Дмитровка, д.12/1, строение 1. По этому же адресу велась переписка между истцом и ответчиком. По настоящему делу претензия была направлена истцом также по фактическому адресу, однако иск уже направлен только по юридическому адресу Общества. Очевидно, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по указанному адресу, что является злоупотреблением правом со стороны истца, направленное на создание условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суду следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего сделано не было. О принятом судом первой инстанции решении ответчик узнал случайно 07.02.2019 из информации, содержащейся на сайте суда. Просрочка подачи апелляционной жалобы крайне незначительна. В результате незаконного прекращения производства по апелляционной жалобе ответчик по существу был лишен права на судебную защиту. Приведенные доводы Общества о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционный и кассационный суды отклонили

коп., законную неустойку за период с 11 ноября 2016 по 18 января 2017 в размере 127 руб. 18 коп. Уточнение иска судом принято. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ( далее – Департамент) не направлял предложений на заключение договора теплоснабжения. Истец навязал ответчику услугу по теплоснабжению, что является злоупотреблением правом, не предпринял мер по ограничению поставки тепловой энергии. Ответчик указал, что истцом не представлены документы, обосновывающие расчет объема тепловой энергии, а именно: нормативный акт о дате начала отопительного периода, технический паспорт на здание, справка о фактической температуре наружного воздуха. Кроме того, ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку полученная претензия не содержит указания на помещение, в отношении которого возник долг за тепловую энергию, просил объединить дела А44-398/2017, А44-2281/2017, А44-4125/2017 в одно производство. Представитель истца против

наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры , направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности. Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной

он представил истцу документы для подтверждения НДС по ставке 0%, также истцу дополнительно были предоставлены документы для возмещения из бюджета НДС; считает, что действия истца можно расценивать, как злоупотребление своими правами, так как обязанность по предоставлению документов для подтверждения НДС 0% лежит на истце, он должен был предпринять все необходимые действия для получения от ответчика необходимых документов, однако перевозки были осуществлены в 2015 году, а истец обратился к ответчику с претензией только в 2017 году, при этом, не пытаясь запросить необходимые документы, именно истец является заинтересованной (обязанной) стороной перед налоговыми органами для подтверждения ставки по НДС в размере 0%; кроме того, истец не лишен права повторно представить необходимые документы в налоговые органы, а, соответственно, действует недобросовестно и не предпринимает разумных мер для уменьшения своих убытков; вместе с тем, просит суд применить статью 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, судом установлено, что между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (Исполнитель) и ЗАО

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд установил, что истец, как исполнитель коммунальной услуги, недобросовестно подошел к решению вопроса надлежащего обеспечения собственников МКД по ул. Молодежная, д. 8А г. Сергиев Посад Московской области подачей надлежащего давления воды в системе холодного водоснабжения, тем самым нарушив обязанности установленные в п. 2.1.7. Договора N 88/17/ВК от 01.12.2017 г. и п. 4.1.1. Договора N 231/22/ВК-ОДН от 01.11.2022. Истец, занимая монопольное положение относительно ответчика, заведомо зная о проблеме в МКД, не предпринял мер для улучшения параметров давления воды в МКД, в социально-значимом

товара. Поскольку передача товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 1 161 060,67 рублей. Апелляционный суд критически относится к доводу ответчика о неисполнении ООО «Завод «Стандарт» своих обязательств по поставки товара, так как товар не был передан покупателю, а передан иному лицу. Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от приемки поставленного товара, что суд расценивает как злоупотребление правом. В то время как истец, напротив, предпринял все необходимые меры : письмом от 30.12.2020 уведомил ООО «Инмаекс» о готовности товара к отгрузке и необходимости согласования графика его приемки; поставил товар в место доставки, согласованное в спецификации № 1 к договору; направил в адрес ответчика товарную накладную, счет-фактуру, а также счет на оплату. Кроме того, учитывая, что договор №15/2020 от 25.09.2020 заключен сторонами во исполнение Договора Поставки №329/0054-20/ЗП от 25.09.2020, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Инмаекс», представленное истцом в

действия сторон по отчуждению и приобретению спорного транспортного средства являются недобросовестными, содержат элементы злоупотребления правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ, М.Е.С. реализовал автомобиль в целях избежать погашения за счет данного имущества задолженности перед банком, Г.С.А. владел спорным автомобилем менее 10 дней, в том числе в целях избежания осуществления регистрационных действий в отношении него в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, кроме того, не доказан факт наличия у Г.С.А. финансовой возможности приобретения спорного движимого имущества, учитывая, что по сведениям ФССП России Г.С.А. применительно к спорному периоду времени имел непогашенное обязательство по исполнительному документу, который возвращен взыскателю, ввиду того, что не установлено местонахождение должника Г.С.А. и его имущества, при этом при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Евразия Эксперт» указано, что автомобиль не является предметом спора, не обременен правами иных лиц, общество также не предприняло мер к надлежащему оформлению паспорта транспортного средства, после установления обременения 02 ноября 2020 г.