Злоупотребление правом при увольнении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска указал, что оспариваемое положение позволяет в нарушение требований трудового законодательства проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, что порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и нарушает его права, свободы и законные интересы. Нарушение своего права связывает с тем, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей его увольнению , прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (ФИО2) был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, был им оспорен в суд. Вступившим в

мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответствен с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением

запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в нарушение приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, проверяя законность увольнения, оставил без внимания довод ФИО1 о проявленной дискриминации в сфере ее деятельности как члена избирательной комиссии, на который она ссылалась в подтверждение своего иска, и не дал

РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника (работодателя), но и со стороны ФИО2 (работника). В обоснование наличия в действиях сторон по заключению оспариваемых дополнительного соглашения и штатного расписания признаков злоупотребления правом суд указал на отсутствие сведений об увеличении у ФИО2 с 01.09.2014 объема должностных обязанностей или объема работы в пределах прежних функций, либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока дополнительных обязанностей, в связи с чем усмотрел необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства Предприятия. Вместе с тем, как следует из приказа директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» от 19.06.2012 № 8-П «О возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера на ФИО2, в связи с производственной необходимостью и увольнением главного бухгалтера ФИО5.», исполнение обязанностей главного бухгалтера было возложено на бухгалтера-экономиста ФИО2 с 20.06.2012 с доплатой 30% должностного оклада. 28.12.2012 между МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» и ФИО2 заключено Соглашение №1,

22.02.2013, не превышает минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 настаивает на том, что спорные выплаты произведены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и не причинили убытки Птицефабрике и ее кредиторам. Заявитель считает ошибочным и противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 30.01.2014, вывод суда о том, что ФИО1 и учредитель должника ФИО3 допустили злоупотребление правом при заключении трудового договора от 22.02.2013, поскольку предполагали его расторжение в максимально короткий срок и последующую выплату ФИО1 компенсации при увольнении за счет средств должника. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А29-5856/2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.07.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении Общества. Определением от 30.11.2012

04 марта 2022 года № № об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 524 Московского района Санкт-Петербурга, признании приказа администрации от 03 марта 2022 года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2022 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указывала на то, что имело место злоупотребление правом при увольнении , что выразилось в использовании ответчиком основания для прекращения трудовых отношений, предусмотренного ч. 1 ст. 278 ТК РФ с целью прикрытия действительных мотивов расторжения с истцом трудового договора. в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по мнению истца нарушена процедура привлечения, поскольку ответчиком не выяснено мнение профсоюзного органа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия № 524 Московского района

поручением НОМЕР от ДАТАг. ОООИ ВОГ перечислило ООО «РП ВОГ» 20 300 руб. для возмещения компенсации ФИО1 по трудовому договору НОМЕР от ДАТА. Нарушение ответчиком сроков выплаты компенсации при увольнении ФИО1 само по себе не может быть признано судом достаточным основанием для признания увольнения незаконным, так как не лишает работника права предъявить в суд требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) Доводы истцовой стороны о злоупотребление правом при увольнении ФИО1, в суде не нашли своего подтверждения. Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

согласно представленных возражений ответчиком предпринимались меры к розыску ФИО1, в том числе на его домашний адрес было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений. Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 22.08.2019 года посредством почты России письмом с уведомлением и описью вложения. Уведомление получено ФИО1 28.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ФИО1 уведомление было проигнорировано. Также ответчиком были предприняты и другие меры по розыску истца. Суд считает, что со стороны Истца имело место злоупотребление правом при увольнении и получении им трудовой книжки. Так в пункте 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в