Злоупотребление правом работником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответствен с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение

на то, что оспариваемый в части пункт 3.1 Инструкции противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность работодателя требовать у работника объяснения в письменном виде с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, так как по существу освобождает работодателя от такой обязанности, что влечет нарушение конституционных прав и законных интересов работников. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемые положения Инструкции порождают злоупотребление правом со стороны работодателя и позволяют проводить служебные проверки и применять дисциплинарное взыскание без истребования письменных объяснений работника . Административный истец ФИО2 в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для

инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что снижение размера заработной платы до 0 руб. фактически лишает заявителей права на оплату труда при надлежащем исполнении трудовых обязанностей. Заявители отмечают, что трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, размер заработной платы не превышал минимальный размер заработной платы. Кассаторы указывают, что увеличение размера оплаты труда, установленного в 2014 году, было обсуслено изменением экономической ситуации. ФИО2 и ФИО3 полагают, что конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом работниками и должником при заключении дополнительных соглашений об увеличении размера оклада, из чего делают вывод, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кассаторы также считают неверным вывод апелляционного суда о незаключенности дополнительных соглашений, полагают, что отражение в них даты вступления дополнительных соглашений в силу является достаточным для установления даты их подписания. В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной

час. 45 мин, при норме рабочего времени 7 час. 20 мин. ФИО10 на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет (с 15.07.2016. по 06.11.2017) согласно Приказа директора филиала ПАО «ДЭК» Хабаровскзнрсгосбыт от 06.02.2017 №126-к-р установлен режим сокращенного рабочего времени на период 06.02.2017 по 06.11.2017. продолжительностью 7 часов. Проанализировав представленные документы, суд считает, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованных лиц от 1,5 до 2 часов ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом работниками на получение пособия по уходу за ребенком. В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2). Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения

в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая). В отсутствие сведений о злоупотреблении правами работников в отношении компенсационных выплат, следует признать, что выплата им гарантированных отпускных не нарушит трудового законодательства, не причинит и не может причинить вреда имущественным правам кредиторов. Из материалов дела следует, что представленными доказательствами (личные карточки работников ООО «ЭКО» (т. 1 л.д. 45-55), расчет компенсации работников за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 40-44), расчеты компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении от 02.02.2020 (т. 1 л.д. 9-16), справка-расчет компенсаций за неиспользованный отпуск, выполненный конкурсным управляющий должника

услуг по монтажу видеороликов и последним данные счета оплачены (на 11 000 руб. и на 42 400 руб.). В судебном заседании представитель истца указал на то, что представленные ответчиком на DVD- диске два видеоролика являются предметом правоотношений сторон по ранее оплаченным счетам на сумму 11 000 руб. и 42 400 руб. (т.1 л.д. 93, 94, 96, 97) и не имеют отношения к оплате по счету от 04.10.2011 г. № 121. Доводы ответчика о злоупотреблении правом работником истца (в последующем работником ответчика) не нашли своего подтверждения в ходе судебного исследования, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено ни одного доказательства. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

известность о том, что он находился на больничном, истец никого не ставил. Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующими актами об отказе от ознакомления с распоряжением, об отказе от получения трудовой книжки, об отсутствии на рабочем месте с 15 часов 45 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о том, что находится на больничном, Шор В.А. сообщил работодателю только письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим сокрытие факта временной нетрудоспособности от работодателя суд оценивает как злоупотребление правом работником , препятствующим восстановлению на работе по указанному основанию. Доводы истца о нарушении положений трудового законодательства при увольнении, связанных с изменением даты увольнения, отсутствия предварительного согласия истца на изменение даты увольнения, суд считает необоснованными, т.к. дату увольнения работника по инициативе работодателя вправе определять сам работодатель. В обоснование заявленных требований о незаконности произведенного увольнения Шор В.А. также ссылается на то, что ответчик, решая вопрос об увольнении, злоупотребил правом. Так, в нарушение Положения об оказании платных

ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 497610,36 руб., возместить моральный вред. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать уволить истца в связи с сокращением штатов с даты вступления решения суда в законную силу, остальные требования остались без изменения (л.д.59). Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенных в иске и дополнениях к нему. Возражала против применения пропуска срока обращения в суд и злоупотребление правом работником , поскольку лишь с 05.11.2017 - после отсутствия ответа от ответчика на заявление истца об увольнении по сокращению штатов, работник расценил как отказ выполнить требование, тем самым нарушив права работника (письменные возражения л.д.60), так как нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя перед работником сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, за защитой трудовых прав истец обратилась дважды: первый раз по взысканию заработной платы, второй раз с настоящим иском, что