применением норм материального и процессуального права. Указал на то, что оспариваемый в части пункт 3.1 Инструкции противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность работодателя требовать у работника объяснения в письменном виде с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, так как по существу освобождает работодателя от такой обязанности, что влечет нарушение конституционных прав и законных интересов работников. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемые положения Инструкции порождают злоупотребление правом со стороны работодателя и позволяют проводить служебные проверки и применять дисциплинарное взыскание без истребования письменных объяснений работника. Административный истец ФИО2 в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса
и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
мотивирует тем, что фондом необоснованно не приняты к зачету расходы по государственному страхованию, связанные с выплатой пособия по беременности и родам работнику. Заявитель в судебное заседание не явился, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. Пермское региональное отделение ФСС РФ требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38), ссылаясь на то, что в результате камеральной проверки обоснованности расходования средств ФСС РФ было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя . Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил: Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.23) и в качестве страхователя в органе ФСС РФ. Отделением ФСС была проведена камеральная проверка расходования средств на цели обязательного социального страхования страхователем – плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ за 9 месяцев 2007г. в сумме 82 168,22 рублей. По результатам проверки составлен акт от
- СК-14.05.10 «Порядок расчета и выплаты премии работникам по итогам работы за год», по итогам года работник имеет право на получение премии в размере 1 среднемесячного заработка. В моем случае это 48634 рублей. В выплате указанной премии было также отказано с мотивацией, что дата увольнения -02.12.2011 года, а не 01.01.2012, в то время как премия не может быть выплачена в случае увольнения работника до конца года. Полагает, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя , поскольку истец уволился из организации не по своей воле, а в силу сокращения. В силу этого, дата увольнения от истца не зависела, а работодатель мог намеренно инициировать дату увольнения таким образом, чтобы лишить годовой премии. Полагает, что положена к выплате премия в размере 48634 рубля. Ст. 8 ТК РФ предусматривает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии
работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи
не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. По указанным основаниям доводы истца об отсутствии правовых оснований для прекращения трудового договора, отклоняются как несостоятельные. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка истца на допущенную в отношении нее дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя суд считает также необоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 подвергалась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотреблением правом. При этом, разногласия между истцом и администрацией города сами по себе фактами дискриминации признаны быть не могут. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к
