определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. 21. Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ). Права и обязанности 22. Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна
в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004). Данных, достоверно свидетельствующих о необоснованном бездействии ООО «АНТ», а также о наличии признаков злоупотребления со стороны потребителя правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, явного уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования показаний измерительного комплекса в спорный период, в материалах дела не имеется, судом не установлено. Из дела видно, что в акте от 03.12.2019 № 6900169817 ответчику указано на необходимость установки новых трансформаторов тока в срок до 13.12.2019 (том 1, лист 74, оборотная сторона). Доводы
поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (3.9 Правил № 961). Содержание п. 4.1 заключенных между истцом и ответчиком и действующих в спорный период договоров аналогично смыслу п. 23 Правил № 162 и п. 3.9 Правил № 961. Указанные правовые нормы направлены на исключение злоупотребления со стороны потребителей на неосновательное потребление поставляемого природного газа. При этом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует исходить из презумпции виновности потребителя использующего непригодные контрольно-измерительные приборы. Согласно пункту 1.6 Правил № 961 средства измерений, применяемые для учета газа, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Требования к средствам измерений предусмотрены Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102 (далее - ФЗ № 102) и Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №
аналогии к требованию потребителя о возврате аванса ничем не обосновано, так как, во-первых, условия использования подарочной карты как раз предоставляют потребителю все необходимые возможности для выбора именно того товара, который ему необходим: подарочная карта не имеет срока действия, ее владелец может свободно и спокойно выбрать товар на ту сумму, которую даритель внес на подарочную карту, во-вторых, приводит не к защите прав потребителей, нарушение которых и не подтверждено, а напротив, предоставляет широкое поле для злоупотреблений со стороныпотребителей . Также суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу А56-87242/2021 признано незаконным и отменено вынесенное по результатам этой же спорной проверки постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/210076 от 02.08.2021 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
18.09.2015 г. № 33-34112/15, Курганского областного суда от 20.01.2015 г. по делу № 33-97/2015, постановлении АС Поволжского округа от 09.06.2016 г. по делу № А55-22244/2015 и др. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования п. 177 Основных положений, в части уведомления потребителя о предстоящих проверке прибора учета электроэнергии не подлежат применению в отношении организации проверки прибора учета электроэнергии ответчика. Предусмотренный указанной нормой порядок установлен в интересах сетевой организации и направлен на недопущение злоупотребления со стороныпотребителей в случаях, когда для проведения проверки требуется допуск, поскольку при нарушении потребителем данного порядка Основные положения предусматривают наступление неблагоприятных последствий для таких потребителей в виде иного расчета объемов потребленной электроэнергии. Аналогичная позиция об отсутствии необходимости уведомления потребителя, в случае если не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя отражена в постановлениях Одиннадцатого ААС от 05.08.2020 г. по делу № А55-9439/2018, АС Волго-Вятского округа от 15.05.2018 г. по делу № 31-18633/2016, Западно-Сибирского округа от 05.07.2018
возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора 30.11.2019 № 41751112. Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 7.2, абзац 2 пункта 7.3, пункт 7.6, пункт 7.7 договора от 30.11.2019 № 41751112 в редакции истца. Истец настаивает на оставлении пункта 7.2 договора в своей редакции, поскольку формулировка ответчика создает условие для злоупотребления со стороныпотребителя и отсутствия своевременных оплат за фактически оказанные услуги. Внесение авансовых платежей предусмотрено абзацем 8 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Начисление неустойки на авансовые платежи не противоречит действующему законодательству, а, напротив, отвечает принципу повышения платежной дисциплины участников правоотношений и согласуется с нормами законодательства, предусматривающими внесение авансовых платежей за непрерывно оказываемые
для предоставления ФИО1 автомобиля для проведения гарантийного ремонта не имелось. Следовательно, разрешая заявленное ФИО1 исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки и представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Неисполнение обязательства по своевременному гарантийному ремонту автомобиля связано с тем, что истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не был предоставлен, что суд расценивает как злоупотребление со стороны потребителя предоставленными ему правами (статья 10 ГК РФ), что недопустимо. Нарушения прав потребителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «РОЛЬФ» неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно
право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Запрошенные у ФИО1 заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, однако данные документы истцом в адрес САО «ВСК» не предоставлены, что подтверждается материалами дела. Ранее судом при разрешении спора о взыскании суммы страхового возмещения установлено злоупотребление со стороны потребителя – истца. В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая, что страховщик принимал меры к истребованию всего пакета документов для осуществления страховой выплаты, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о
«Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, указав, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом финансовый уполномоченный не учел злоупотребление со стороны потребителя финансовой услуги, а также то, что сумма взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от <дата> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 45 947 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 379 руб. В судебное заседание представитель заявителя – ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела уведомлен. Заинтересованное лицо -
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ... Указание страховой организацией, что размер постановленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по страховой выплате, не может служить достаточным основанием для снижения неустойки. Какое-либо злоупотребление со стороны Потребителя финансовой услуги судом не установлено. В рассматриваемом случае АО СК «Армеец» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования
нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю. Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, с учетом позиции стороны ответчика, который оспаривал наличие недостатков ссылаясь на злоупотребление со стороны потребителя непредоставлением товара на проверку качества, однако указанная позиция ответчика не была принята во внимание мировым судьей, что следовало из доводов апелляционной жалобы. Доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что апелляционная жалоба рассмотрена судом без нарушения процессуального закона. Отводов составу суда не заявлялось. Ссылки кассатора на то, что апелляционная жалоба принята одним судьей, а рассмотрена другим, также не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку дело рассмотрено тем
