ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а ФИО1 – от их получения. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что повышение должностного оклада было связано с увеличением объема работы (количество сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год – 8 человек, 2016 год – 7 человек, 2017 год – 5 человек, 2018 год – 4 человека)) и необходимостью компенсировать инфляцию (статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие у ФИО1 злого умысла , как он полагает, материалами дела не подтверждено, определенный дополнительными соглашениями размер оклада не являлся завышенным. Податель жалобы находит, что базовые условия трудового договора, заключенного с рядовым работником, в частности величина оклада и объем социальных гарантий, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата деятельности работодателя. Обычный работник не обязан учитывать имущественное положение работодателя, он принимает решение о возникновении (сохранении) трудовых отношений исходя из предлагаемых работодателем размера заработной платы и условий труда. По
же решением ему отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий председателя районного суда в связи с уходом в отставку. Считает данное решение квалификационной коллегии судей незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям. Принятие к производству суда исковых заявлений с нарушением правил подсудности действительно имело место, однако эти нарушения не отличаются от тех нарушений, которые допускались и допускаются в настоящее время другими судьями судов области. Такие нарушения имеют место не по злому умыслу , а в результате недосмотра, в спешке, при большой загруженности в работе, в связи с чем не могут квалифицироваться, как «...умышленное, грубое нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, пренебрежение нормами судебной этики, что причинило существенный ущерб репутации судейского сообщества». Эти ошибки были исправлены Новгородским областным судом, и с 2001 года подобных ошибок им не допускалось. Кроме того, указанные выше ошибки уже были предметом обсуждения квалификационной коллегии судей Новгородской области в мае 2003 года, и он за
проведения процедур банкротства представлено не было, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для проведения анализа указанных сделок на предмет их несоответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ не планировалось изначально, а получение должником аванса означало преднамеренное банкротство. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве судом был установлен злой умысел ФИО1 на неисполнение договора. Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, как генерального директора ООО «Строительная компания «Абсолют», связанными с неисполнением обязательств по договорам подряда, получением авансов, переводе их на счета аффиллированного должнику лица, и наступившими последствиями - взысканием неотработанных авансов и обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, подтверждается материалами дела, и вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является правомерным. 15.08.2014 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя
завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить вопрос по существу по правилам первой инстанции. В жалобе заявитель приводит доводы о намеренном введении суда в заблуждение при указании на злой умысел ФИО1 при получении кредитов. Банком приведена неверная редакция пункта 3.7 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 №218- ФЗ «О кредитных историях», согласно которой информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, а не в срок, как указано банком, не превышающий пять рабочих дней. Банк как профессиональный участник экономических отношений, остальные кредиторы, не могут не знать, что для получения кредита физическое
лиц. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении должника не указан в обжалуемом определении от 14.03.2023 и основан на предположении. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств добросовестного заблуждения должника в неверной сдачи отчетности не является законным и обоснованным, поскольку данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции и не был оценен судом первой инстанции. Поясняет, что для целей бухгалтерского обслуживания должник привлекал специалиста – бухгалтера и доверял ему составление отчетности, поэтому злой умысел в сдаче недостоверной или искаженной отчетности у заявителя отсутствовал. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции неверно истолковал пункты 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценил обстоятельства дела о банкротстве должника и поведение должника до и в период банкротства. Указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие судимости у должника, а также не учли позицию, изложенную в определении Верховного
актом № 4192/133/00822/18 от 10.04.2018 года, сумма ущерба составила <данные изъяты> В тот же день ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии с решением о выплате № осуществляет перевод денежных средств ООО «Аспект» в сумме <данные изъяты>. ( абз. 3 стр.2 Постановления УМВД России). В этой связи, истец особо обращает внимание суда на тот факт, что Оперуполномоченный ОУР ОП-4 Управления МВД по городу Волгограду ФИО5 в рамках настоящего дела достоверно установил следующее: «Договор цессии, по сути, скрывал злой умысел ФИО2 и был направлен на хищение имущества, т.е. совершение с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу» (абз. 6 стр.1 Постановления УМВД России). Кроме того, в ходе проведения оперативной проверки был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что является в настоящее время директором ООО «Аспект». В ходе опроса ФИО2 также пояснил, что долговые обязательства по ранее заключенным договорам признает и после разблокировки расчетного счета намерен выплачивать долговые обязательства (абз. 6
