защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что у должника имеется значительный размер кредиторской задолженности и отсутствует источник дохода, позволяющий исполнить денежные обязательства, в связи с чем суды пришли к выводу о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из условий пункта 6.3 договора поставки от 11.10.2017 (где истец поставщик, ответчик-покупатель) о штрафной неустойке, пункта 6.4 о начислении процентов по денежному обязательству, предусмотренному статьей 317.1 ГК РФ, за период с даты поставки товара до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате, учитывая наличие поступившего от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, факт исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара до обращения истца в суд, значительный размер неустойки, рассчитанный по правилам, предусмотренным условиями заключенного договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
право собственности на которое зарегистрировано за указанными выше лицами, в пределах предъявленных к ним требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая необходимость принятия спорных обеспечительных мер, суды учитывали значительный размер имущественных требований, предъявленных к ответчикам в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что данные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по указанному обособленному спору в случае непринятия таких мер. Суды признали, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для
восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая необходимость принятия спорных обеспечительных мер, суд округа учитывал значительный размер имущественных требований, предъявленных в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества третьим лицам и исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итоговых судебных актов по указанным обособленным спорам в случае непринятия таких мер. Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и
города Москвы от 13.12.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ФИО2 утверждена финансовым управляющим имуществом должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на приятные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Установив значительный размер задолженности должника перед кредитором, отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах суммы задолженности и существенного источника дохода, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.14, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу
исполнительного документа в полном объеме в пределах установленного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Приведенные заявителем аргументы (сложный механизм согласования заявок на оплату денежных средств по предъявленным исполнительным листам, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства необходимых к заполнению заявок банковских реквизитов (КБК и ОКТМО), значительный размер задолженности) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями действующего гражданского законодательства (в частности положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значительный размер задолженности и финансовое положение ПАО «Т Плюс», учитывая, что акционерное общество является коммерческой организацией (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1992 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом условия, необходимые для вынесения
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 29.05.2023 оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.05.2023, постановление от 20.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым временно ограничить право ФИО2 на выезд из Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, в качестве критериев для применения временного ограничения права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать значительный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и недостаточность имущества, на которое можно обратить взыскание в целях удовлетворения данных требований. По мнению Банка, какие-либо обстоятельства, препятствующие применению в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и
Кировской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что обращение с заявлением об изменении календарной очередности имело своей целью защиту интересов всех работников/бывших работников должника, снятие социальной напряженности, учитывая значительный размер задолженности по заработной плате (3724733,80 руб.) перед 204 работниками/бывшими работниками ООО «Вяткасвязьсервис», а не только работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность. Учитывая социальную значимость заработной платы и значительный размер невыплаченной должником текущей задолженности по заработной плате, заработная плата подлежит выплате преимущественно перед оплатой связанных с ней обязательных платежей и взносов. Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры
первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить определение от 26.07.2018, постановление от 31.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ( значительный размер заявленных к ФИО3 требований и возможность отчуждения принадлежащего ему имущества). По мнению ФНС России, суды не учли, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено необходимостью создания условий для исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что
удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Ссылается на значительный размер неисполненной задолженности. Также апеллянт указывает на значительный размер неисполненной задолженности. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся
<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, через посредников, взятку в виде денег, в значительном размере по <Сумма обезличена> рублей от каждого студента по дисциплине <Обезличено> (контрольная работа и зачет), по <Сумма обезличена> рублей от каждого студента по дисциплине <Обезличено> (контрольная работа и экзамен), по <Сумма обезличена> рублей от каждого студента по дисциплине <Обезличено> (контрольная работа и зачет), а всего в сумме <Сумма обезличена> рублей, что составляет значительный размер , после чего, в этот же период времени и через тех же посредников, передав указанным студентам готовые контрольные работы по названным дисциплинам, и находясь в здании филиала <Наименование обезличено>, расположенном в <Адрес обезличен> Республики Коми, внес в официальные документы экзаменационные ведомости <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно группы <Группа обезличена> заочного отделения филиала <Наименование обезличено> и зачетные книжки студентов, удостоверяющие юридически значимые события, заведомо ложные
