Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 15.01.2019 № 78-04-05/19-0261-2019 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании с проведением отбора проб, лабораторными исследованиями и инструментальными замерами. В качестве основания для проведения плановой выездной проверки указан ежегодный план проведения плановых поверок, в который общество включено на основании решения от 30.08.2018 о присвоении третьего класса опасности и отнесении к категории объектов значительного риска . Не согласившись с действиями и решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному
объекта «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда», регламентирующая срок выполнения строительных работ равный 23 месяцам. Суды признали, что закрепленный в аукционной документации срок 370 календарных дней (12 месяцев 5 дней) являлся объективно невыполнимым, поэтому участие в таком аукционе представляло интерес для ООО «ЯнтарьСервисБалтик» только с расчетом на последующее продление срока строительства, о котором обществу могло быть заведомо известно лишь при наличии предварительной договоренности с МКУ «Управление капитального строительства». Иначе общество несло значительные риски применения санкций на случай невыполнения условий муниципального контракта. Судами учтены документы, обнаруженные антимонопольным органом в ходе проверки, показывающие, что еще до проведения аукциона общество планировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. Установлено также, что за десять дней до окончания срока строительства, указанного в контракте, готовность объекта составляла 58 %; общество фактически не успевало окончить работы и сдать объект. Дополнительное соглашение заключено, когда первоначальный срок исполнения контракта истек. Касательно заключения антиконкурентного соглашения между
осуществлении федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха. По результатам проверки прокуратурой в адрес общества внесено представление от 26.03.2021, в котором содержится требование о принятии конкретных и незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе, принятии мер к постановке на учет промплощадки ТЭЦ-6 филиала общества как объекта НВОС I категории, актуализации перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска . Полагая представление незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4.2, 69, 69.2 Закона № 7-ФЗ, Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I,
МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. Суды исходили из того, что при отнесении деятельности общества к категории значительного риска учтен характер осуществляемой юридическим лицом деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности, имеющиеся в распоряжении управления сведения о деятельности юридического лица, включая сведения, полученные из открытых источников информации, в том числе с сайта www.rusprofile.ru. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм
деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к определенной категории риска при осуществлении регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. С учетом оценки вероятности несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований и тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты 3 и (или) 4 классов опасности отнесена к категории « значительный риск ». По данным Федеральной налоговой службы акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» осуществляет оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, эксплуатирует взрывопожароопасный и химически опасныей производственный объект III класса опасности и в соответствии с приказом Министерства территориальной безопасности Пермского края от 02.09.2019 № СЭД-10-04.2-02-132 «О внесении изменения в приложение 2 к приказу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 07.12.2018 № СЭД-10-03.2-02-148 «Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному государственному
отношении общества, осуществлены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как во всех документах управления нормативно-правовым актом к проведению КНМ указан Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); указывает, что в отношении общества установлена категория « значительный риск »; полагает, что неуказание управлением в решении о проведении КНМ от 20.10.2021 № 04-210 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2021 № 879 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) является технической ошибкой. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
Согласно Приложению к Правилам отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношении индивидуальных предпринимателей, деятельность которых и (или) используемых ими производственных объектов, относится к 3 классу ( значительный риск ) опасности, проводится плановая проверка 1 раз в период, установленный положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Согласно перечню видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 относится Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством. В плане ежегодных
а также иные сведения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, ФИО1 трудоустроен дневальным отряда, к работе относится добросовестно, характеризуется как человек деятельный, практичный и прилежный, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. С 06.04.2009г. состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов. Поведение часто демонстративно, может включать плохую рассудительность и значительный риск , сильно выраженное презрение к общественным нормам, обычаям и нравам, низкий самоконтроль. За хорошее поведение и активное участие в жизни отряда имеет 6 поощрений, за нарушение режима содержания имеет 2 взыскания. Несмотря на имеющиеся поощрения и на то, что указанные выше взыскания сняты и погашены, с учетом характера допущенных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует об его исправлении, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании
