публикации «Горожанин наклеил на авто огромный знак «Шипы». «Это не политическая акция» на Интернет-сайте krasnoturinsk.info; - вместе с тем, использованное ответчиком изображение является коллажем из нескольких (трех) фотографий, то есть является составным произведением, представляющим собой результат творческого труда и самостоятельным объектом авторских прав; - материал, иллюстрацию из которого ответчик цитировал в своей публикации был размещен на сайте Интернет-газеты «Ридус» пользователем под псевдонимом Proboknet; - ответчик считает, что правомерно использовал объект авторского права, так как осуществлял цитирование открытых и доступных для просмотра другими пользователями страниц сайтов сети Интернет; - жанр и характер изложения материала, использованного ответчиком, соответствовал информационным целям, не имел коммерческих интересов; - ответчик также обращает внимание, что спорное изображение находится в открытом доступе на ряде ресурсов в сети Интернет. Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ридус», осуществлен переход к рассмотрению дела
товарный знак без разрешения правообладателя. Марка «DOLGEGABBANA» зарегистрирована в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности по классам, включая класс «одежда, включая тканевую и вязаную одежду, гетры, перчатки, вышеуказанную продукцию, используемую, как спортивную одежду; обувь, стельки для обуви, шипы и скобы для спортивной обуви». Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Однако, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя использовать товарный знак «DOLGEGABBANA». В соответствии со ст. 4 ФЗ «О товарных знаках…» товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. За данный вид правонарушения предусмотрена ответственность статьей
оригинальной продукции: товар не упакованв фирменную упаковку, все ярлыки, размещенные на товаре, не соответствуют ярлыкам компании "Reebok". Товарный знак «Levis» (47168) распространяет свое действие на товары для 25 класса по МКТУ - одежда, включая тканную и вязаную одежду, гетры, перчатки, вышеуказанную продукцию, используемую как спортивную одежду; обувь, стельки для обуви, шипы и скобы для спортивной обуви. Представленные на исследование образцы являются однородными, так как в соответствии с одним из основных признаков однородности (назначения товара) имеют одинаковое функциональное назначение - верхняя повседневная одежда. В ходе исследования установлено, что словестное обозначения является тождественным оригинальной продукции, однако имеет следующие отличия: - отсутствует фирменная упаковка; - недостаточное количество ярлыков; - фурнитура (пуговицы и заклепки) отличаются; - отсутствует вшивка по левому краю правого заднего кармана. Материалами дела установлено наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака
огромный знак «Шипы». «Это не политическая акция» (URL-адрес: https:// krasnoturinsk.info/gorozhanin-nakleil-na-avto-ogromnyy-znak-shipy-eto-ne-politicheskaya-akcia/) не является изделием (товаром), произведенным истцом, в том смысле, который подразумевается в товароведческой экспертизе, а является объектом авторского права (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности ,
менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины. Судом установлено, что 24.11.2017 в 15:12 час. по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 158, Левина Т.В., вопреки требованиям п.8 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 управляла транспортным средством ***, г/н №..., имеющим ошипованные шины, при отсутствии опознавательного знака «Шипы», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом 63 СН 009010 от 24.11.2017 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Левина Т.В. управляла транспортным средством ***, г/н №..., при отсутствии опознавательного знака «Шипы», пояснениями инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре Никитина В.В., и не отрицалось в судебном заседании самой Левиной Т.В.
на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Данные доводы судьей не были проверены и учтены. Кроме того, знак «шипы» был установлен на его автомобиле, доказательств обратного в деле не имеется, с правонарушением он был не согласен, однако сотрудник полиции вынес постановление, а только потом составил протокол об административном правонарушении, с которым Сонича И.В. не ознакомили, не разъяснили права, хотя Сонич И.В. заявлял ходатайство о предоставлении защитника и переносе рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы, изучив доводы жалоб, полагаю принятые по делу постановления и последующее судебное решение, подлежащими изменению. Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством
на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Данные доводы судьей не были проверены и учтены. Кроме того, знак «шипы» был установлен на его автомобиле, доказательств обратного в деле не имеется, с правонарушением он был не согласен, однако сотрудник полиции вынес постановление, а только потом составил протокол об административном правонарушении, с которым Сонича И.В. не ознакомили, не разъяснили права, хотя Сонич И.В. заявлял ходатайство о предоставлении защитника и переносе рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы, изучив доводы жалоб, полагаю принятые по делу постановления и последующее судебное решение, подлежащими изменению. Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным
что (дата). на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки .... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шипа Д.В., и автомашины марки ...., государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП, на основании Постановления, был признан водитель Шипа Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАГО Петербургский филиал Открытое Акционерное общество «Страховая группа МСК», на основании полиса серия № В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.
<дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ПС, двигающемуся по главной дороге, при этом произошло столкновение транспортных средств. В Результате столкновения произошел наезд <данные изъяты> на неподвижное препятствие в виде дорожного знака. Копию постановления Шипов В.Ю. получил <дата>, и <дата> подготовил и направил почтовым отправлением в Ковровский городской суд жалобу на постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В судебном заседании Шипов В.Ю. указал, что не оспаривает свою вину в нарушении правил ПДД, но указал, что причиной ДТП также явился факт, что знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» у <адрес> справа по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>
