как перекресток. На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с указанным решением, в Пермский краевой суд с жалобами обратились ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заявляя, в числе прочего, о том, что ФИО1 двигалась по главной дороге, ФИО2 - по второстепенной, на которой при выезде на главную установлен дорожный знак «Уступи дорогу », в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения последняя не имела преимущественного права движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Судья Пермского краевого суда, рассмотрев указанные жалобы в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил решение судьи районного суда без изменения. С таким решением судьи краевого суда и состоявшимся в порядке его пересмотра постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции
13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2020 года в 14 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота - Королла», собственником которого является ФИО1., государственный регистрационный знак <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Красный Путь и ул. Фрунзе в г. Омске, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступилдорогу транспортному средству «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пашкова В.И., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2018 года в 21 час 15 минут в районе дома 3 по улице Комсомольская города Березники Пермского края ФИО1, управляя транспортным средством «НуипсЫ ОК», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступилдорогу транспортному средству «Кепаик Запеего», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами
частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2021 года в 08 часов 00 минут в районе дома 14 по улице Вишневского города Казани Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством «К! a Sorento», государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не уступилдорогу транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , под управлением Е двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и транспортного средства «Kia Mohave», государственный регистрационный знак , под управлением С Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступитедорогу » - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2021 года в 11 часов 15 минут по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пересечение
ранее сотрудниками отдела при осмотре 12.11.2018. При этом апеллянт ссылается на возможную большую погрешность (до 100 м) примененного для измерений навигатора. Суд первой инстанции оценил и отклонил данные доводы заявителя как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что материалами дела доказан тот факт, что склад бревен располагался в полосе отвода автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» в непосредственной близости к съезду с автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» на деревню Ивашово (км 36+656), на котором расположен дорожный знак «Уступи дорогу ». В частности суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство выявлено ответчиком 12.11.2018 и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018 с приложением фотоматериалов (том 1, листы 72-75), подписанным участковым лесничим ФИО3, специалистами администрации Парфинского муниципального района Новгородской области совместно с лейтенантом полиции отдела ФИО4 При этом в названном акте зафиксировано, что осмотренный участок размещения бревен прилегает к автодороге «Подлитовье-Парфино-Старая Русса», через середину указанного участка проходит съезд с названной автодороги с
основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с указанным решением, в Пермский краевой суд с жалобами обратились Федякова И.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заявляя, в числе прочего, о том, что Федякова И.А. двигалась по главной дороге, Вахрушева И.В. - по второстепенной, на которой при выезде на главную установлен дорожный знак «Уступи дорогу », в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения последняя не имела преимущественного права движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Федяковой И.А. Судья Пермского краевого суда, рассмотрев указанные жалобы в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил решение судьи районного суда без изменения. С таким решением судьи краевого суда и состоявшимся в порядке его пересмотра постановлением судьи кассационного суда общей
согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, ФИО2, управлявший транспортным средством, мог и должен был убедиться в безопасности движения; знака «главная дорога» по ходу его движения установлено не было, проезжая часть значительно уже той, на которую он выезжал, следовательно, совершая маневр, он должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра. Обстоятельства, при которых были убраны дорожный знак «уступи дорогу », и лицо, за это ответственное, не установлены. Дорожные знаки установлены своевременно, жалоб об отсутствии необходимых знаков на данном участке в адрес Администрации не поступало. Заявитель жалобы указывает на недоказанность ненадлежащего содержания Администрацией участка автомобильной дороги или инженерных сетей и объектов транспортной инфраструктуры, которые послужили причиной возникновения у истца материального ущерба. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 в соответствии
Администрации Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области о понуждении принять меры к установлению знаков дорожного движения и дорожного покрытия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, УСТАНОВИЛ : Прокурор Песчанокопского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области о понуждении принять меры к установлению знаков дорожного движения и дорожного покрытия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а именно: установить знак « Уступи дорогу » на выезде с ул. Светлая на ул. Первомайская, установить дорожный знак « Уступи дорогу» на выезде с ул Буденного на пер. Пионерский, заменить дорожный знак « Главная дорога» напротив дома № 47, произвести обрезку ветвей деревьев закрывающих дорожный знак « Главная дорога» напротив дома № 76 и дорожный знак «Дети» напротив дома № 80, установить дорожный знак ограничение максимальной скорости 40 км. в соответствии ГОСТ Р 52289-2004 перед участковой больницей с. Развильное,
ФИО6, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения. В судебном заседании адвокат ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу, приговор в отношении ее подзащитного ФИО1 отменить с прекращением производства по делу. Приговор суда основан на заключениях судебных экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В данном случае экспертам были предоставлены исходные данные, что дорожный знак «Уступи дорогу » стоял на перекрестке. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены <дата>, из них не усматривается, что при выезде из <адрес> этот знак стоял на перекрестке. Эти оба доказательства являются существенными, поскольку они оформлены в день ДТП. Суд в своих выводах исходил только из одних показаний ФИО2. То обстоятельство, что в день ДТП указанный знак отсутствовал, подтверждается видеозаписью с АЗС «Эколайн», а также съемками свадебного
