23:43:0202010:591 в зоне действия дорожный знака 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» и несоответствием ширины проезжей части от ул.Аэродромная до земельного участка 23:43:0202010:591 требованиям ГОСТ Р 52399. Однако дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» в указанном месте никогда не находился. Напротив дома №104 по ул.Котовского на участке ул.Аэродромная от ул.Парковая до ул.Монтажников находился знак 3.2 «Движение запрещено». Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора установлено, что на данном месте установлен дорожный знак «Жилая зона », который не ограничивает проезд транспортных средств. Изложенное подтверждается актом осмотра от 21.11.2014, представленным в судебном заседании. Применительно к доводам эксперта о нарушениях ГОСТа, суд отмечает, что ГОСТ Р 52399 распространяется исключительно на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. При этом стандарт не распространяется на проектирование внутрихозяйственных дорог, городских улиц и автозимников (п.1 данного ГОСТа). Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. В материалы дела поступили ходатайства (заявления) о
заключению эксперта-трассолога отсутствует доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:591 через земли общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6, т.к. дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» в указанном месте никогда не находился. Напротив дома № 104 по ул. Котовского на участке ул. Аэродромная от ул. Парковая до ул. Монтажников находился знак 3.2 «Движение запрещено». Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора установлено, что на данном месте установлен дорожный знак «Жилая зона », который не ограничивает проезд транспортных средств. Суд также указал, что требования ГОСТ Р 52399 распространяется исключительно на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. При этом стандарт не распространяется на проектирование внутрихозяйственных дорог, городских улиц и автозимников. С принятым судебным актом не согласились ИП ФИО1, а также ТСЖ «76» и ТСЖ «77», в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которых просили
ФИО5 в качестве свидетеля. ФИО1 в судебном заседании суда ЯНАО доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за рулем автомобиля в момент его остановки он не находился. Действительно, в указанный день он попросил знакомое ему лицо подвезти его до почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. Сам он себя плохо чувствовал, поэтому за руль не сел. Около здания <адрес>, располагается знак «жилая зона ». Именно в пределах указанного знака иное лицо совершило остановку транспортного средства, осуществив заезд на данный участок с проезжей части через пешеходный переход, что Правилами дорожного движения не запрещено. После того, как они оба покинули автомобиль, он прошел в почтовое отделение, а иное лицо покинуло указанное место самостоятельно. После выхода из почтового отделения, он сел за руль автомобиля, стал отъезжать, после чего был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС видеозапись не вел. Предложил пройти
по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП по Белгородской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения неправомерным, об отмене данных постановлений, установил: решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.10.2015, вступившим в законную силу 02.02.2016 на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возложена обязанность установить дорожный знак «Тупик» при въезде во двор дома №№ со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, дорожный знак «Жилая зона » при въезде во двор дома №№ по ул. <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № возбуждено исполнительное производство №-№. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока. МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обратилось с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
