не врученному в связи с истечением срока хранения, Департаментом проведен осмотр и составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием по адресу <...> земельный участок 15/1 представителя Общества, а также невозможностью определения местонахождения объекта (отсутствуют таблички с обозначением адреса или иные опознавательные знаки для идентификации точного адреса земельного участка) (л.д. 31-37, 43-44). Обществу посредством почтовой связи было направлено предписание об устранении груюых нарушений лицензионного законодательства (л.д. 47-54). На основании приказа от 05.09.2017 № 1008-лк Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт о невозможности проведения проверки № 922 от 18.09.2017, в ходе которой применялась фотосъемка, была зафиксирована геолокация (л.д. 61-68). Из указанного акта следует, что на объекте лицензиата, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> П, земельный участок 15/1 осуществить проверку не представляется возможным, в связи с отсутствием законного представителя Общества, также в нем отражены сведения, полученные по телефону, указанному
FX37. Заказанные запасные части оплачены ответчиком, с использованием сети «Интернет», согласно указанному в онлайн-чеке адресу электронной почты (tis153624@mail.ru) покупателем является ФИО3. На представленных распечатках фотографий отсутствуют указания на дату и время, изображен автомобиль Infiniti, однако ракурс расположения автомобиля без просматривания государственного регистрационного знака, с достоверностью не позволяет определить автомобиль принадлежащий истцу. Фотографии с изображением запасных частей, по их номерным знакам (код) идентифицируются, как запасные части для автомобиля Infiniti, однако не идентифицируются со спорным автомобилем. Представляя скриншоты и переписку с мессенджера WhatsApp с абонентом поименованным «Финик Юрий» (тел.+7 910 368-68-33) с геолокацией , ответчик утверждал о принадлежности истцу указанного номера телефона, вместе с тем, представителем истца принадлежность указанного номера телефона истцу, не опровергнута. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском прошло более двух лет с дат перечисления спорных денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу
впечатление: обозначение ответчика с учетом наличия в нем изображения молнии и слова «Заряд» ассоциируется с товарами (услугами), связанными с электричеством, а товарные знаки истца за счет словесного элемента «Московский транспорт» ассоциируются с городским транспортом города Москвы. По мнению суда первой инстанции, включение элемента в виде дуги ответчиком в спорные обозначения предоставляемых им услуг не является использованием товарных знаков предприятия, нарушающим права правообладателя, поскольку судом установлено отсутствие факта введения потребителей в заблуждение относительно истца, а также отсутствие смешения предлагаемых ответчиком к реализации услуг, так как спорный элемент изображения должен был ассоциироваться со значком геолокации , которым на картах в сети Интернет обозначаются места расположения различных объектов, в данном случае доступных для аренды автоматов с зарядными устройствами. Суд первой инстанции посчитал, что изобразительный элемент в виде дуги не несет ключевой смысловой нагрузки, исходя из которой можно было бы утверждать о наличии какой-либо степени смешения спорных обозначений. Как указал суд первой инстанции, смысловыми
впечатление: обозначение ответчика с учетом наличия в нем изображения молнии и слова «Заряд» ассоциируется с товарами (услугами), связанными с электричеством, а товарные знаки истца за счет словесного элемента «Московский транспорт» ассоциируется с городским транспортом города Москвы. По мнению суда первой инстанции, включение элемента в виде дуги ответчиком в спорные обозначения предоставляемых им услуг не является использованием товарных знаков предприятия, нарушающим права правообладателя, поскольку судом установлено отсутствие введения в заблуждение потребителей относительно истца, а также отсутствие смешения предлагаемых ответчиком к реализации услуг, так как спорный элемент изображения должен был ассоциироваться со значком геолокации , которым на картах в сети Интернет обозначаются места расположения различных объектов, в данном случае доступных для аренды автоматов с зарядными устройствами. Суд первой инстанции посчитал, что изобразительный элемент в виде дуги не несет ключевой смысловой нагрузки, принимая во внимание которую, можно утверждать о наличии степени смешения в спорных изображениях, используемых для идентификации своих услуг ответчиком, и
в протоколе и постановлении нарушения, что недопустимо. В схеме не указаны знаки, из нее невозможно установить в каком направлении двигался ФИО5 Привлечение в качестве понятых сотрудников ППС при возбуждении дела в отношении ФИО5 оставлено без оценки. Судья не выяснил фактическое расположение дорожных знаков в момент возбуждения дела. Свидетели ФИО2 и ФИО3 имеют заинтересованность в деле. Жалоба судьей рассмотрена на основании копий материалов дела, подлинники не истребованы. Ходатайство о повторном вызове свидетелей необоснованно отклонено, не приняты меры к вызову свидетелей. Объективная сторона вменяемого правонарушения предполагает управление транспортным средством, а не нахождение в транспортном средстве. Представлено доказательство того, что за управлением автомобилем ФИО5 не находился – информация с приложения геолокации . Видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции не была представлена по необоснованным причинам. Копия протокола об административном правонарушении ФИО5 вручена спустя три дня после возбуждения дела, что говорит о нарушении права на защиту. В протокол внесены исправления, однако нет сведений о том, что
