Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО). Ссылаясь на незаконное удержание учреждением 8 533, 50 рублей из денежных средств, переведенных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, платежное поручение от 20.05.2019 № 000394, уведомление учреждения от 03.06.2019, претензию учреждения от 18.07.2019, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических
от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016, решение от 30.11.2015 отменено, требования удовлетворены частично: с общества «Бегемотик Белгород» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 39 рублей 93 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 22 рублей расходов по оплате почтовых услуг; с общества «Бегемот Белгород Атлас» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 79 рублей 87 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 28 рублей 28 копеек расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности нарушения исключительных прав компании обществом «Некст-тайм» фактическим
Федерации и по доступным ценам. Статьей 29 данного закона предусмотрено, что плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты . В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом. В пункте 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, указано, что продажа
почтовой связи. К письму был приложен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи. Ответ на предложение о заключении контракта на поставку знаков почтовой оплаты ФГУП «Почта России» в Управление Роспотребнадзора не направило. Антимонопольный орган 11.11.2013 направил Предприятию предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение исполнено не было, согласие на заключение контракта государственному заказчику не направлялось. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления установила, что государственные знаки почтовой оплаты и маркированную продукцию производит исключительно ФГУП Издатцентр «Марка». Согласно информации ФГУП Издатцентр «Марка», на территории Ярославской области оно не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка» осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки от 01.11.2007 № ПР/2.2/Д/15-07. В связи с этим
апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, установленное заказчиком требование о поставке исключительно государственных знаков оплаты почтовых услуг исключает из процесса закупки операторов связи, не являющихся федеральными операторами услуг связи, предлагающих собственные знаки почтовой оплаты , что фактически ограничивает число потенциальных участников. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О почтовой связи» установлено, что универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территорий Российской Федерации и по доступным ценам, при этом письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, стенограммы, бандероли и мелкие пакеты, а государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи. В соответствии с п. 24 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой
добавят немного к условному сроку; на тот период времени она была рада, что ей дают возможность работать, поскольку после увольнения в Чамзинском районе Республики Мордовия ей невозможно было найти работу; поверив следователю, она подписывала все предлагаемые ей документы, видимо, среди них была и расписка о получении обвинительного заключения без даты и без количества листов. Обращает внимание, что она признала вину в хищении денежных средств, вырученных, в том числе, за периодические печатные издания и знаки почтовой оплаты , всего на сумму 54 826 рублей 87 копеек, а осуждена была только за хищение денежных средств, вырученных за лотерейные билеты и товарно-материальные ценности; из указанного следует, что фактические обстоятельства преступления, в которых она признала вину и за которые была осуждена – разные, то есть, в нарушение части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая. Кроме того, как
