в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета , которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое
равнозначными. Дорожные знаки, либо иные техническими средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. В связи с чем был сделан вывод о том, что достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО2 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается. Из материалов дела следует, что согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, а также представленным в дело фотоматериалом обе дороги имеют твердые асфальтные покрытия. Вместе с тем знаки приоритета , определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела судьей Салехардского городского суда Ямало-Нененецкого автономного округа (л.д. 24). Таким образом, вывод судьи Салехардского городского суда Ямало- Нененецкого автономного округа о том, что водитель транспортного средства «Рено - Дастер» ФИО2 имел приоритет перед водителем транспортного средства «Шевроле Нива» ФИО1., является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, и не позволяет признать вынесенное им 29 января 2021 года решение законным и обоснованным.
приоритета 30.09.1993; «ЛЕСНАЯ БЫЛЬ» по свидетельству Российской Федерации № 127546, дата приоритета 30.08.1993; «АРТЕК» по свидетельству Российской Федерации № 150317, дата приоритета 22.12.1995; «ЗАБАВА» по свидетельству Российской Федерации № 126761, дата приоритета 17.09.1993; «РОМАШКА» по свидетельству Российской Федерации № 141755, дата приоритета 17.09.1993; «НЕЖЕНКА» по свидетельству Российской Федерации № 125796, дата приоритета 17.09.1993; «ЛИМОНЧИКИ» по свидетельству Российской Федерации № 31234, дата приоритета 30.08.1993. ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем следующих товарных знаков: «СКАЗКА» по свидетельству Российской Федерации №199901, дата приоритета 23.07.1999; «СКАЗКА» по свидетельству Российской Федерации № 356848, дата приоритета 14.06.2007; «СОБЛАЗН» по свидетельству Российской Федерации № 156291, дата приоритета 29.07.1996; «ФРУКТОВЫЙ САД» по свидетельству Российской Федерации № 220515, дата приоритета 15.12.2000. ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем следующих товарных знаков: «ТИГРЕНОК» по свидетельству Российской Федерации № 162884, дата приоритета 30.12.1996; «ВДОХНОВЕНИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 201082, дата приоритета 10.11.1999; «ШАЛУНЬЯ» по свидетельству Российской Федерации № 155910, дата приоритета
зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя третьего лица - Общества. Компания 24.11.2017 обратилась в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 09.02.2018 об отказе в его удовлетворении. Данное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное компанией на регистрацию обозначение «MONSTER JUICE» сходно со следующими товарными знаками Общества, зарегистрированными для товаров 32-го класса МКТУ: словесный «MONSTER ENERGY» по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета 06.08.2009); комбинированный « » по свидетельству Российской Федерации № 528444 (дата приоритета 25.01.2013); словесный «МОНСТР ЭНЕРДЖИ» по свидетельству Российской Федерации № 528439 (дата приоритета 23.10.2012); комбинированный « » по свидетельству Российской Федерации № 547193 (дата приоритета 12.02.2014); словесный «МОНСТР» по свидетельству Российской Федерации № 528227 (дата приоритета 23.10.2012); комбинированный « » по свидетельству Российской Федерации № 415828 (дата приоритета 07.10.2009); словесный «MONSTER» по свидетельству Российской
судебных инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «СТС-Сервис» ФИО2 и причинением вреда имущества истца не основан на имеющихся в деле доказательствах. ФИО2 не допустил нарушения пунктов 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в сложившейся ситуации (светофор работал, но не в режиме мигающего желтого сигнала; по направлению движения ФИО2 горел разрешающий зеленый сигнал светофора) перекресток, на котором произошло спорное ДТП, нельзя признать нерегулируемым, а участники не должны были учитывать знаки приоритета при его пересечении. Заявитель жалобы считает необходимым применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (путем присоединения) ООО «Росгосстрах-Поволжье» в ООО «Росгосстрах». Суд кассационной инстанции удовлетворил просьбу, рассмотрев ее в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил ООО «Росгосстрах-Поволжье» на ООО «Росгосстрах». Суд удовлетворил ходатайство ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» от 23.03.2010
крышки люка смотрового колодца на 5 см пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93; отклонение крышки люка смотрового колодца на 6 см пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93; по ул. Краснодонская, 44, г. Сочи – напротив автосалона «Лада» – отклонение крышки люка смотрового колодца на 8 см пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93; напротив автосалона «Лада» – отклонение крышки люка смотрового колодца на 9 см пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93; перекресток перед мостом через р. «Сочи» – отсутствуют знаки приоритета пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-93; напротив автосалона «Лада» – разрушение покрытия тротуара, протяженностью около 100 м. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В качестве основания для признания предписания незаконным, общество указало, что не нарушало требования нормативных актах о безопасности дорожного движения, пропилы вокруг люков выполнены неустановленной организацией, возможно с целью их последующей замены. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет
проезжей части и обочинах имеются повреждения, превышающие предельно допустимые размеры и снижающие ровность покрытия проезжей части; на обочинах и откосах земляного полотна имеются порубочные остатки древесно-кустарниковой растительности, местами обочины занижены относительно уровня проезжей части более чем на 5 см.; складирован снег в зоне треугольника видимости на примыкании к населенному пункту Новый; на мостах через реки Пагинка, Медянка не очищены пешеходные дорожки, не убран снежный вал перед барьерным ограждением, не очищено барьерное ограждение; отсутствуют дорожные знаки приоритета «Уступите дорогу» - 464 км, «Главная дорога» - 486 км), нарушены требования ВСН 24-88 (в полосе отвода автодороги и на откосах насыпи имеется древесно-кустарниковая растительность; не убран вал снега от барьерных ограждений, складирован на проезжей части, не обеспечен водоотвод воды с проезжей части, толщина рыхлого и уплотненного снега на обочинах от 6 до 10 см), нарушены требования ГОСТ 52289-2004 (барьерные ограждения не отвечают требованиям по удерживающей способности, дорожные знаки «Пешеходный переход» установлены с нарушением
а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определены знаки приоритета , в том числе: 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В соответствии с пунктом 5.1.9 ГОСТА Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на
в период с 10 час. 15 мин. до 13 час. 15 мин., в ходе обследования эксплуатационного состояния на участке автодороги <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: - <адрес> - дорожное покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений и превышающие предельно допустимые размеры нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушены пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004; отсутствуют знаки приоритета 2.1 – 2шт., 2.4 – 1 шт. нарушен пункт 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; необходима планировка обочин – нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует тротуар на обеих сторонах проезжей части – нарушен пункт 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; отсутствует искусственное освещение в темное время суток – нарушен пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; - <адрес> - дорожное покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений и превышающие предельно допустимые размеры
