в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД оценивают зону видимости пешеходного перехода, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие « зона видимости» пешеходногоперехода в нынешней редакции Правил дорожного движения Российской Федерации является категорией оценочного характера. Это привело к нарушению его прав в виде привлечения к административной ответственности. Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 29 января 2019 г. № КЧ-П9-594). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО3. возражала против
зон и не подлежат приватизации. Как указывалось ранее, территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»). Приказом Росстандарта от 31 октября 2017 г. № 52-пнст утвержден «ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1). В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы
предназначенных для ведения торговли стационарных зданиях (их частях) и строениях, имеющие зал для обслуживания посетителей, ограниченный строительными конст- рукциями (или специально установленным оборудованием), и оборудованные отдельным входом (выходом); объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - киоски и иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходныхпереходах и т.д.; объект стационарной торговой сети, расположенный на внутридворовой территории, - сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных торговли транспортных
акт выявленных недостатков не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что ранее на участке дороги по ул. Адмирала ФИО2, 49 имелась дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и дорожные знаки 5.14.1 и 5.14.2 «Пешеходный переход», судебной коллегией не принимается, поскольку представленными в материалы дела административным органом фотоматериалами подтверждается, что на спорном участке дороги ранее имелась разметка, о чем свидетельствуют ее стертые следы у обочины дорожного полотна, зона пешеходного перехода обозначена знаком «Пешеходный переход» на одной стороне дороги, с другой - на стойке обозначение знака сам знак «Пешеходный переход» отсутствует. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что наличие разметки на пешеходном переходе не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ГОСТ Р 52766-2007,
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.01.2014 полностью подтверждается вывод административного органа о нарушении обществом пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии снежного вала вдоль всего участка, на котором расположена зона пешеходного перехода . Из фототаблиц видно, что снежный вал равномерно сформирован вдоль всей проезжей части, видимой на снимке. Из требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 следует, что обществом должны быть приняты меры к очистке указанных участков дорог сразу после формирования снежных валов. Вместе с тем обществом не представлено доказательств принятия мер по расчистке проезжей части в местах расположения пешеходных переходов. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается
ул.Первомайская (район школы №2): - на проезжей части дороги - наличие уплотненного снежного наката, не очищен перекресток ул.Первомайская - ул.Школьная; 5. По ул. Партизанская: - в районе школы №1 не очищен участок дороги с разметкой пешеходный переход», на протяжении всей проезжей части – наличие уплотненного снежного наката; - не очищен от снежного наката перекресток ул.Партизанская - ул.Советская; 6. По ул.Советская: - на протяжении всей проезжей части дороги наличие уплотненного снежного наката, не очищена зона пешеходного перехода (Советская д.27); - заужение проезжей части по четной стороне улицы - 130 см (Советская д.27). Указанный акт направлен подрядчику письмом от 21.11.2017 №1-12-5296 с требованием устранить недостатки работ до 16 час. 00 мин. 22.11.2017. 22.11.2017 заказчиком и подрядчиком осмотр на предмет устранения недостатков выполненных работ, указанных в акте от 17.11.2017, не производился. Актом от 24.11.2017 заказчиком установлено, что подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 №82, произведена фотофиксация недостатков,
обязательными к применению. Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Как следует из материалов дела, государственный инспектор Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску ФИО3 03.12.2013 в 14 час. 10 мин. в присутствии двух свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <...> не регулируемый пешеходный переход располагается ближе 5 метров от остановки общественного транспорта, зона пешеходного перехода 8 метров. Определением от 08.12.2013 указанным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении. 16.12.2013 в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003581, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в котором заявителю вменяется в вину – не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, а именно пешеходный переход расположен ближе 5 метров от ООТ зоны пешеходного перехода 8 метров, отсутствует разметка 1.14.1. ГОСТ 52766-2007,
На проезжей части дороги наличие уплотненного снежного наката, не : чищен перекресток ул. Первомайская - ул. Школьная; 5. По ул. Партизанская: - в районе школы № 1 не очищен участок дороги с разметкой пешеходный переход», на протяжении всей проезжей части наличие уплотненного снежного наката; - не очищен от снежного наката перекресток ул. Партизанская - ул. Советская; 6. По ул. Советская: - на протяжении всей проезжей части дороги наличие уплотненного снежного наката, не очищена зона пешеходного перехода (Советская д. 27); - заужение проезжей части по четной стороне улицы - 130 см. (Советская д. 27). Указанный акт направлен подрядчику письмом от 21.11.2017 № 1-12-5296 с требованием устранить недостатки работ до 16 час. 00 мин. 22.11.2017. В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 истцом и ответчиком не производился осмотр по устранению недостатков выполненных работ, указанных в акте от 17.11.2017. Актом от 24.11.2017 заказчиком установлено, что подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ по муниципальному
доказательств, в решении суда, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка. Так, из протокола по делу об административном правонарушении от ( / / ) следует, что водитель ФИО1 в районе ( / / ) в ( / / ) осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе. Эти обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Ж., схемой места совершения административного правонарушения, где указаны наличие дорожных знаков 5.15.1, 5.19.2, обозначена зона пешеходного перехода и зафиксирован в этой зоне остановившийся автомобиль под управлением ФИО1 Доводы ФИО1, о том, что он осуществил стоянку автомобиля за пределами пешеходного перехода, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При таких обстоятельствах действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе. Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде предупреждения, должностное лицо ГИБДД не учел, что Федеральным
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. №1090, то есть допустило наличие следующих недостатков в эксплуатационном состоянии вышеуказанных дорог: дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены в нарушении п.5.6.30 и п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств» (утв.Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), отсутствует зона пешеходного перехода , в нарушении п.8.2.2 ГОСТ Р 52289 2019 (далее ГОСТ), у водопропускной трубы отсутствуют сигнальные столбики. Представитель Администрации Курчатовского района Курской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что никаких предупреждений об устранении выявленных недостатков из УГИБДД УМВД России по Курской области в Администрацию Курчатовского района Курской области не поступало. Дело об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ было возбуждено по факту нарушений требований нормативных правовых актов, действующих в
