в решении от 9 апреля 2020 года и председатель Кассационного военного суда в постановлении от 31 июля 2020 года с указанными выводами согласился (т. 2 л.д. 206, т. 3 л.д. 91). По делу установлено, что 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...>, следовал к месту службы. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находился В. Проезжая ул. Ленина в п. Вяртсиля, после знака «конец зоны ограничения скорости 40 км», ФИО3 решил совершить обгон впереди движущегося автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2., который внезапно стал поворачивать налево в сторону примыкающей второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Из показаний свидетеля В. данных им в судебном заседании 7 мая 2019 года следует, что при совершении обгона скорость автомобиля под управлением ФИО3 была примерно 60 км/ч, был включен сигнал поворота, при этом он запомнил характерный звуковой
системе аккредитации», имеет соответствующий аттестат аккредитации. Между ФГУП «РТРС» и обществом заключен договор от 27.03.2018 № 80, по условиям которого общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы на проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничений передающих радиотехнических объектов (далее – ПРТО). Общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектной документации с приложением экспертных заключений от 20.08.2018 № 304/2 («Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 19б»); от 20.08.2018 № 473/1 («Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р = 102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель»). По результатам проведенной экспертизы представленных обществом экспертных заключений управление пришло к выводу о наличии в них недостоверных
Российской Федерации» речь идет не о решениях об установлении зоны, а о четырех способах установления, одним из которых в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 26 названного Закона является согласование уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством. На дату выдачи санитарно-эпидемиологического заключения РТРС (04.10.2016) и до настоящего времени порядок установления зоны ограничения ПРТО был предусмотрен Законом № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. В соответствии с указанным порядком зона устанавливается с даты выдачи санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченным органом -Роспотребнадзором. Согласно части 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день ЗОУИТ, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены
Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату выдачи санитарно-эпидемиологического заключения РТРС (04.1.2016) и до настоящего времени порядок установления зоны ограничения ПРТО был предусмотрен Федеральным Законом от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон №52-ФЗ) и СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. В соответствии с указанным порядком зоны устанавливаются с даты выдачи санитарно- эпидемиологического заключения уполномоченным органом –Роспотребнадзором. Согласно части 9 статьи 26 Федерального Закона от 03.08.2018 №342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее –Закон №342) в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, указанная в
радиосвязи и их оборудования (пункт 1.5) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации средств подвижной радиосвязи диапазона частот 27 - 2400 МГц, включая абонентские терминалы спутниковой связи (пункт 1.2). В то же время Общество не осуществляет деятельность по размещению и эксплуатации ПРТО и средств подвижной радиосвязи и их оборудования. Указанную деятельность ведут операторы сотовой связи. Оператор сотовой связи обязан перед размещением на уже построенном антенно-мачтовом сооружении ПРТО выполнить проект «Расчет плотности потока энергии, зоны ограничения застройки и санитарно-защитной зоны при размещении радиоэлектронного средства» и получить в Роспотребнадзоре заключение о соответствии этого проекта нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. Таким образом, при возведении антенно-мачтового сооружения связи установление санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки не требуется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений
суд с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция является сооружением связи и в соответствии с нормами действующего законодательства может быть размещена без предоставления земельного участка и установления сервитута, при этом указал на то, что для возведения антенно-мачтового сооружения заявителя не требуется разрешение на строительство, оно может быть размещено на любом земельном участке с любым видом разрешенного использования; при возведении антенно-мачтового сооружения установление санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки не требуется; предоставление схемы с указанием координат размещения объекта является достаточным, в то время как предоставление схемы на топографической основе обязательным в соответствии с требованиями закона не является. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; отмечает, что указание на то, кто может считаться ответчиком, является четким и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, ФГУП «РТРС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ограничения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами не зарегистрированы за предприятием. Отмечает, что режим зоны ограничения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), представляя собой особые условия использования территорий, относится к ограничениям использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109053:416 и 66:41:0109053:417, поскольку устанавливается для публичных нужд, не создает каких-либо имущественных прав владельца ПРТО и иных лиц в отношении указанных земельных участков, не может считаться обременением недвижимости в пользу конкретных граждан или организаций. Учитывая, что установление зоны ограничения застройки является ограничением прав на земельный участок и не является обременением объекта недвижимости, а также то,
от 23.05.2022, выполненного ООО «Алгоритм». Из экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования) № 623 от 23.05.2022, следует, что проектная документация соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В разделе 5 «Размер прогнозируемой санитарно-защитной зоны» указано, что организация санитарно-защитной зоны не требуется, так как рассчитанные уровни электрических полей радиочастот на высоте 2м от уровня пола и на территориях, прилегающих к передающему радиотехническому объекту, не превышают допустимых значений для населения. Раздел 6 экспертного заключения содержит сведения о размере прогнозируемой зоны ограничения застройки, в соответствии с которым для существующих зданий согласно представленному ситуационному плану и выполненным расчетам организация зоны ограничения застройки не требуется. Зона ограничения застройки определена для антенн в соответствии с границами, отраженными в ситуационном плане передающего радиотехнического объекта. Также, как следует из отзыва ООО «Мурман-проект» во исполнение обязательств по Дополнительному соглашению №51 от 12.05.2022г. к договору № 01/01/2020 от «24» января 2020 г., заключенному между ООО «МУРМАПРОЕКТ» и ООО «МСС» ООО «Мурман-проект» выполнило работы
