- число зарегистрированных смерчей класса k; k L - длина пути смерча; k W - ширина пути смерча. k 2. Годовая вероятность P возникновения смерчеопасного события в районе S размещения и сооружения ОИАЭ в пределах окружающей площадку объекта территории площадью 1000 кв. км, расположенной в районе площадью A с однородными физико-географическими условиями образования смерчей, определяется по формуле: 3 S х 10 P = -------, (2) <*> S A T где: S - суммарная площадь зоны разрушений от смерчей в районе площадью A; T - эффективный период наблюдений. -------------------------------- <*> Обозначенные формулы из [7] здесь приводятся с изменениями. 3. Для оценки эффективного периода наблюдений T в рассматриваемом районе (зоне) путем анализа хронологического графика зарегистрированных смерчей необходимо выбрать максимальный однородный по частоте прохождения смерчей период T , в течение которого зарегистрировано m смерчей. Величину 0 0 T следует определять из условия постоянной частоты прохождения смерчей по формуле: m T = T --,
с Приложением 4) 92217 млн. руб. 2. Доля объектов транспорта и связи (в соответствии с Приложением 4) 11,5% 3. Осредненный ежегодный темп роста основных фондов 1,015 4. Число лет между 1997 г. и годом выполнения расчетов (n) 3 5. Площадь субъекта Федерации (S) 29900 кв. км 6. Плотность населения на территории города "Л" (P) 2000 чел./кв. км 7. Средняя плотность населения по субъекту Федерации "К" (Pфон) 36,7 чел./кв. км 8. Степень разрушений (для зоны слабых разрушений ) (K3) 0,1 9. Доля ущерба оборотным производственным фондам от ущерба основным производственным фондам 5%. Определяем необходимые для расчета величины: 3 C1 = C x (1,015) , где: C - балансовая стоимость основных фондов субъекта Федерации "К" без объектов транспорта и связи в 1997 г., C = 92217 - 0,115 x 92217 = = 92217 - 10605 = 81612 млн. руб., C1 - балансовая стоимость основных фондов субъекта Федерации "К" без объектов транспорта
с применением технических средств, имеющихся на оснащении спасательных служб, согласно табелю оснащения. Тема N 5 Меры безопасности при выполнении задач Необходимые меры безопасности при выполнении задач на местности, зараженной радиоактивными, отравляющими и аварийно химически опасными веществами, при работе вблизи зданий (сооружений), угрожающих обвалом, в задымленных (загазованных) помещениях, на электрических сетях, при тушении нефтепродуктов, при работе в зонах катастрофического затопления, в условиях ограниченной видимости. Мероприятия по обеспечению безопасности и защиты личного состава при действиях в зонах разрушений , завалов, пожаров, заражения и катастрофического затопления. Оказание первой помощи в порядке само- и взаимопомощи. Тема N 6 Приемы и способы выполнения задач в условиях заражения местности радиоактивными, отравляющими, аварийно химически опасными веществами и биологическими средствами Особенности выполнения задач на местности, зараженной радиоактивными, отравляющими, аварийно химически опасными веществами и биологическими средствами. Приемы и способы защиты личного состава и пострадавших. Оказание первой помощи пострадавшим. Применение антидотов. Действия в средствах индивидуальной защиты. Меры безопасности. Тема N
- характеризуется сплошностью и отсутствием трещин; б) стенка, имеющая признаки разрушения, - характеризуется появлением трещин, которые не образуют какой-либо системы; в) слабо разрушенная стенка - сохраняет первоначальный контур, но трещины формируют чешуи различных размеров, обособленные друг от друга и отделенные от массива на первые миллиметры; г) сильно разрушенная стенка - характеризуется потерей первоначального контура. Отслоения, сколы, чешуи отделяются от стенки, сползают. Таблица П.4.3 ШКАЛА ВИЗУАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ РАЗРУШЕНИЯ ЦЕЛИКА ┌───────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────┐ │ Стадия разрушения │ Ширина зоны разрушения │ ├───────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │Стенка целика или массива │Зона разрушения образована в результате │ │не разрушена │ведения взрывных работ. Ширина 25 - 35 см│ ├───────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │Стенка целика или массива │40 - 60 см │ │имеет признаки разрушения │ │ ├───────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │Стенка целика или массива │50 - 70 см │ │разрушена слабо │ │ ├───────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤ │Стенка целика или массива │80 - 110 см │ │разрушена сильно │ │ └───────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────┘ 3.3. Визуальную оценку состояния элементов очистной выработки производить
обязанность покупателя возмещать продавцу уплаченный им земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0710001:103, на котором находятся объекты недвижимого имущества, переданные в собственность покупателю. Довод подателя жалобы о том, что суды не учли, что при определении расходов по уплате земельного налога необходимо установить фактическое использование земельного участка, надлежит отклонить. Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0710001:103 реализовано с учетом радиуса зоны разрушения в случае наступления аварийной ситуации в рамках эксплуатации топливно-заправочного комплекса. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что отдельные объекты (кабельные линии, водопроводные колодцы, тепловые чети и др.) входят в топливно-заправочный комплекс. Расходы продавца, связанные с уплатой налога по земельному участку необходимо исчислять исходя из вида разрешенного использования земельного участка, пропорционально его площади. Суды обеих инстанций исследовали фактическое использование названного земельного участка и отметили, что в последующем в аренду предоставлен тот же земельный участок,
составленного по результатам выявленного нарушения, объяснений сотрудников Общества следует, что Обществом соответствующие знаки в месте дорожно-транспортного происшествия выставлены не были. Фототаблица, имеющаяся в материалах административного дела, также подтверждает отсутствие временных дорожных знаков на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии сведений, опровергающих факт совершения правонарушения, а также доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности движения в зоне разрушения автомобильной дороги по пер. Грига. Довод подателя жалобы о том, что бремя содержания дороги должно быть возложено на Администрацию Городского округа «Город Калининград» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.6. Муниципального контракта Общество при выявлении дефектов в состоянии городских согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 обязано немедленно устанавливать временные дорожные знаки (1.16. «неровная дорога» и 1.33 «прочие опасности»). Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о наличии оснований
осмотр автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291, о чем составлен акт от 30.09.2016. С целью проведения технической экспертизы автокрана АО «Теплоэнергосервис» заключило договор с ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» № 29 от 30.09.2016. Согласно заключению № 02 от 20.10.2016 по результатам технической экспертизы металлоконструкции технического устройства - грузоподъемный кран стрелковый автомобильный КС-55727-К, были сделаны выводы о том, что причиной разрушения первой секции стрелы крана следует считать наличие скрытых дефектов сварных соединений и основного металла в зоне разрушения , к развитию которых привели допущенное машинистом крана превышение паспортной грузоподъемности и неправильная установка крана на площадке (пункт 7.2. заключения). Письмом № 4551 от 03.11.2016 истец отказался от исполнения договора в части поставки автокрана по адресу Вилюйского филиала, предложил ответчику направить представителей для осуществления возврата бракованной техники и потребовал возврата оплаченной суммы за второй кран в размере 1 870 000 рублей. Письмом № 16-П-32 от 23.11.2016 ответчик сообщил об отказе в расторжении договора и
не обязан доказывать причинение ему убытков. В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет № РС-3429 на гарантийный ямочный ремонт по контракту от 08.06.2013 № 0142300010013000076-0124583-03, согласно которому стоимость составила 400 300 руб., а также совместный акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети Автозаводского района г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами ОАО «ДРСУ» от 17.08.2017, в соответствии с которым на автодороге по ул. Спортивная (гоночная трасса «Тольятти-Ринг») на въезде и выезде в Зеленую зону разрушения в асфальтовом покрытии устранены. Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, арбитражные суды пришли выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 08.06.2013 № 0142300010013000076-0124583-03, следовало производить исходя из стоимости 400 300 руб., указанной в локальном сметном расчете № РС-3429 на гарантийный ямочный ремонт по контракту с учетом даты устранения подрядчиком недостатков (акт комиссионного обследования от 17.08.2017): 400 300 руб.*64 дня (с
включать сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения. Следуя требованиям Приказа МЧС России и Минэнерго России от 29 декабря 2003 года № 776/508 Научно-исследовательским институтом энергетических сооружений разработан и согласован «Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений Волжской ГЭС». В данном документе на случаи рисков возможных воздействий определены возможные зоны разрушений . Остров Зеленый отнесен к рисковой зоне сильного разрушения (л.д. 23). Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Волгоградской области (л.д. 26-27) территория о.Зеленого относится к зоне вероятного катастрофического затопления, так как остров находится в нижерасположенной местности от Волжской ГЭС, в результате возможного прорыва которой вероятны массовая гибель людей, разрушение зданий и сооружений, повреждение или уничтожение других материальных ценностей. В соответствии с требованиями п.3.14 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», п.1.1 СНиП 2.06.15-85 «Инженерная
является производственным дефектом. 2.Сколы на кромках дверей. На обеих боковых дверях автомобиля и на двери задка зафиксированы сколы ЛКП, расположенные по внешнему краю (по кромке) дверей в виде единичных отслоений ЛКП. Глубина сколов, в основном, достигает слоя серого грунта, но на внешней кромке левой двери (цепочка сколов длиной до 80 мм) и на двери задка зафиксированы сколы до металла с коррозией незащищенного металла. На внутренних краях панелей обеих дверей (направленных к передним крыльям) зафиксированы зоны разрушений лакокрасочного покрытия по кромке данных дверей величиной в длину около 70 мм на правой двери и около 30 мм на левой двери. Ширина очагов разрушения ЛКП, расположенных по краю панелей дверей, достигает 7 мм, а разрушение лакокрасочного покрытия с кромки панели двери уже перешло на наружную панель обеих дверей. При экспериментальном открытии-закрытии дверей не зафиксировано контактного взаимодействия деталей, которые могли бы привести к механическому взаимодействию с образованием очагов отслоений. При изучении данных очагов разрушений
крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря (хром) номерного знака, вставки боковины правой, панели крепления фонаря заднего правого, пола багажника, заднего правого лонжерона, облицовки крышки багажника, ручки внутренней крышки багажника, облицовки средней внутренней крышки задней; обивки задней багажного отделения, обивки панели задка, части повреждений заднего государственного регистрационного знака не противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Ягуар. Указанные повреждения находятся в одной локальной зоне разрушений. Первичные повреждения на автомобиле ГАЗ совпадают по объему расположения зоны разрушений от опорной поверхности и траектории разлета разрушенных элементов с объемом повреждений автомобиля Ягуар. Оспаривая случайный характер рассматриваемого ДТП, а также возможность образования вышеперечисленных повреждений представитель ответчика, а также допрошенный по ее ходатайству свидетель ФИО5, указывают на то обстоятельства, после соударения автомобилей ГАЗ и Ягуар при заявленных обстоятельствах не должны находиться в параллельных продольных осях. Повреждения автомобиля ГАЗ значительно превышают повреждения автомобиля Ягуар. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что в момент контакта
