к нему № 9-13), лицом, фактически контролировавшим деятельность Фонда и ООО «Азимут», а также выгодоприобретателем по сделке по отчуждению Фондом паев ЗПИФ «Золотой колос», является именно ФИО4 ФИО4, являясь Председателем Совета Фонда (с 04.08.2014 по 01.11.2014), членом Совета Фонда (с 01.08.2014 по 10.12.2015), действуя в интересах Общества, не должна была допустить заключение описанной сделки с лицом, заведомо неспособным исполнить возлагаемые на него обязательства, а также, являясь единственным участником ООО «Азимут» (с 17.11.2014), действуя добросовестно и разумно, должна была либо организовать оплату паев, полученных от Фонда, либо, в случае отсутствия денежных средств, возвратить Фонду безвозмездно полученное имущество. Однако, в противоречие с интересами Фонда указанные действия Ответчиком совершены не были, что повлекло причинение Фонду убытков в заявленном размере. Подписанный ФИО4 Протокол заседания Совета Фонда от 11.09.2014 свидетельствует о ее заинтересованности в отчуждении Фондом паев ЗПИФ «Золотой колос» (Золотая коллекция) и не корреспондирует выводу суда первой инстанции о том, что ФИО4 не
3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Согласно Выписке с клиентского счета ЗАО «УК Мономах» Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» обладает 2 474 450 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Томские клеточные технологии», что составляет 99, 87891 % от общего числа голосующих акций общества. 23 мая 2012 года между ЗАО «Томские клеточные технологии» и гражданином ФИО1 заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, на условиях которого обществу в аренду был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 Стоимость аренды согласована сторонами в сумме 15 500 руб. в месяц, срок аренды на неопределенный срок (л.д. 11-16). Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с наличием заинтересованности ФИО1, являвшегося в рассматриваемый период времени членом совета директоров ЗАО «Томские клеточные технологии», истец обратился с настоящими исковыми требованиями. Согласно пунктам
в сумме 250000 руб. – долга, 10250 руб. – неустойки обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий и участник должника АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР» (АО «МИР») указали, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обязательства носят корпоративный характер, поэтому подлежат субординации. Конкурсный управляющий также ссылался на мнимость договора цессии. ООО «Колтек-спецреагенты» является участником должника с долей 27,45%. Также участником должника является ФИО3 (38,55%) - участник ООО «Колтек-спецреагенты» с размером доли 100%. В силу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что им не опровергалось. Согласно пункту 9.5.4.3. Устава должника, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность , подлежат одобрению Советом директоров ООО «Колтек-Кама». Сделка по предоставлению должнику займа одобрена Советом директоров, что подтверждается копией протокола от 25.06.2020 № 51. Согласно данному протоколу, заем является целевым и предоставляется для оплаты услуг
бухгалтером в том же акционерном обществе. Дело инициировано иском ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» в интересах АО«Топкон», в котором, указывая, что данное общество является учредителем АО «Топкон, просило с учетом уточнений взыскать в пользу АО «Топкон»: ущерб в сумме 220000 руб. за восстановление бухгалтерского учета за 2014 год, процентов за пользование денежными средствами 14066руб. 25 коп. пропорционально с ФИО1 - 161750 руб. 42коп., с ФИО2 - 58249 руб. 58 коп.; растраты подотчетных средств 27455руб. 99 коп. и проценты за пользование денежными средствами 2158руб. 16 коп. с ФИО1; ущерб, причиненный вследствие отсутствия оснований для списания денежных средств на покупку ГСМ для нужд компании в размере 129788 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 10172 руб. 21 коп.; а также отменить сделку с заинтересованностью , заключенную между бывшим генеральным директором ФИО1 и его супругой ФИО4, признать
имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом, как отношения регулируемые Федеральным закона "Об инвестиционных фондах", следует, что передавая имущества ЗПИФ в уставной капитал общество ЗПИФ не имела и не могло иметь намерения лишится функции контроля за имуществом и при передачи такого имущества вправе контролировать последующие сделки в рамках порядка их осуществления в соответствии с Законом об ООО, как сделка с заинтересованностью (ст.45), крупная сделка (ст.46). Внесение в уставной капитал ООО предполагает не только регистрации перехода права объекта недвижимости на юридическое лицо но и регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Не завершения процедуры внесения в ЕГРЮЛ не освобождает стороны от соблюдения всех гарантий предоставленных законом по одобрению сделки, тем более собственником земельного участка. ЗПИФ "Лесные просторы" крупную сделку по
