силе судебными актами вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении иска было отказано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края. Согласно представленных суду материалов на момент обращения в лечебное учреждение ФИО4 являлась ветераном труда, инвалидом второй группы, имеющей ограничение способности к трудовой деятельности второй степени, и до 10.10.2005 года имела право на льготное зубопротезирование на основании Закона Хабаровского края. С 10.10.2005 года по заявлению Мамонтовой Отделом ПФР в Северном округе ей была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Таким образом, к моменту окончания протезирования ФИО4 являлась федеральным льготником. В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» в случаях, если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо
возразили согласно позиции, изложенной в отзывах на иск; указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим требованием. Истец возразил против применения срока исковой давности в отношении заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее. Как указано в обоснование иска, в период с 2001 по 2004 года муниципальное учреждение здравоохранения «Балахнинская центральная районная больница» предоставляло льготы по осуществлению услуг ( зубопротезированию) и реализации товаров (лекарственных средств) в соответствии с положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ и Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ. Управление социальной защиты населения Балахнинского района возмещало суммы предоставленных льгот в пределах лимитов бюджетных обязательств. За период предоставления льгот с 2001 по 2004 года образовалась сверхлимитная задолженность в общей сумме 1 276 134 руб. 74 коп., в том числе: 285280 руб. 83 коп. в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», и
24.11.95 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»» установлено, что инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения. Финансирование указанной льготы осуществляется из федерального бюджета путем предоставления субсидий из Фонда компенсаций РФ. На день рассмотрения дела в суде, на счет Вологодской области возвращены муниципальными образованиями области неиспользованные средства федерального бюджета, поступившие в период 2001-2004гг на реализацию льгот по оплате транспортных услуг, связи и зубопротезирования на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в общей сумме 4 202 155 руб. 52 коп., что позволяет Департаменту финансов возместить расходы истца в сумме 104 108 руб. в иске к ГП ВО «ОДАП» и Минфину РФ надлежит отказать. В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате госпошлины относятся на Департамент финансов. Руководствуясь ст.110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области Р е ш и л: Взыскать с Департамента финансов Вологодской области
что все полученные из областного бюджета средства были перечислены истцу, но средств для полного возмещения расходов не хватило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца и Администрации. Минфин РФ иск не признал на том основании, что на счете Департамента финансов имеется остаток средств в сумме 4 2002 155 руб. 52 коп., выделявшихся в 2004 году из федерального бюджета РФ на льготы по оплате транспорта, зубопротезированию по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Департамент финансов Вологодской области иск не признал на том основании, что расходы истца подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Решение суда может быть исполнено только за счет средств, выделенных именно на исполнение решения суда, в связи с чем, имеющийся остаток средств не может быть использован. Считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду. Заслушав представителей ответчиков, изучив документы в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет казны
