установил: ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной службы по труду и занятости (далее также - Роструд) от 14 июня 2012 г. № 853-6-1 (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что по своему содержанию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование своих требований указал, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление подсудимым совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Следственного Управления Следственного комитета РФ по Омской области от 03.05.2017 о признании истца не
установила: ООО «Арктик-энерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 2017 года.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной части заработной платы (премии) в размере 40000 рублей; взыскании денежной компенсации за понесенные им расходы, связанные со служебными командировками в размере 35000 рублей; взыскании расходов, понесенных на
