Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от ФИО1: ФИО5 (представитель по доверенности от 22.04.2019),

от ИП ФИО6: ФИО5 (представитель по доверенности от 05.05.2021),

от ФИО2: ФИО7 (представитель по доверенности от 02.12.2020),

от ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО4: ФИО8 (представитель по доверенностям от 29.11.2019, от 24.04.2019),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу № А29-7499/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО1 в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Карьероуправление» об установлении требований в размере 7 830 000 руб. (основной долг), 1 622 299,12 руб. (проценты за пользование займом), 1 268 460 руб. (неустойка) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.05.2021, отложено на 16.06.2021, на 10.08.2021, на 08.09.2021, на 29.09.2021, на 10.11.2021, на 09.12.2021.

09.12.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 14 декабря 2021 года.

Определением от 30.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

ФИО1 уточнила заявленные требования (л.д. 145-146 том 1) и просит признать обоснованными требования ФИО1 в размере 6 051 715 руб. (возмещение вреда), а также в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требований на сумму 4 669 044 руб. в связи с уступкой прав (требования) по договору от 18.04.2021.

Определением суда от 25.05.2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве назначено к совместному рассмотрению.

Определением от 29.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север») и ФИО4.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Уполномоченный орган в представленном отзыве (л.д. 36 том 1) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что требования заявлены ФИО1 после закрытия реестра; указывает, что денежные средства выдавались ФИО2 в виде займа как физическому лицу и были израсходованы им на личные цели и не повлияли на финансовое положение ООО «Карьероуправление», поручительство третьих лиц договоры займа не предусматривали. В настоящее время требования ФИО1 к ФИО2 составляют 6 051 714,36 руб., в том числе 4 350 000 руб. основной долг, 997 014,36 руб. проценты за пользование займом, 704 700 руб. неустойка, поскольку по части требований ФИО1 произведена замена кредитора на ИП ФИО6 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу № А29-10256/2017 (Т-18942/2018, З-51378/2021, Т-51077/2021)).

Конкурсный управляющий указал, что в случае установления судом оснований для привлечения должника к ответственности, требование ФИО1 не подлежат включению в реестр, поскольку заявлено за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (л.д. 43 том 1).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержал (л.д. 47-49 том 1, л.д. 4 том 4), указал, что с учетом обстоятельств выдачи ФИО2 займа в декабре 2016 года, сокрытия от кредитора информации о необеспеченности возврата займа, инициирования ФИО2 своего личного банкротства, отсутствия в конкурсной массе имущества, приобретенного на заемные средства, а также обстоятельств, установленных в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, позиция кредитора, утверждающего, что ФИО2 и ООО «Карьероуправление» использовали схему искусственного разделения бизнеса на центр концентрации прибыли и центр убытков, обоснована.

Согласно отзыву ФИО2 и дополнениям нему (л.д. 111-113 том 3, л.д. 7-9, 84-90 том 4) обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ФИО2, связаны непосредственно с его личностью, сделок, обеспечивающих исполнение данных обязательств ООО «Карьероуправление» не заключалось. Требования ФИО1 не основано на законе. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФИО2 злоупотребления правом при исполнении обязательств перед ФИО1 и получение от этого выгоды ООО «Карьероуправление», о расходование полученных от заявителя денежных средств на деятельность должника, не представлено. Оснований для привлечения Общества к солидарной ответственности по долгам ФИО2 не имеется. Бухгалтерская отчетность свидетельствует о получении ООО «Карьероуправление» на момент выдачи займов и в последующие годы убытков. С учетом занимаемой супругом ФИО1 должности финансовое и имущественное состояние должника ему должны были быть известны.

ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражают (л.д. 118-120 том 4), указывают, что по своей правовой природе требования заявителя является требованием о взыскании убытков. Между тем ФИО1 не представлено доказательств того, что невозможность расчета ФИО2 с кредиторами вызвана виновными действиями (бездействием) должника. Большая часть кредиторской задолженности ФИО2 образовалась до создания ООО «Карьероуправление-Север». Обстоятельства образования задолженности свидетельствуют об их связи непосредственно с личностью ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя и её правопреемника поддержал заявленные требования; представители третьих лиц против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия указанных лиц.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования)), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к ФИО2 (далее – должник), возникшее на основании договора займа от 01.12.2016 (сумма займа 8 700 000 руб. по 21 % годовых).

Право требования передается цессионарию частично – на сумму 3 480 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование займом (21 % годовых), начисленные на указанную сумму, и штрафные проценты (0,3 % в день).

К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу о банкротстве должника № A29-10256/2017 (Т-18942/2018).

На момент заключения договора требование цедента к должнику включено в третью очередь реестра кредиторов в размере: 9 371 299,12 руб. (основной долг и проценты за пользование займом) 1 268 460 руб. (санкции по договору).

Договор является основанием для замены цедента на цессионария в реестре кредиторов должника по делу № A29-10256/2017 в части суммы основного долга – на 3 480 000 руб., в части процентов за пользование займом – на 625 284,76 руб., в части неустойки (санкций) - на 563 760 руб.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Оплата права требования по цене, согласованной сторонами в приложении к договору, произведена цессионарием на момент заключения договора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу № А29-10256/2017 (Т-18942/2018, З-51378/2021, Т-51077/2021)произведена замену кредитора с ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3 480 000 руб. долг, 625 284,76 руб. проценты, 563 760 руб. неустойка.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Произведенная между ФИО1 и ИП ФИО6 уступка права требования не противоречит закону, никем не оспорена.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из заявления и дополнений к нему (л.д. 3-7 том 1, л.д. 35-39 том 2, л.д. 19-31 том 3) следует, что ООО «Карьероуправление» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Учредителями Общества являлись:

с 05.06.2013 по 21.10.2018 ООО «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в период с 03.09.2013 по 31.07.2019 Бонас Инкорпорэйтед (США) (доля в размере 99 % уставного капитала),

с 04.04.2019 ФИО10 доля в размере 1 % уставного капитала, с 01.08.2019 доля в размере 100 % уставного капитала.

Генеральным директором должника в период с 10.09.2014 по дату ведения конкурсного производства являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № А29-10256/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 14.12.2021, л.д. 25-26 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу № А29-10256/2017 (Т-18942/2018) признано обоснованным и включено требование ФИО1 в сумме 8 700 000 руб. долг, 1 832 028,71 руб. проценты за пользование суммой займа, 1 409 400 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 27-30 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 произведена по делу № А29-10256/2017 (Т-18942/2018) замена кредитора с ФИО1 на ФИО5 в размере 870 000 руб. долг, 209 729,59 руб. проценты, 140 940 руб. неустойка (л.д. 31-32 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу № А29-10256/2017 (Т-18942/2018, З-51378/2021, Т-51077/2021) произведена замена кредитора с ФИО5 на ИП ФИО6; произведена замена кредитора с ФИО1 на ИП ФИО6 в размере 3 480 000 руб. долг, 625 284,76 руб. проценты, 563 760 руб. неустойка (л.д. 1-2 том 2).

Как указывает заявитель, в деле о банкротстве № А29-10256/2017 исчерпаны средства пополнения конкурсной массы в объеме, достаточном для удовлетворения требований ФИО1, в то время как требования кредиторов ООО «Карьероуправление» в совокупном размере 11 млн. руб. обеспечены активами стоимостью не менее 56 млн. руб.

По мнению заявителя, кредиторы ФИО2 в равной степени с кредиторами ООО «Карьероуправление» должны получить судебную защиту от его недобросовестных действий.

Так, в 2016-2017 гг. ФИО2 являлся бенефициаром группы компаний, занимающихся продажей полезных ископаемых (песок, щебень), добываемых в карьерах «Юнь-Ягинский», «Язель», «Кентар».

Вопреки законодательному запрету злоупотребления правом ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с искусственным разделением бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков».

Компании ООО «Ресурс», ООО «Карьероуправление», ООО «Карьероуправление-Север» последовательно смели друг друга при ведении бизнеса на одних и тех же месторождениях, безвозмездно передавая друг другу лицензионные права на их разработку.

При этом кредиторы, в том числе кредиторы ФИО2, юридически отсекались от возможности получить удовлетворение своих требований из выручки от разработки месторождений.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ полученные в ООО «Карьероуправление» доходы ФИО2 в 2016 году составили 1 020 766,93 руб., в 2017 году – 163 708 руб., в 2018 году – 51 000 руб. (л.д. 52-54 том 1).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью выручка должника за 2015 год составила 123 727 000 руб., за 2016-2018 гг. – 80 400 000 руб. (л.д. 57-65 том 1).

Поступление на расчетный счет Общества в период с 01.12.2016 по 31.12.2019 составило 26 883 866,47 руб.

Поскольку официально задекларированные доходы ФИО2 от бизнеса, который он вел через ООО «Карьероуправление», явно несоразмерны тому объему обязательств, который установлен в деле о банкротстве № А29-10256/2017, реестровая задолженность ФИО2 явно несоразмерна реестровой задолженности ООО «Карьероуправление» (85,42 млн. руб. против 9,9 млн. руб.), имеет место недобросовестное перераспределение активов в пользу Общества и причинение вреда кредиторам ФИО2

Денежные средства ФИО1 передавались ФИО2 в период с февраля по декабрь 2016 года, расписки были оформлены в декабре 2016 года по факту ранее выданных и невозвращенных денежных средств.

В конкурной массе ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, приобретенное в 2016 году и позднее на заемные средства, стоимостью 8 700 000 руб.; объем личных долгов не изменился.

В случае, если заем на сумму 8 700 000 руб. требовался ФИО2 для личных нужд (для поддержании привычного роскошного уровня жизни в условиях личного банкротства), то ожидаемым от него поведением было бы изъятие такой суммы из оборота подконтрольных ему компаний с возложением на них, а не на ФИО1, риска ее невозврата.

Более правдоподобным является объяснение, что 8 700 000 руб. требовались ФИО2 для капитализации бизнеса, в том числе для погашения требований взыскателей в рамках возбужденных в отношении ООО «Карьероуправление» исполнительных производств (л.д. 69-73 том 1).

Вне зависимости от того, на личные нужды или нужды бизнеса были израсходованы денежные средства, выгодоприобретателями от сделки в любом случае являются компании, через которые ФИО2 по состоянию на декабрь 2016 года вел бизнес, в связи с чем такие компании несут солидарную ответственность перед ФИО1 за невозможность возврата займа их бенефициаром.

ФИО2 и ООО «Карьероуправление» недобросовестно использовали преимущества, которые дает корпоративная форма ведения бизнеса.

Должнику ставится в вину соисполнительство при причинении имущественного вреда ФИО1, которое выражено в том, что ООО «Карьероуправление» получило выгоду от поступления денежных средств в имущественную сферу группы, членов которой является, при этом объем его долговых обязательств не изменился.

Участие должника в возврате займа могло выражаться как в предоставлении поручительства, так и легализации доходов ФИО2

Подконтрольные ФИО2 активы, за счет которых могло быть исполнено заемное обязательство (денежные средства, основные средства, корпоративные права), были аккумулированы в ООО «Карьероуправление».

При кредитовании одного из участников группы в конечном итоге выгоду, в том числе в ином виде, должны получить все ее члены, поскольку в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Выгода должника от недобросовестного поведения ФИО2 заключается в том, что увеличение имущественной базы группы, членом которой являлось ООО «Карьероуправление», не повлекло за собой соразмерного увеличения обязательств членов группы.

Ожидаемым добросовестным поведением от ФИО2 было информирование ФИО1 о том, что подконтрольные ему активы оформлены на иных лиц, которые юридически не обязаны отвечать по его обязательствам, и о наличии у него обязательств на сумму более 70 млн. руб.

Ожидаемой реакцией со стороны ФИО1 на получение такой информации – отказ в предоставлении займа либо требование о предоставлении обеспечения со стороны титульных собственников активов (поручительство ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север»), финансовое положение которых позволяло им вступить поручителями по обязательствам своего бенефициара.

В условиях отсутствия у ФИО2 личного имущества в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, ФИО1 вправе была ожидать от него возложения исполнения обязательств на лиц, через которых он вел своей бизнес и на которых аккумулировались подконтрольные ему активы.

Участие должника в возврате займа могло выражаться также в легализации доходов ФИО2 – увеличение ему заработной платы до размера, позволяющего обслуживать заемное обязательство.

Доход ФИО2 в ООО «Карьероуправление-Север» за 2017 год составил 16 809,12 руб., поступление на расчетный счет Общества в период с 01.12.2016 по 31.12.2018 – 41 879 511,21 руб.

В виду привлечения ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление», вопрос о том, за счет кого из лиц группы подлежит возмещению причиненный ФИО1 ущерб, утрачивает практическое значение.

Наличие приведенных выше обстоятельств явилось основанием для обращения ФИО1 и ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом на участвующих в деле лиц не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае, ООО «Карьероуправление» стороной договоров займа от 01.12.2016 не выступало.

Из материалов дела не следует, что должник ввел ФИО1 в заблуждение при оформлении договоров займа от 01.12.2016 и расписок от 01.12.2016.

При этом супруг ФИО1 был трудоустроен в ООО «Карьероуправление» с 01.08.2014 на должности заместителя генерального директора, имеются регулярные перечисления с расчетных счетов Общества в его пользу с назначением «заработная плата», а также «подотчет».

Согласно выписке по счету должника (л.д. 34 том 2) на счет ФИО1 должником перечислялись денежные средства в качестве заработной платы ФИО11 за ООО «Ресурс» (за март, апрель 2016 года в сумме 529 000 руб., за июль 2016 года 50 000 руб.).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № 2-189/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.04.2019, с ООО «Карьероуправление» в пользу ФИО11 взыскано 3 246 517,64 руб. задолженности по заработной плате.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность по заработной плате образовалась в период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 5 224 214,01 руб.; в связи с пропуском срока исковой давности во взыскании задолженности за период до июля 2017 года отказано.

Представители ФИО11 занимали активную позицию при рассмотрении заявления конкурного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО2, ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление», приводили свои доводы по всем возникающим вопросам, представляли доказательства в материалы дела. Результат достигнут совместными действиями ФИО11, его правопреемника в части требований ФИО5 и конкурного управляющего.

В связи с чем суд критически относится к доводам о том, что семья В-вых не располагала сведениями о финансовом положении Общества (при наличии задолженности по заработной плате перед ФИО11 с 2015 года), а с учетом занимаемой ФИО11 должности об обстоятельствах «перевода бизнеса» на ООО «Карьероуправление-Север» (супруг заявителя принимал на работу работников в карьер «Юнь-Яга»).

Интересы ФИО11 (заявителя по делу о банкротстве) и ФИО1 (заявителя в рамках настоящего спора) представляет, в том числе, ФИО12, действующий на основании доверенностей от 01.09.2018 и от 22.04.2019, л.д. 8 том 1), им подписано настоящее заявление; ФИО12 при этом является представителем ООО «Карьероуправление» по доверенности от 26.01.2021 (л.д. 105 том 5).

Заявители оперативно получают необходимые документы для подтверждения своей позиции от конкурного управляющего и представляют их в материалы дела, такие документы поступают также от конкурного управляющего и финансового управляющего ФИО2

При этом конкурсный управляющий уклонился от представления мотивированной позиции по спору об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд относится критически к доводам заявителей об их ограниченных процессуальных возможностях по сбору доказательств.

На основании статьей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ООО «Карьероуправление» к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров займа от 01.12.2016 (л.д. 39-40 том 3), расписок от 01.12.2016 №№ 1, 2 (л.д. 36-37 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании ФИО1 и ФИО2 условий поручительства ООО «Карьероуправление», наличии согласия должника отвечать по обязательствам ФИО2

Доказательств возникновения отношений поручительства между ФИО1 и ООО «Карьероуправление» не возникли в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом заявителями не приведено разумного экономического обоснования необходимости для ООО «Карьероуправление» заключения договора поручительства за ФИО2 перед ФИО1, которые могли ухудшить имущественное положение должника (в 2016-2017 гг. Общество имело задолженность перед работниками по выплате заработной платы) и увеличить его кредиторскую задолженность.

В рамках настоящего спора, заявителем не доказано, что заключение договоров займа от 01.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Карьероуправление» и имело своей целью получения должником имущественной или иной выгоды.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу № А29-10256/2017 (Т-18942/2018), ФИО1 сообщила, что согласно выписке с рублевого счета ФИО2 в АО «Альфа-Банк» за период с 01 марта по 30 декабря 2016 года счет был пополнен денежными средствами на сумму 1 127 300 руб. За период с 29 по 30 декабря 2016 года на валютный счет должника в АО «Альфа-Банк» была внесена сумма, эквивалентная 21 490 долл. США, что составляет порядка 1 303 000 руб. За период с 24 февраля по 16 декабря 2016 года на рублевый счет должника в ПАО «Промсвязьбанк» внесено 380 000 руб. Итого за период, соответствующий периоду получения займа от ФИО1, на счета должника (ФИО2) внесено 2 810 300 руб., которые могли быть внесены за счет полученных от кредитора денежных средств. Кроме того, со слов ФИО2 и его жены заявителю стало известно, что денежные средства были потрачены должником на отдых в Ницце и вложены в бизнес. В какой именно бизнес, и в какой форме кредитору не известно.

Судом, при рассмотрении заявленного требования было установлено, что согласно справке о средней заработной плате № 73 от 02.09.2017 ФИО2 работал по совместительству в ООО «Ресурс» с 14.06.2013, заработная плата по которому не начислялась и не выплачивалась. В соответствии со справкой ООО «Карьероуправление» от 02.06.2017 № 72 должник работал в указанной организации с 04.09.2014, средний заработок за последние пять месяцев составлял 13 515 руб. Согласно выпискам с расчетных счетов: АО «Альфа-Банка» ФИО2 за период с 20.01.2016 по 13.01.2017 расход по счету составил 1 801 144,78 руб., поступление составило 1 874 367,32 руб.; ПАО «Промсвязьбанк» за 2016 год расход по счету составил 463 118,53 руб., поступление составило 556,945,89 руб.; АО «Альфа-Банк» за период с 20.01.2016 по 13.01.2017, расход по счету составил 8 490 USD., поступление составило 21 490 USD. Таким образом, при заработной плате в 13 000 руб. расходование денежных средств в период получения займа составило более 3 млн. руб. за год, что указывает на дополнительное получение ФИО2 денежных средств, направленных им на свои расходы.

ФИО2 в спорный период также являлся учредителем ООО «Артезианский источник. Махачкала» (ОГРН: <***>), ООО «Тимман-Эксплуатация» (ОГРН: <***>), ООО «Ресурс» (ОГРН: <***>) (л.д. 31 том 2), а также в период 27.03.2006 по 10.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45-49 том 5).

Поступление суммы в размере 8 700 000 руб. на расчетные счета или в кассу должника из материалов дела не следует.

Доказательств приобретения ООО «Карьероуправление» в спорный период имущества сопоставимой стоимостью либо погашение задолженности перед кредиторами на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми 06.04.2016, 18.04.2016, 28.06.2016, 15.11.2016, 11.01.2017, 17.02.2017, 21.03.2017 в отношении должника ООО «Карьероуправление» возбуждены исполнительные производства (л.д. 69-73 том 1):

№ 21451/16/11001-ИП на сумму 1 551 330,29 руб. взыскатель – ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК, окончено 10.09.2019, в уплату задолженности учтены платежи на сумму 1 540 222,27 руб.,

№ 23556/16/11001-ИП на сумму 1 905 828,77 руб. взыскатель – ИФНС по г. Сыктывкару, окончено 23.05.2016 фактическим исполнением,

№ 23558/16/11001-ИП на сумму 406,75 руб. взыскатель – ИФНС по г. Сыктывкару, окончено 23.05.2016 фактическим исполнением,

№ 38440/16/11001-ИП на сумму 915 530,30 руб. взыскатель – ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК, окончено 23.05.2016 фактическим исполнением,

№ 63072/16/11001-ИП на сумму 30 961,03 руб. взыскатель – ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК, окончено 10.09.2019, в уплату задолженности учтены платежи на сумму 10 125,54 руб.,

№ 63074/16/11001-ИП на сумму 143 963,53 руб. взыскатель – ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК, окончено 10.09.2019, в уплату задолженности учтены платежи на сумму 47 082,30 руб.,

№ 63075/16/11001-ИП на сумму 11 561,26 руб. взыскатель – ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК, окончено 28.01.2017 фактическим исполнением,

№ 813/17/11001-ИП на сумму 1 394 150,24 руб. взыскатель – ГУ-УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК, окончено 10.09.2019, в уплату задолженности учтены платежи на сумму 516 539,40 руб.,

№ 9139/17/11001-ИП на сумму 3 079 314,44 руб. взыскатель – ИФНС по г. Сыктывкару, окончено 28.02.2017 фактическим исполнением,

№ 15848/17/11001-ИП на сумму 4 116 руб. взыскатель – ИФНС по г. Сыктывкару, окончено 28.06.2019, в уплату задолженности учтены платежи на сумму 1 346,11 руб.

Согласно выписке по счету должника в указанный период им произведены перечисления в пользу ГУ - Отделение ПФР по РК и ИФНС по г. Сыктывкару, а также на депозит ОСП по г. Сыктывкару № 1 по указанным исполнительным производствам на сумму более 16 млн. руб. (л.д. 74-116 том 1, л.д. 32-34 том 2).

Из материалов исполнительных производств не следует, что погашение производилось за счет иных источников, а не денежных средств ООО «Карьероуправление».

Исполнительные производства в 2016 году – начале 2017 года возбуждены на основании постановлений налогового органа и пенсионного фонда, перед вынесением которых на расчетный счет в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставляются инкассовые поручения. Инкассовые поручения, как правило, не отзываются после вынесения постановлений о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскание в уплату задолженности может производиться и на основании инкассовых поручений и в рамках исполнительного производства, в связи с чем соответствующий орган проводит сверку расчетов и направляет в службу судебных приставов сведения о частичном погашении задолженности (л.д. 2-3 том 6). Таким образом, отсутствие поступлений на депозит службы судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств на полную сумму погашения задолженности само по себе не подтверждает погашение за счет иных источников – заемных средств.

При этом погашение задолженности по указанным исполнительным производствам производилось не только в период получения займа, но и в 2017-2019 гг. (л.д. 4-50 том 6).

Из содержания выписок по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 усматривается, что Общество еще получало доход от деятельности, производило оплату налогов, страховых взносов, заработной платы, иных текущих платежей за счет собственных средств.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год балансовая стоимость активов ООО «Карьероуправление» составила 42 802 тыс. руб., в том числе: 6 073 тыс. руб. основные средства, 1 000 тыс. руб. финансовые вложения, 1 235 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 8 234 тыс. руб. запасы, 19 486 тыс. руб. дебиторская задолженность, 6 773 тыс. руб. финансовые вложения, 1 тыс. руб. прочие оборотные активы; кредиторская задолженность – 44 909 тыс. руб. (л.д. 57-59 том 1).

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № 2-2289/2020 (исследовалось в рамках обособленного спора № А29-7499/2019 (З-123422/2019)) следует, что действия должника по передаче движимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север» при наличии значительного размера имеющейся задолженности по исполнительным производствам были направлены на предотвращение возможного обращения на него взыскания.

В рамках обособленного спора № А29-7499/2019 (З-123422/2019) (л.д. 10-24 том 1) установлено, что на момент создания ООО «Карьероуправление-Север» (15.04.2016), переоформления на него лицензий на пользование общераспространенных полезных ископаемых и добычу подземных вод на участке недр местного значения и передачи ему имущества в целях увеличения уставного капитала (02.09.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

К концу 2017 года бизнес должника был полностью переведен на ООО «Карьероуправление-Север», у ООО «Карьероуправление» происходит рост задолженности по исполнительным производствам.

С момента переоформления лицензий, договоров с покупателями добываемой продукции (щебень, песок) должник утратил возможность получать доход от своей деятельности, на протяжении 2016 -2018 гг. финансовые результаты деятельности ООО «Карьероуправление» являлись убыточными.

В последующем доля в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» выведена из имущества должника.

Вместе с тем, исходя из пояснений заявителей, Обществу и ФИО2 заведомо было известно, что ФИО2 не сможет исполнить принятые на себя обязательства перед ФИО1 по договорам займа от 01.12.2016 при наличии у него на указанную дату значительной кредиторской задолженности.

В связи с чем заключение договора поручительства создало бы для Общества конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для поручителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, Общество, не получив видимой выгоды от обеспечительной сделки, являлось бы солидарным должником перед ФИО1

Из материалов дела не следует, что заключение договора поручительства имело реальный экономический интерес для ООО «Карьероуправление», а поведение должника с учетом предвидения возможных последствий не может считаться разумным и добросовестным.

Правовая природа обеспечительных сделок (их предназначение) - это создание дополнительных гарантий исполнения основного обязательства.

В данном случае ООО «Карьероуправление» не предоставило бы дополнительные гарантии исполнения основного обязательства, а фактически само стало основным должником, хотя им является ФИО2 (иного из материалов дела не следует), что недопустимо и наносит вред кредиторам Общества.

При этом договоры поручительства для должника являются безвозмездными, в связи с чем для ООО «Карьероуправление» отсутствует какая-либо выгода от их заключения.

Предоставление поручительства для должника в данном случае не являлось обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Доказательств того, что должник являлся конечным получателем денежных средств по договорам займа от 01.12.2016, распискам от 01.12.2016 №№ 1, 2, в материалы дела не представлено. Доводы заявителей в данной части носят предположительный характер.

Суд не может поставить в вину должнику не использование ФИО2 по мере необходимости денежных средств ООО «Карьероуправление» в целях привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам ФИО2 перед ФИО1

Требования заявителей фактически направлены на игнорирование сущности конструкции коммерческой организации, предполагающей ее имущественную обособленность, извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

В рассматриваемом споре сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для возмещения такого ущерба должником, такое взыскание является формой его ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

В рассматриваемом случае не установлено соучастие ООО «Карьероуправление» в совершении действий, приведших к банкротству ФИО2 или невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 52-54 том 1, л.д. 59 том 2, л.д. 36-44 том 5) доход ФИО2 в ООО «Карьероуправление» составлял:

в 2014 году 1 100 104,04 руб. (275 026,01 руб. в месяц),

в 2015 году 3 067 895,98 руб. (255 658 руб. в месяц),

в 2016 году 1 020 766,93 руб. (85 063,91 руб. в месяц),

в 2017 году 159 288 руб. (13 274 руб. в месяц),

в 2018 году 44 370 руб. (14 790 руб. в месяц).

Также ФИО2 имел доход в иных организациях:

в 2014 году в ООО «Ресурс» (ИНН: <***>) в размере 1 079 263,32 руб. (89 938,61 руб. в месяц),

в 2014 году в ООО «Ресурс» (ИНН: <***>) в размере 871 044,42 руб. (72 587,04 руб. в месяц),

в 2015 году в ООО «Ресурс» (ИНН: <***>) в размере 1 553 689 руб. (129 474,08 руб. в месяц),

в 2016 году в ООО «Ресурс» (ИНН: <***>) в размере 1 976 945,43 руб. (219 660,60 руб. в месяц),

в 2017 году в ООО «Карьероуправление-Север» в размере 14 624,12 руб.,

в 2018 году в ООО «Карьероуправление-Север» в размере 241 521,37 руб.,

в 2019 году в ООО «Карьероуправление-Север» в размере 231 176,70 руб.,

в 2020 году в ООО «Карьероуправление-Север» в размере 651 021,53 руб. (л.д. 58 том 2).

ФИО2 указал, что 01.09.2014 был принят в ООО «Карьероуправление» на должность генерального директора, с 01.01.2017 по 01.06.2017 оклад составлял 7 950 руб., с 01.07.2017 – 10 000 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб., с 01.06.2018 переведен на дистанционный характер работы с окладом в размере 18 980 руб.; в период с 01.10.2018 по 26.12.2019 находится в неоплачиваемом отпуске.

Также ФИО2 с 01.08.2017 по 31.08.2017 был трудоустроен в ООО «Карьероуправление-Север» по совместительству на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам с окладом в размере 8 700 руб.; в период с 01.06.2018 по 01.10.2018 на должность инженера с окладом 28 736 руб. (с 01.07.2018 оклад увеличен до 57 475 руб.); в период с 02.10.2018 на должность главного инженера с окладом 22 326 руб. на поставки (11 163 руб.); с июня 2018 года переведен на дистанционный характер работы; в период с 09.01.2018 по 23.01.2018 был заключен договор на оказание услуг.

Документально доводы не подтверждены.

Доказательств того, что ООО «Карьероуправление»ФИО2 в 2017-2019 гг. установлен неоправданно заниженный размер оплаты труда, его несоответствие объему выполненной работником работы, расчет на соответствующую сумму не представлены.

Таким образом, суд не усматривает в действиях должника целенаправленного причинение имущественного вреда кредиторам ФИО2 в результате начисления и выплаты заработной платы в период 2017-2019 гг.

При этом суд полагает, что при наличии таких обстоятельств финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах его кредиторов, в том числе ФИО1, имеет право обратиться к ООО «Карьероуправление», его иным работодателям о взыскании задолженности по заработной плате в целях включения взысканной суммы в конкурсную массу и ее распределения между кредиторами в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорционально размеру их требований.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 (л.д. 43-57 том 2) имеется непогашенная вторая очередь в размере 16 665 465,74 руб., что превышает возможную ко взысканию с ООО «Карьероуправление» сумму задолженности по заработной плате за период 2017-2019 гг. при расчете из среднего месячного дохода в предыдущие периоды с учетом фактически выплаченных сумм (по справкам формы 2-НДФЛ). Требования ФИО1 и ИП ФИО6 включены в третью очередь, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 54 172 011,75 руб., из них 9,88 % приходится на ФИО1 и 7,58 % на ИП ФИО6 относительно основной суммы задолженности перед каждой.

Поскольку в спорный период ФИО2 имел задолженность и перед иными кредиторами, включение требований ФИО1 и ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление» на заявленную сумму за «сбережение» должником денежных средств в виде невыплаченной заработной платы ФИО2 приведет к тому, что им может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-10256/2017 (З-39434/2019) признаны недействительными платежи, совершенные в период с 28.11.2014 по 28.10.2016 ООО «Карероуправление» в пользу ФИО13, применены последствия недействительности сделок, с ФИО13 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 9 680 533,63 руб. (л.д. 75-83 том 4).

Из указанного судебного акта следует, что в период с 28.11.2014 по 28.10.2016 с расчетного счета ООО «Карьероуправление» в пользу ФИО13 было перечислено 9 680 533,63 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление» перечисления не оспорены.

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» поддержал довод финансового управляющего ФИО2 о том, что спорные перечисления в пользу супруги генерального директора ООО «Карьероуправление» были направлены на распределение выручки предприятия в пользу заинтересованного лица. ФИО14, получая денежные средства, на могла не знать, что работы фактически не выполнялись, что ее супруг имеет неисполненные денежные обязательства. Полученные ФИО14 денежные средства могли быть израсходованы в интересах кредиторов ФИО2, в том числе направлены на исполнение обязанности перед уполномоченным органом. Действия ФИО14 и ФИО2 не являются разумными, добросовестными,

Таким образом, оснований полагать, что активы ФИО2 были аккумулированы на ООО «Карьероуправление», не имеется; исходя из судебного акта по делу № А29-10256/2017 (З-39434/2019) денежные средства выводились на иных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о взыскании убытков является доказанность вины должника в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у ФИО1 убытков не дают оснований для их возмещения.

Материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ООО «Карьероуправление» гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков, причиненных ФИО1 и ИП ФИО6 в заявленных суммах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «Карьероуправление»при предоставлении ФИО1 займа ФИО2 по договорам от 01.12.2016.

Не предоставление ФИО2 заявителю информации о своем имущественном положении при получении заемных денежных средств основанием для привлечения ООО «Карьероуправление» к солидарной ответственности по обязательствам ФИО2 перед ФИО1 не является.

Факт привлечения ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не свидетельствует о возможности исследования в рамках настоящего обособленного спора вопроса о получении ООО «Карьероуправление-Север» имущественной или иной выгоды в результате заключения ФИО2 договоров займа от 01.12.2016 с ФИО1

В рамках дела № А29-10256/2017 (З-51131/2021) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Карьероуправление-Север», ФИО4 солидарно в конкурсную массу ФИО2 85 420 633,59 руб. (судебное заседание отложено на 15.12.2021).

При таких обстоятельствах, оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора по делу № А29-7499/2019 (Т-53259/2021) с ФИО1 на её правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму требований 4 669 044 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 6 051 715 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление».

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 4 669 044 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-7499/19 от 14.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская