Определение № А41-4071/06 от 05.06.2006 Высшего Арбитражного Суда РФ

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Маковской Н.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Горшкова М.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Мосрегион

Ивестментс Корп.»

к Администрации Дмитровского района

3-лица: Министерство имущественных отношений МО; Управление федерального казначейства по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии в заседании представителей сторон и 3-х лиц

установил:

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области: ^

- признать недействительным как несоответствующим законодательству РФ договор № 345 от 16 июня 2005 года между компанией «Мосрегион Инвестментс

Корп.» и Администрацией Дмитровского района купли-продажи земельного

участка с кадастровым № 50:04:0011202:169 площадью 4070 кв. м.,

расположенного на землях поселений по адресу: ФИО11ская область, город

Дмитров, улица 2-я Левобережная, дом № 12 для производственных целей - под

нежилым зданием - экспериментально-механическими мастерскими;

применить последствия недействительности сделки и обязать Министерство имущественных отношений Московской области как администратора денежных средств осуществить возврат денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору со счета УФК на счет истца. (

В порядке ст. 51 АПК РФ истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлек: Министерство имущественных отношений и Управление федерального казначейства по Московской области и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил второе исковое требование, предъявив:

применить последствия недействительности сделки и обязать Администрацию Дмитровского района Московской области осуществить возврат денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный 16 июня 2005 года за номером 345 договор купли-продажи земельного участка с кадастровый

номером 50:04:0011202:169, площадью 4070 кв. м., расположенного по адресу: <...>, между истцом и Администрацией Дмитровского района Московской области, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года.

Вместе с тем, покупатель по данной сделке исполнил условия договора и осуществил оплату стоимости земельного участка, в связи с чем, истец просит также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования по иску признал в части признания сделки недействительной и отклонил требование о применении последствий V

недействительности сделки, так как денежные средства истцом направлены на

расчетный счет Министерства имущественных отношений Московской области.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не согласен с позицией ответчика в части взыскания спорных денежных средств с Министерства и пояснил, что согласно п. 2.2. Договора и платежному поручению № 27 от 27.06.2005 «код бюджетной классификации /КБК/ сделки по договору установлен КБК 011 06 01 00 00 03 0000 430 /поступления от продажи земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, зачисляемые в местные бюджеты/». Администратором поступлений в бюджет по данному КБК в 2005 году являлось Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 31.12.2004 № 829/51 «Об утверждении Перечня администраторов отдельных доходных источников бюджета Московской области на 2006 год».

Процедура возврата платежей в случае изменения КБК Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с Порядком учета..., учет поступлений в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетными бюджетной системы РФ осуществляется Федеральным казначейством /его территориальными органами/, а не администраторами поступлений в бюджет.

Согласно п. 18 Порядка учета... возврат плательщикам взыскиваемых сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании решения налоговых органов о возврате, распоряжения администратора поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику, составленному в соответствии с приложением № 1 к Порядку учета..., основанием выдачи распоряжения будет служить заявление плательщика и прилагаемые к заявлению документы.

Также представитель Министерства имущественных отношений Московской области обратил суда на то, что ни Министерство имущественных отношений Московской области, ни Управление федерального казначейства по Московской области сторонами оспариваемого договора не являются, в связи с чем, на них, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться.

Сфера действия Порядка учета... распространяется на проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, а также их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации /п. 1 Порядка учета ..../. следовательно, требования о возврате денежных средств, обращенные к Министерству имущественных отношений Московской области, не основаны на нормах закона и противоречат статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1 и 18 Порядка учета .... возврат сторон в первоначальное

положение не может осуществляться путем возврата бюджетных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих ттит| арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец, являясь на основании договора купли-продажи № 1-2004 от 07 февраля 2004 года собственником здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации получил право на выкуп в частную собственность участка под этим объектом.

Руководствуясь постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 07 июня 2005 года № 2107-П, между истцом и Администрацией Дмитровского района был заключен спорный договор купли^ продажи земельного участка от 16 июня 2005 года за номером 345.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 г. № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» Администрация Дмитровского района не является надлежащей стороной при оформлении договоров купли-продажи земельных участков до разграничения государственной собственности на землю, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся до отчуждения в федеральной собственности.

Истец приобрел здание экспериментально-механическими мастерских у ОАО «ТехноФИО1» по договору купли-продажи от 07 февраля 2004 года № 102004.

ОАО «ТехноФИО1 был создан в 1993 году в результате приватизации ОКБ ВНИИГиМ с ОП /Опытно-конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации с опытным производством/, находящимся в федеральной собственности.

План приватизации ОКБ ВНИИГиМ с ОП утвержден Комитетом по управлению имуществом Московской области 18 ноября 1993 года. По плану приватизации в постоянное /бессрочное/ пользование ОАО «Агромелиосервис» /с мая 2003 года ОАО «ТехноФИО1»/ был передан участок земли 25, 68 га, находящийся по адресу: <...> и в собственность переданы здания и сооружения, находящиеся на данном участке.

Следовательно, здание экспериментально-механическими мастериских находилось в государственной, а не муниципальной собственности до приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что обусловленную договором сумму 781 860 руб. истец перечислил полностью, что подтверждается платежным поручением № 27 от 27 июня 2005 года.

Сторонами по данному договору являются Администрация Дмитровского района Московской области и Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.».

Поэтому, доводы, приведенные представителем Министерства имущественных отношений Московской области, суд считает обоснованными.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками гражданских отношений, и отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках своей компетенции.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167. 168. 169. 170. 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным /ничтожной сделкой/ договор № 345 от 16 июня 2005 г. между компанией «Мосрегион Инвестментс Корп.»>,"

Администрацией Дмитровского района купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:04:0011202:169 площадью 4070 кв. м., расположенного на землях поселений по адресу: <...>, для производственных целей - под нежилым зданием - экспериментально-механическими мастерскими.

3. Применить последствия недействительности сделки обязать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу Администрацию Дмитровского района Московской области осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Выдать справку истцу о возврате из федерального бюджета госпошлины

028/2006-5996(1’)/^

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

)района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2006 года по делу № А41-К1-4071/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 14 августа 2006 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2 (каб.109), тел. 544-47-

49.

3. Предложить представить суду: Заявителю апелляционной жалобы: документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе; обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Лицам, участвующим в деле: документально обоснованный отзыв на

апелляционную жалобу; обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Дело будет рассматриваться под председательством судьи Ивановой Л.Н.

)

029/2006-8863(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой J1.H.

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии в заседании:

от истца Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» ФИО3 - представитель по доверенности №ДЗ-2004/01 от 12 ноября 2004 года;

от ответчика Администрации Дмитровского района - ФИО4 - представитель по

доверенности №1135/01-12 от 22 мая 2005 года;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области -

ФИО5 - представитель по доверенности №МС-7473 от 15 июня 2006 года;

Управления федерального казначейства по Московской области -

ФИО6 - представитель по доверенности №4 от 30 декабря 2005 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу №А41-К 1-4071/06, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» к Администрации Дмитровского района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным и не соответствующим законодательству договора №345 от 16 июня 2005 года, заключенного между Компанией «Мосрегион Инвестментс Корп.» и

Администрацией Дмитровского района купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:169 площадью 4 070 кв.м., расположенного по адресу: <...> для производственных целей под нежилым зданием - экспериментально-механическими мастерскими, применении последствий недействительности сделки и обязании Министерства имущественных отношений Московской области, как администратора денежных средств, осуществить возврат денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору со счета УФК на счет истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федерального казначейства по Московской области (л.д. 75 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил принять отказ от исковых требований к ответчикам Министерству имущественных отношений Московской области и Управлению Федерального казначейства по Московской области (л.д. 144 т.1). Просил также применить последствия недействительности сделки и обязать Администрацию Дмитровского района, как сторону по договору, возвратить компании «Мосрегион Инвестментс Корп» все полученное по сделке, а именно: возвратить денежные средства в сумме 781 860 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года исковые требования Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» удовлетворены в полном объеме (л.д. 151-150 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-11 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

A41-K1-4071/06

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору №1-2004 купли-продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2004 года Компанией «Мосрегион Инвестментс Корп.» приобретено нежилое здание экспериментально-механических мастерских, расположенное по адресу: <...> (л.д.9-12 т.1).

16 июня 2004 года Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» на указанное нежилое здание, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АЖ №192997 от 16 июня 2004 года (л.д. 16 т.1).

Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области №2107-П от 7 июня 2005 года Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» из земельного фонда города Дмитрова Московской области предоставлены земельные участки в собственность за плату, по десятикратному размеру ставки земельного налога для производственных целей, расположенные по адресу:

- <...>, кадастровый номер 50:04:0011:202:169, площадью 4 070 кв.м, для производственных целей - под нежилым зданием - экспериментально-механическими мастерскими, категории земель - земли поселений, согласно прилагаемому плану;

- <...> кадастровый номер 50:04:0011202:168, площадью 1 394 кв.м., для производственных целей - под нежилым зданием - складом металла, категория земель - земли поселений, согласно прилагаемому плану (л.д.30 т.1).

На основании указанного постановления 16 июня 2005 года между Администрацией Дмитровского района Московской области (Продавец) и Компанией Мосрегион Инвестментс Корп.» (Покупатель) заключен договор №345 купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:169, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, площадью 4 070 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <...> для производственных целей - под нежилым зданием -экспериментально-механическими мастерскими (31-32 т.1).

По условиям указанного договора Продавец продает спорный земельный участок, в Покупатель покупает данный земельный участок.

Цена продаваемого земельного участка, определенная по десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади (ставка земельного налога составляет 19, 2104 руб/кв.м., что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области от 16 июня 2005 года) составляет 781 860 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель перечисляет в Управление федерального казначейства по Московской области (Министерство имущественных отношений по Московской области) указанную в пункте 1.1. договора сумму.

Платежным поручением №27 от 27 июня 2005 года Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» перечислила на расчетный счет Управления федерального

казначейства по Московской области (Министерство имущественных отношений по Московской области) 781 860 рублей (л.д.40 т.1).

Истцом были представлены все необходимые документы на регистрацию прав на недвижимое имущество, однако на основании заявления Администрации Дмитровского района Московской области о прекращении регистрации перехода права на спорный земельный участок, Отдел в Дмитровском районе ГУ ФРС по МО отказал в государственной регистрации права на земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в арбитражный суд Московской области с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено законодательство при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, так как отсутствовали полномочия на продажу земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности, законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» мотивированы тем, что заключенный 16 июня 2005 года договор купли-продажи №345 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:169, площадью 4070 кв.м., расположенного по адресу: <...> между истцом и Администрацией Дмитровского района Московской области, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года.

Поскольку Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» исполнила условия договора по данной сделке - осуществила оплату стоимости земельного участка, истец просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 февраля 2004 года Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» приобрела нежилое здание экспериментально-механических мастерских, расположенное по адресу: <...> у ОАО «ТехнопаркДмитров».

IX  £
A41-K1-4071/06

ОАО «ТехнопаркДмитров» (правопреемник ОАО «Агромелиосервис») был создан в результате приватизации Опытно-конструкторского бюро Всероссийского научно - исследовательского института гидротехники и мелиорации с опытным производством, находившимся в федеральной собственности.

Согласно плану приватизации ОКБ ВНИИГиМ, утвержденному Председателем комитета по управлению имуществом Московской области 18 ноября 1993 года ОАО «Агромелиосервис», правопреемником которого является ОАО «ТехноПаркДмитров», был передан участок земли площадью 25,68 га. в постоянное (бессрочное) пользование, находящийся по адресу: <...> и в собственность переданы здания и сооружения на данном земельном участке.

Таким образом, здание экспериментально-механических мастерских находилось в федеральной государственной, а не в муниципальной собственности.

Согласно пункту 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года №576), решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Между тем, Администрация Дмитровского района Московской области является органом местного самоуправления, и не имеет права распоряжаться земельными участками, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом №05102-10874 от 14 декабря 2005 года Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 48 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора №345 от 16 июня 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, применив последствия недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что обусловленную договором сумму 781 860 руб. истец перечислил полностью, что подтверждается платежным поручением №27 от 27 июня 2005 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная сумма подлежит возврату Министерством имущественных отношений, а не Администрацией Дмитровского района, поскольку перечислена истцом на расчетный счет Министерства имущественных отношений, является несостоятельной.

Сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка являлись Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» и Администрация Дмитровского района. Денежная сумма, обусловленная договором, была перечислена истцом на расчетный счет, указанный в договоре.

Анализ положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае признания недействительной (ничтожной) сделки, стороны возвращаются в первоначальное положение.

Таким образом, суд правомерно обязал Администрацию Дмитровского района с момента вступления решения суда осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781 860 руб.

Норма вышеназванного закона не предусматривает возврат сторон в первоначальное положение путем возврата бюджетных денежных средств.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Министерства имущественных отношений Московской области, указанный в платежном поручении код ОКАТО 46 208 ООО ООО свидетельствует о перечислении денежных средств по договору купли-продажи спорного земельного участка в местный бюджет Дмитровского района Московской области. Министерство имущественных отношений в данном случае являлось не получателем, а администратором платежа.

Действительно, постановлением Правительства Московской области №829/51 от 31 декабря 2004 года «Об утверждении перечня администраторов отдельных доходных источников бюджета Московской области на 2005 года», Министерство имущественных отношений Московской области утверждено администратором денежных средств, поступаемых от продажи земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, которые зачисляются в местные бюджеты.

В платежном поручении №27 от 27 июня 2005 года, подлинник которого осматривался апелляционным судом, код получателя средств, перечисленных по оспариваемому договору купли-продажи, значится 01106010000030000430, что соответствует коду администратора денежных средств бюджета Московской области, зачисляемых в местные бюджеты.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем УФК по Московской области.

Таким образом, получателем денежных средств по договору купли-продажи земельного участка №345 от 16 июня 2005 года являлась Администрация Дмитровского района Московской области, а не Министерство имущественных отношений Московской области. -

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу №А41-К 1-4071/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 £

Л

Настоящая справка выдана Компания «Мосрегион Инвестментс» (Тр ѵтіин ѵ

Ю.В.) в том, что в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О )государственной пошлине» государственная пошлина в сумме 4000 руб. .

перечисленная по квитанции от 06.02.2006г., подлежит возврату из бюджета на

основании решения Арбитражного суда Московской области от «05» июня

2006г. по делу № А41-К1-4071/06.

Приложение: подлинная квитанция от 06.02.2006г.

I

А41-К1-4071/06

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.»

Канада, M4W 3Y2. Онтарио, Торонто, 300 Блур стрит Ист, офис 2805 (2805,300

Bloor Street East, Toronto, Ontario, Canada, M4W 3 Y2)

105062, г. Москва, Почтовое отделение 062, а/я №103 - почтовый адрес

Арбитражный

Московской об^У& Ѵ Ѵ

КОПИЙ Ет»НА

ъгу ¦ ftp/20(К-Г-

141800, <...>

Администрации Дмитровского района

3-лица: Министерство имущественных отношений МО; Управление Федерального казначейства

по Московской области

признании сделки недействительной и применении последствий

Применить последствия недействительности сделки обязать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу Администрацию Дмитровского района Московской области осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору.

3 (три) года

Н.Н. Маковская

17.10.2006г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИП Управления
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области поступил
исполнительный документ: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ №0069320 от 03.10.2006г. по делу № А41-
К1-4071/06, выданный органом АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, об обязании
должника АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО Р-НА (ИНН), совершить определенные действия в

пользу взыскателя: КОМПАНИЯ МОСРЕГИОН ИНВЕСТМЕНТС КОРП.
Рассмотрев указанный исполнительный документ судебный пристав-исполнитель
установил:

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным

документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 9, 81, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

постановил:

К и/п № 51/4053/586/2/2006
АРБИТРА)?

московской шже-в

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Маковской Н.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области

о наложении на Администрацию Дмитровского района Московской области судебного штрафа за неисполнение решения суда от 05.06.2006г.

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области в порядке ст.332 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Администрацию Дмитровского района Московской области судебного штрафа за неисполнение решения суда от 05.06.2006г. по делу №А41-К1- 4071/06.

Заявитель приобщил материалы исполнительного производства и настаивает на привлечении должника к ответственности.

Представитель взыскателя считает заявление о наложении судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 781 860 руб. на расчетный счет истца не перечислены.

Администрация Дмитровского муниципального района в удовлетворении заявления о наложении штрафа просит отказать, поскольку Администрация не может самостоятельно перечислить денежные средства. В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 16.12.2005г. №941/51 «Об утверждении перечня Администраторов отдельных доходных источников бюджета Московской области на 2006г.» в целях осуществления контроля за правильностью исчисления, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате денежных средства по КБК 011 06 00 03 0000 430 администратором утверждено Министерство имущественных отношений Московской области. Вина Администрации Дмитровского муниципального района в умышленном неисполнении решения арбитражного суда Московской области отсутствует, поскольку информация об изменении банковских

реквизитов Взыскателя Министерству имущественных отношений Московской области и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области не представлена

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и лиц, участвующий Гs' деле, арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. по делу №А41-К1- 4071/06 удовлетворены исковые требования Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» к Администрации Дмитровского района. Суд признал недействительным договор №345 от 16 июня 2005г. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу Администрации Дмитровского района Московской области осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006г. решение арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006г. по делу №А41-К1- 4071/06 оставлено без изменения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. являются обязательными для органов государственной власти, органов местнсI

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлей

исполнению на всей территории Российской Федерации.

03 октября 2006г. выдан исполнительный лист №0069320 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области в части применения последствий недействительности сделки.

На основании заявления Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №0069320.

19.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51/4053/586/2/2006 в отношении должника: Администрация Дмитровского района в пользу взыскателя: Компания Мосрегион Инвестментс Корп.

Должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительно документе. Должнику^ предложено подтвердить наличие уважительных причин неисполнения требований

12 октября 2006г. Взыскателем - Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» исх.№50 в адрес Главы Администрации Дмитровского района направлено письмо, содержащее просьбу о перечислении денежных средств на указанный расчетный счет компании в банке получателя ЗАО «Международный Московский Банк».

Поэтому довод должника об отсутствии у него банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда, является необоснованным.

Информация о банковских реквизитах Взыскателя имеется в материалах исполнительного производства №51/4053/586/2/2006. Своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства должник не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что Администрацией Дмитровского муниципального района не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. по делу №А41-К1-4071/06 Администрацией Дмитровского муниципального района не представлено.

Согласно ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего кодекса.

Руководствуясь ст.ст.332 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. За неисполнение действий, указанных в исполнительном листе №0069320 от

03.10.2006г. по делу №А41-К1-4071/06, выданном арбитражный судом Московской области, наложить штраф в размере 50 000 руб. на Администрацию Дмитровского района Московской области.

2. Выдать исполнительный  

Н.Н.Маковская

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района МО

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2007 года по делу № А41-К1-4071/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района МО к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 14 марта 2007 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 4, тел. <***>.

3. Предложить представить суду: заявителю апелляционной жалобы - документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

Межрайонному подразделению ГУ ФССП по МО - материалы исполнительного производства № 51/4053/586/2/2006, документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» - подлинные документы, подтверждающие организационно-правовой статус для обозрения (копии в дело), документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

Министерству имущественных отношений Московской области - документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

Управлению Федерального казначейства по Московской области - документально

АРБИТРАЖНЫЙ’
московской

ДЕСЯТЫЙ арбитражный АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Арсенова И.Г., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания ФИО9

при участии в заседании:

от компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» - ФИО3, по генеральной доверенности от 03.04.2005г.;

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - ФИО10, по доверенности от 23.05.2006г. №1149/01;

от Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - ФИО8, судебный пристав-исполнитель, удостоверение №004660,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007г. по делу №А41-К1- 4071/06, принятого судьей Маковской Н.Н., по заявлению Судебного пристава- исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наложении судебного штрафа на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области

судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе №0069320 от 03.10.2006г. по делу А41-К 1-4071/06, выданном Арбитражным судом Московской области (л.д. 86-87 т.2).

Определением суда от 22 января 2007г. по делу А41-К 1-4071/06 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области наложен судебный штраф в сумме 50.000руб. (л.д. 45-46 т.З).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отказать.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, арбитражнвй апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №345, заключенного между компанией «Мосрегион Инвестментс Корп.» (Mosregion Investments Corp.) и Администрацией Дмитровского района 16.06.2005г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Министерства имущественных отношений Московской области, как администратора денежных средств, осуществить возврат денежных средств в сумме 781860руб., полученных по вышеназванному договору, со счета Управления Федерального казначейства на счет компании «Мосрегион Инвестментс Корп.».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Московской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области и Управлению Федерального казначейства по Московской области, а также уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности сделки и обязать Администрацию Дмитровского района, как сторону по договору, возвратить компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» все полученное по сделке, а именно: возвратить денежные средства в сумме 781860руб.

Решением суда от 05 июня 2006г. по делу А41-К 1-4071/06, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006г., исковые требования удовлетворены.

03.10.2006г. Арбитражным судом Московской области на основании решения от 05.06.2006г. компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» выдан исполнительный лист №0069320 в котором указано: применить последствия недействительности сделки, обязать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу Администрацию Дмитровского района Московской области осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781860руб., полученных по недействительному договору (л.д.83 т.2).

19.10.2006г. на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51/4053/586/2/2006 в отношении Администрации Дмитровского района (л.д.85 т.2).

08.11.2006г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Администрации Дмитровского района.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный пунктом 2 постановления от 19.10.2006г., Судебный пристав-исполнитель 13.12.2006г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на должника - Администрацию Дмитровского района судебного штрафа в соответствии со статьями 119,120, 332 АПК РФ (л.д.86-87 т.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим этот лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Администрацию Дмитровского района за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе №0069320, судом первой инстанции учтено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. по делу А41-К1-4071/06, в соответствии с которым на Администрацию Дмитровского района возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781860руб., полученных по недействительному договору.

Указанные действия не были совершены Администрацией Дмитровского района в установленный срок.

Судебный штраф в сумме 50000руб. наложен судом первой инстанции в пределах установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Дмитровского района не может самостоятельно перечислить денежные средства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 16.12.2005г. №914/51 «Об утверждении перечня Администраторов отдельных доходных источников бюджета Московской области на 2006г.» в целях осуществления контроля за правильностью исчисления, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате денежных средств по КБК 0110600030000430 администратором является Министерство имущественных отношений Московской области, является несостоятельным, так как направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006г. по делу А41-К1-4071/06.

В названных судебных актах указано, что сторонами по договору купли- продажи спорного земельного участка являлись Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» и Администрация Дмитровского района. Денежная сумма, обусловленная договором, была перечислена истцом на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной (ничтожной) стороны возвращаются в первоначальное положение.

Суд обязал Администрацию Дмитровского района в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781860руб.

Кроме того, постановлением Правительства Московской области №829/51 от 31 декабря 2004 года «Об утверждении перечня администраторов отдельных доходных источников бюджета Московской области на 2005 года» Министерство имущественных отношений Московской области утверждено администратором денежных средств, поступаемых от продажи земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, которые зачисляются в местные бюджеты.

} что соответствует коду администратора денежных средств бюджета Московской

области, зачисляемых в местные бюджеты.

Получателем денежных средств по договору купли-продажи земельного

участка №345 от 16 июня 2005 года являлась Администрация Дмитровского района Московской области, а не Министерство имущественных отношений Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266 - 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

j 4071/06 от 22 января 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, ГСП-4, <...>            

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Брагина Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Дмитровского

муниципального района Московской области

на определение от 22 января 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.

на постановление от 21 марта 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Арсеновым И.Г., Минкиной Г.Т.

по делу № А41 -К1-4071/06

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

о наложении судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 24 мая 2007 г. на 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, зал 11, тел. <***>

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫИМСУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/4583-07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Компания Мосрегион Инвестментс Корп. - ФИО3 -дов. от 26.03.2007 г.

ответчика: Администрация Дмитровского района Московской области

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2007 г. кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

на определение от 22 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К 1-4071/06, принятое судьей Маковской Н.Н.

на постановление от 21 марта 2007 г. № А41-К1-4071/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Арсеновой И.Г., Минкиной Г.Т.

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о наложении судебного штрафа на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО8 обратился в Арбитражный суд

2

Московской области с заявлением о наложении на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 0069320 от 03.10.2006 г. по делу № А41-К 1-4071/06.

Определением от 22 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -К 1-4071/06 заявление судебного пристава- исполнителя удовлетворено, на Администрацию Дмитровского района Московской области наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 0069320.

Постановлением от 21 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской, области по делу № А41-К1-4071/06 от 22 января 2007 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 22.01.2007 г. и постановление от 21.03.2007 г. по делу № А41-К1-4071/06 Администрация Дмитровского района Московской области просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: судом не применены, подлежащие применению нормы Бюджетного кодекса РФ (пункт 5 ст. 242.2), ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрация Дмитровского района привлечена к ответственности при наличии вины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Дмитровского района Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФССП по Московской области представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный

арбитражный суд Московского округа пришел к заюгіоченійо, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на Администрацию Дмитровского района Московской области наложен штраф за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, то есть за нарушение, предусмотренное ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 332 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания Главы УП, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 332 АПК РФ указанные нормы относятся к исполнительным документам, выданным по спорам неимущественного характера, и не связанным с передачей взыскателю имущества или денежных средств и предусматривающим выполнение конкретных действий определенным гражданином или должностным лицом.

Между тем из содержания исполнительно листа, выданного по делу № А41-К 1-4071 следует, что должнику предписано возвратить взыскателю денежные средства в сумме 781.860 руб.

Частью 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка, подлежат возврату из средств бюджета, доводы кассационной жалобы о необходимости применения норм Бюджетного кодекса РФ, которым определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, заслуживают внимания.

Поскольку, при рассмотрении заявления судебного пристава- исполнителя судом не установлены обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и допущены нарушения в применении норм права обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исходя из содержания исполнительного документа и положений закона определить в каком

порядке он должен исполняться, был ли этот порядок соблюден взыскателем и судебным приставом и были ли допущены должником нарушения, являющиеся основанием для наложения судебного штрафа, и, исходя из установленных обстоятельств, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -К1-4071/06 и постановление от 21 марта 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу' отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Московской области.

В.В. Петрова

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Маковской Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.»

к Администрации Дмитровского района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федерального казначейства по Московской области

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007г. отменено определение от 22.01.2007г. Арбитражного суда Московской обалсти по делу №А41- К1-4071/06 и постановление от 21.03.2007г. десятого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание по заявлению Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ

№А41-К1-4071 /06 назначить на 16 июля 2007г. в 10-00 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 420, тел.975-59-92.

СТОРОНЫ: предложено явиться в судебное заседание.

17.10.2006г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИП Управления
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области поступил
исполнительный документ: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 0069320 от 03.10.2006г. по делу № А41-К1-
4071/06, выданный, орган выдавший исполнительный документ - АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, об обязании должника АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО Р-НА,
произвести действия в пользу взыскателя: КОМПАНИЯ МОСРЕГИОН ИНВЕСТМЕНТС КОРП.

установил:

На основании вышеуказанного поступившего исполнительного документа возбуждено

исполнительное производство № 51/953/61/2/2006.

В СМО по ОИП УФССП по МО от должника Администрации Дмитровского муниципального
района поступил документ полученный по запросу из Министерства имущественных отношений
Московской области из которого следует, что денежные средства в сумме 267 790.00 рублей и 781 860.00
рублей в соответствии с платежными поручениями №1 от 13.02.2007 г. и №2 от 14.02.2007 г. были
перечислены во исполнение судебных решений Арбитражного суда Московской области по делу № А41~
K1-4069/06 и А41-К1-4071/06 в пользу взыскателя Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.», из чего

следует, что должником требования исполнительного документа выполнены фактически.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 27, статьей 88

Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
постановил:

АРБИТРАЖНЫЙ суд
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1 7 МАЙ 2007

ШІІЖШ: ' Г. в/Г. ¦ Л
1 « № » 'О 200 £г.
Специализированный межрайонный отдел
по особым 'КСПоийт€йьйым производствам

йсйолнищдьдьщ лист 0069320

г. Москва

Арбитражный суд Московской области

Взыскатель:

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.»

Канада, M4W 3Y2. Онтарио, Торонто, 300 Блур стрит Ист, офис 2805 (2805,300

Bloor Street East, Toronto, Ontario, Canada, M4W 3Y2)

105062, г. Москва, Почтовое отделение 062, а/я №103 - почтовый адрес

Должник:

Администрация Дмитровского района Московской области

141800, <...>

Решением (постановлением) от

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.»

Администрации Дмитровского района

3-лица: Министерство имущественных отношений МО; Управление Федерального казначейства

по Московской области

признании сделки недействительной и применении последствий о

Арбитражный суд Московской области решил (постановил):

Применить последствия недействительности сделки обязать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу Администрацию Дмитровского района Московской области осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору.

С /?. *г. J-сКЪт ^ ssjC.JUV?~

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

3 (три) года

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996 www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Маковской Н.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области

о наложении на Администрацию Дмитровского района Московской области штрафа за неисполнение решения суда от 05.06.2006г.

при участии в заседании представителя истца

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области в порядке ст.332 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Администрацию Дмитровского района Московской области судебного штрафа за неисполнение решения суда от 05.06.2006г. по делу №А41-К1- 4071/06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007г. по делу №А41-К1- 4071/06 за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе №0069320 от 03.10.2006г. по делу №А41-К1-4071/06, выданном арбитражный судом Московской области, на Администрацию Дмитровского района Московской области наложен штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007г. определение от 22.01.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2007г. определение от 22.01.2007г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -К1-4071/06 и постановление от 21 марта 2007 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено, исходя из содержания исполнительного документа и положений закона, определить в каком порядке он должен исполняться, был ли этот порядок соблюден взыскателем и судебным приставом, и были ли допущены должником нарушения, являющиеся основанием для наложения судебного штрафа.

Представители должника, Минимущества Московской области, УФК по Московской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом уведомлением суда (приобщены к материалам дела). Заявление рассматривается в порядке ст.ст.123, 156, 332 АПК РФ/" отсутствие их представителей. V

Представитель Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» поддерживает заявление о наложении штрафа в полном объеме.

Администрация Дмитровского муниципального района в отзыве на заявление о наложении штрафа в удовлетворении заявления о наложении штрафа просит отказать, поскольку Администрация не может самостоятельно перечислить денежные средства. В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 16.12.2005г. №941/51 «Об утверждении перечня Администраторов отдельных доходных источников бюджета Московской области на 2006г.» в целях осуществления контроля за правильностью исчисления, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате денежных средства по КБК 011 06 00 03 0000 430 администратором утверждено Министерство имущественных отношений Московской области. Вина Администрации Дмитровского муниципального района в умышленном неисполнении решения арбитражного суда Московской области отсутствует, поскольку информация об изменении банковских реквизитов Взыскателя Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации Дмитровск(

муниципального района Московской области не представлена

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя взыскателя, арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. по делу №А41-К1- 4071/06 удовлетворены исковые требования Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» к Администрации Дмитровского района. Суд признал недействительным договор №345 от 16 июня 2005г. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу Администрации Дмитровского района Московской области осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006г. решение арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006г. по делу №А41-К1- 4071/06 оставлено без изменения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного cj

являются обязательными для органов государственной власти, органов местное о самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

03 октября 2006г. выдан исполнительный лист №0069320 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области в части применения последствий недействительности сделки.

На основании заявления Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №0069320.

19.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51/4053/586/2/2006 в отношении должника: Администрация Дмитровского района в пользу взыскателя: Компания Мосрегион Инвестментс Корп.

Должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительно документе. Должнику предложено подтвердить наличие уважительных причин неисполнения требоваг

12 октября 2006г. взыскателем - Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» исх.№50 в адрес Г лавы Администрации Дмитровского района направлено письмо, содержащее просьбу о

перечислении денежных средств на указанный расчетный счет компании в банке получателя ЗАО «Международный Московский Банк».

Поэтому довод должника об отсутствии у него банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда, является необоснованным.

Информация о банковских реквизитах Взыскателя имеется в материалах исполнительного производства №51/4053/586/2/2006. Своим правом > ознакомления с материалами исполнительного производства должник не воспользовался.

За неисполнение требований исполнительного документа на основании ст.ст.85,87,88 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Администрацию Дмитровского района судебным приставом-исполнителем наложен штраф в размере 1 МРОТ, о чем вынесено постановление №1753 от 27.11і2006г. о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года по делу №А41- К2-197/07 в удовлетворении заявления Администрации Дмитровского муниципального района Московской облаЬти о признании незаконным постановления Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 27.11.06г. №1753 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2007г. решение Арбит £|к|с|го суда Московской области от 6 февраля 2007г. по делу №А41-К2-107/07 оставлено без изменения. Кассационная инстанция в судебном акте указала, что суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006г. №1753 о наложении штрафа 100 рублей за неисполнение решения суда соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя кассационной жалобы /Администрации Дмитровского муниципального района Московской области/ о неприменении судом статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ несостоятельны, поскольку указанной нормой установлен порядок исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, решениями, в том числе, органов местного самоуправления. Судебным же приставом наложен штраф за неисполнение требований исполнительного листа о применении последствий недействительной сделки.

Ссылка Администрации Дмитровского муниципального района о невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что компетенцией на возврат денежных средств из бюджета Московской области обладает согласно Постановлению Правительства Московской области от 16.12.2005г. №914/51 Министерство имущественных отношений Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

Указанный довод является переоценкой обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. по делу №А41-К 1 -4071/06.

В силу требований статьи 167 ГК РФ в случае признания сделки недействительной (ничтожной) стороны возвращаются в первоначальное положение.

Решением суда от 05.06.2006г. установлено, что сторонами по договору купли-продажи спорного земельного участка являлись Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» и Администрация Дмитровского района. Денежная сумма, обусловленная договором, была перечислена истцом на расчетный счет, указанный в договоре. Получателем денежных средств по договору купли-продажи земельного участка №345 от 16 июня 2005 года являлась Администрации Дмитровского района Московской области, а не Министерство имущественных отношений Московской области.

На основании изложенного суд считает, что Администрацией Дмитровского муниципального района не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размер-' установленных в главе 11 настоящего кодекса.

Руководствуясь ст.ст.332 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. За неисполнение действий, указанных в исполнительном листе №0069320 от

03.10.2006г. по делу №А41-К1-4071/06, выданном арбитражный судом Московской области, наложить штраф в размере 50 000 руб. на Администрацию Дмитровского района Московской области.

2. Выдать исполнительный лист.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996 www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Маковской Н.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании «Мосрегион Инвестментс Корп»

о взыскании судебных расходов по делу №А41-К1- 4071/06

по иску Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.»

к Администрации Дмитровского района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федерального казначейства по Московской области

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу

установил:

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Дмитровского района Московской области в пользу Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» 224 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом уведомлением суда. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддерживание заявленное ходатайство в полном объеме.

Администрация Дмитровского муниципального района считает заявленные требования необоснованными инее подлежащими удовлетворению. Сумму услуг представителя считает несоразмерно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. по делу №А41-К1- 4071/06 удовлетворены исковые требования Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» к Администрации Дмитровского района. Суд признал недействительным договор №345 от 16 июня 2005г. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания в течение 1Р- дней с момента вступления решения в законную силу Администрации Дмитровского район. Московской области осуществить возврат истцу денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006г. решение арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006г. по делу №А41-К1- 4071/06 оставлено без изменения.

Компанией «Мосрегион Инвестментс Корп.» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 224 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным суд/

заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

10 ноября 2005г. между Компанией «Мосрегион Инвестментс Корп.» и гражданином ФИО3 заключен договор №05-2005 на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в государственных и муниципальных органах РФ и арбитражных судах РФ по иску заказчика к Администрации Дмитровского района Московской области о возврате 781 860 руб., уплаченных Заказчиком по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи земельного участка №345 от 16 июня 2005г.

г"

Услуги ФИО3 оказаны в полном объеме, j подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2006г. Оплата услуг произведена платежным поручением №12 от 20.11.2006г.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме №82 от 13 августа 2004г. указал, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: (1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; (2) время, которое мог бы затрать на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; (3) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ суд считает, что стоимость юридических услуг в размере 224 000 руб., оплаченных истцом, отвечает признакам обоснованности  ѵразумности.

Так, учитывая, что истец является канадской компанией и не имеет в Россу зарегистрированного представительства или филиала, вся стоимость оказанных юридичесі услуг значительно ниже нормы расходов на служебные командировки и стоимости эконом{ транспортных услуг (Торонто, Канада - Москва, Россия). В материалах дела представле переписка по вопросу оценки возможных затрат по делу №А41-К1-4071/06 с учетом времеі

{юЬ

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Однако, стоимость юридических услуг, оплаченных Истцом, значительно ниже средней сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, составляющей 808 053 рубля или 30 490 долларов США.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.112,184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района в пользу Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» судебные расходы в размере 224 ООО руб.

3. Выдать исполнительный лист.

ж
217/2007-15090(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Диаковская Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 сентября 2007 г. по делу № А41-К 1-4071/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 22 октября 2007 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5, тел. 987-27-22.

3. Предложить представить суду: Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» - подлинные учредительные документы - для обозрения, документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

Администрации Дмитровского района Московской области - подлинные документы, подтверждающие организационно-правовой статус, документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

Министерству имущественных отношений Московской области - документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

Управлению федерального казначейства по Московской области - документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

051/2007-15938(1)
Д'

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арсенова И.Г.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Джагмаидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Мосрегион Инве­ стментс Корп.», поступившую апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Мос­ ковской области от 18.09.2007 по делу № А41-К 1-4071/06

по иску Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.»

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области

о взыскании судебных расходов

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мос­ ковской области от 18.09.2007 по делу № А41-К 1-4071/06 по иску Компании «Мосре­ гион Инвестментс Корп.» к Администрации Дмитровского муниципального района Мо­ сковской области о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.10.2007 рассмотрение апелляционной жалобы Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» было назначено на 22.10.2007.

18.10.2007 в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда также по­ ступила апелляционная жалоба от Администрации Дмитровского муниципального рай­ она Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2007 по делу № А41-К 1-4071/06.

В соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ ской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъяв­ ляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципально­ го района Московской области к производству.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в заседании арбитражного апелляционного суда на 12 ноября 2007 года на 10 часов 30 минут, зал № 5 в помещении суда по адре­ су: город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1.

3. Отложить слушание дела № А41-К 1-4071/06 на 12 ноября 2007 года на 10 ча­ сов 30 минут, зал № 5 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

4. Лицам, участвующим в деле, предложить представить суду: Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» - подлинные учредительные документ ты - для обозрения, документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апел­ ляционной жалобе, документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу от­ ветчика;

Администрации Дмитровского района Московской области - подлинные докумен­ ты, подтверждающие организационно-правовой статус, документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу истца, документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

Министерству имущественных отношений Московской области - документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы;

Управлению федерального казначейства по Московской области - документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представите­ лей.

051/2007-17378(1)

ЖжШ арбитра;..........“ ¦ д

V.-V—2 О НОЯ 2007 М/Ш X

¦г

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2007

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.

судей ДиаковскойН.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от истца: компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» - ФИО3, паспорт Украины ЕС 386740 от 27.12.2005, генеральная доверенность от 26.03.2007;

от ответчика: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - ФИО10, паспорт РФ 4604 477937 от 18.03.2003, доверенность № 1269/01- 12 от 18.05.2007;

3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области - надлежаще извещенные представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» и апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2007 по делу №А41-К 1-4071/06, принятое судьей Маковской Н.Н., по заявлению компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области 224000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Определением от 18.09.2007 заявление полностью удовлетворено.

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в целом согласившись с принятым определением, просит внести изменения в его мотивировочную часть.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся определение нижестоящего суда, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, в частности, на неприменение судом норм права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных суду уточнений и дополнений. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика в свою очередь поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, исковые требования компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по делу № А41-К 1-4071/06 о признании заключенного между истцом и ответчиком договора купли- продажи земельного участка № 345 от 16.06.2005 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 781860 рублей удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вопросы распределения судебных расходов, как это предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224000 рублей в качестве возмещения понесенных истцом затрат на оказание юридических услуг по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2007 заявление полностью удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляции указанное определение, истец просит внести изменения в его мотивировочную часть путем дополнения перечня оснований удовлетворения заявления, отразить тот факт, что ответчик злостно и продолжительно уклонялся от исполнения вступившего в силу решения суда, своими неправомерными действиями увеличивая расходы истца и сложность дела.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить указанное определение и вынести новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что доводы обеих апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный акт по делу о признании договора купли- продажи земельного участка № 345 от 16.06.2005 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки вынесен в пользу компании «Мосрегион Инвестментс Корп.», в связи с чем истец согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, в частности, расходов на представительство, понесенных им в связи с рассмотрением названного дела.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2006, оплата услуг произведена платежным поручением № 12 от 20.11.2006.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией «Мосрегион Инвестментс Корп.» доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, истцом представлены доказательства, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая за услуги представителя, в размере 224000 рублей, отвечает признакам обоснованности и разумности по всем необходимым критериям. Данные обстоятельства в полной мере отражены в обжалуемом сторонами судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, правильно оценен размер судебных расходов, в мотивировочной части определения, как того требует законодательство, отражены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения либо его отмены не имеется.

На основании изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к изменению либо отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-4071/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» и апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской с ния.

Г.Т. Минкина

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.»,

Канада, M4W 3Y2, Онтарио, Торонто, 300 Блур стрит Ист, офис 2805

(2805,300 Bloor Street East, Toronto, Ontario, Canada, M4W 3Y2)

Администрация Дмитровского района Московской области, 141800, ФИО11ская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 2

Администрации Дмитровского района МО, Министерство имущественных

отношений МО, УФК по МО

взыскании судебных расходов по делу № А 41-К1-4071/06

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района в пользу Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» судебные расходы в размере 224 000 руб.

16 ноября

20 ноября

3 (три) года

Н.Н. Маковская

V.~v
федеральный арбитражным суд
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/13370-07-П
о принятии кассационной жалобы к производству

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Брагина Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Дмитровского

муниципального района Московской области

на определение от 04 сентября 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.

по делу № А41-К1-4071/06

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

о наложении судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 20 декабря 2007 г. на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, зал 13, тел. <***>

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www. fasmo. arbitr. г и

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/13370-07-П

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя: ГУ ФССП по Московской области - не явились

от Администрации Дмитровского района Московской области - Туркина Л.А., дов. от 05.07.2007 г.

от заинтересованного лица: Компании «Мосрегион Инвесментс Корп.» ФИО3, дов. от 30.09.2007 г.

Минимущество Московской области - не явились

Управление Федерального казначейства по Московской области - не явились

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2008 г. кассационную жалобу Главы Администрации Дмитровского района Московской области на определение от 04 сентября 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилева А.Н.

о наложении судебного штрафа

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области судебного штрафа за неисполнение действий указанных в исполнительном листе № 0069320 от 03Л0.2006 г. по делу № А41-К1-4071/06.

Определением от 22 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-4071/06, оставленным без изменения постановлением от 21 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, на Администрацию Дмитровского района Московской области наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 0069320.

Постановлением от 01 июня 2007 г. № КГ-А41/4583-07 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 22 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41- К1-4071/06 и постановление от 21 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что при определении круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного заявления, суду необходимо учитывать положения следующих правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а именно: ч. 2 ст. 332 АПК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 85, Главы VII Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений Бюджетного кодекса РФ, которыми регламентирован порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

Определением от 04 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -К1-4071/06 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, на Администрацию Дмитровского района Московской области наложен штраф в размере 50000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 0069320 от 03.10.2006 г. по делу № А41-К1-4071/06.

В кассационной жалобе на определение от 04 сентября 2007 г. по делу № А41-К1-4071/06 Арбитражного суда Московской области Глава

Дмитровского муниципального района Московской области просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать. При этом заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно, не применение подлежащих применению норм Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01 июня 2007 г.

В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрения кассационной жалобы 06.02.2008 г., в судебном заседании 20.02.2008 г. дело рассмотрено сначала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Дмитровского района Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Межрайонное подразделение ГУ Федеральной службы судебных приставов представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу в суд не представило. О времени и месте судебного заседания извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что названный судебный акт вынесен при неправильном применении норм права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта ввиду следующего.

На Администрацию Дмитровского района Московской области в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ наложен штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Как следует из содержания исполнительного листа, выданного судом по делу № А41-К1-4071/06, Администрации Дмитровского района Московской области предписано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить возврат истцу (Компании

«Мосрегион Инвестментс Корп.») денежных средств в сумме 781 860 руб., полученных по недействительной сделке (купли-продажи земельного участка). Иными словами, Администрация обязана передать истцу определенную денежную сумму.

19.10.2006 г. Судебным приставом-исполнителем ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено

постановление о возбуждении исполнительного производства, которым

должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения

исполнительного производства добровольно исполнить требования,

указанные в исполнительном документе, а именно: «применить

последствия недействительности сделки обязать в течение 10 дней с

момента вступления решения в законную силу Администрацию

Дмитровского района Московской области осуществить возврат истцу

денежных средств в сумме 781860 руб., полученных по

недействительному договору». Должник предупрежден об

административной ответственности за неисполнение законных

требований судебного пристава исполнителя.

Между тем, частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с частью 6 названной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка, подлежат возврату из средств бюджета, суду при рассмотрении данного спора следовало обратиться к вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Кроме того, на Администрацию Дмитровского района Московской области судом наложен штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Между тем, из содержания Главы VII, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы относятся к исполнительным документам, выданным по спорам неимущественного характера и не связанным с передачей взыскателю имущества или денежных средств и предусматривающим выполнение конкретных действий определенным гражданином или должностным лицом. При этом действия, указанные в исполнительном листе, могут быть исполнены только самим должником, а не органом, на который в силу закона возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, как то банки, иные кредитные учреждения или судебный пристав-исполнитель. Решение о присуждении истцу денежных средств (независимо от формулировки, указанной в исполнительном листе), в силу закона принудительно исполняется организациями, на которые возложено исполнение таких судебных актов.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф следует рассматривать не только как санкцию за неисполнение судебного акта, но и как способ понуждения должника (гражданина, должностное лицо) к совершению указанных в исполнительном листе действий, которые в силу их особенностей не могут быть совершены никем иным помимо самого должника.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя установлены все фактические обстоятельства дела, однако, нарушены требования абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы права, кассационная инстанция, отменяя обжалуемое определение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о наложении на Администрацию Дмитровского района

штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-4071/06 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении на Администрацию Дмитровского района Московской области штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, отказать.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№7120/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей Д.И. Дедова, А.М. Медведевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А41-К1-4071/06 Арбитражного суда Московской области,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 0069320 от 03.10.2006 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 по делу № А41-К1-4071/06.

а

2

Определением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, на Администрацию наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 0069320.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 определение суда первой инстанции от 22.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 отменены, заявление судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.09.2007 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, на Администрацию наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 0069320.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 04.09.2007 не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 определение суда первой инстанции от 04.09.2007 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» (далее - Компания) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008.

Рассмотрев заявление, изучив доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 по делу № А41-К 1-4071/06 Администрация Дмитровского муниципального района обязана в порядке двусторонней реституции перечислить в пользу компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» 781 860 рублей, полученных по сделке, признанной арбитражным судом недействительной.

постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено добровольно перечислить взыскателю указанную сумму. Одновременно должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В связи с неисполнением должником указанной обязанности судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором от 16.06.2005 № 345, признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем Администрация обязана возвратить компании 781 860 рублей, что соответствует нормам статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Поскольку должник не перечислил указанную сумму и не исполнил в добровольном порядке постановление судебного пристава- исполнителя от 27.11.2006 № 1753, арбитражный суд взыскал с Администрации 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 04.09.2007, указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок

исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством, в частности, нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку требования указанных норм не были соблюдены, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, при рассмотрении аналогичного заявления судебного пристава-исполнителя к Администрации Дмитровского муниципального образования (с участием тех же лиц) по делу № А41-К1-4069/2006 Арбитражного суда Московской области суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о неисполнении должником судебного решения без установленных законом оснований и удовлетворили заявление судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права дело № А41-К1-4071/06 Арбитражного суда Московской области

АРійтРВГмЫІ
МОСКОВСКОЙ
Ш-
w*
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Осиповой Н.В., ФИО13, ФИО14 -

рассмотрел заявление компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А41-К1-4071/06 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители Управления Федерального казначейства по Московской области (третьего лица) - ФИО15, ФИО16

Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на администрацию Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 03.10.2006 № 0069320 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 по делу № А41-К1-4071/06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено - на администрацию наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2007 указанные судебные акты отменил, заявление судебного пристава-исполнителя направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено - на администрацию наложен штраф в размере 50 000 рублей.

3

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2008 определение суда первой инстанции от 04.09.2007 отменил, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 компания «Мосрегион Инвестментс Корп.» (далее - компания) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области решением от 05.06.2006 по делу № А41-К1-4071/06 обязал администрацию Дмитровского муниципального района Московской области в порядке двусторонней реституции перечислить в пользу компании 781 860 рублей, полученных по сделке, признанной арбитражным судом недействительной.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено добровольно перечислить взыскателю названную сумму. Одновременно должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением должником указанной обязанности судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором от 16.06.2005 № 345 между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем), признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781 860 рублей. Поскольку администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава- исполнителя от 27.11.2006 № 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с нее 50 000 рублей штрафа.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации, в частности нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта

/50

5

Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Кодекса).

Поскольку требования указанных норм не были соблюдены, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено неправомерно.

При названных условиях вывод суда кассационной инстанции соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А41-К1-4071/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Заявление компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996 www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Маковской Н.Н.

протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.»

о наложении на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области штрафа.

без участия в заседании представителей сторон

установил:

Компания «Мосрегион Инвестментс Корп» в порядке ст.332 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе №0069320 от 04.10.2006г. по делу №А41-К1-4071/06, выданным Арбитражным судом Московской области.

Представители сторон, судебный пристав-исполнитель СМО УФССП по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом уведомлением суда (приобщены к материалам дела). Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. по делу №А41-К1- 4071/06 Администрация Дмитровского муниципального района обязана в порядке двусторонней реституции перечислить в пользу Компании «Мосрегион Инвестментс Корп.» 781 860 руб., полученных по сделке, признанной арбитражным судом недействительной.

19.10.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено добровольно перечислить взыскателю указанную сумму. Одновременно должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В связи с неисполнением должником указанной обязанности Взыскатель - Компания «Мосрегион Инвестментс Корп», обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федераций Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Кодекса).

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 15.02.2007г. №2907 исполнительное производство по исполнительному листу №0069320 по делу №а41-К1-4071/06 окончено. Решение арбитражного суда Московской области от 05.06.2006г. исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного заявление Компании «Мосрегион Инвестментс Корп» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 332 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании «Мосрегион Инвестментс Корп» о наложении к Администрацию Дмитровского района Московской области штрафа за неисполнение действий,