Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу №А43-8012/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Улютек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора оказания услуг, о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улютек-Строй» (далее – ООО «Улютек-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ком» (далее – ООО «Трейд Ком», ответчик) о расторжении договора оказания услуг №09/08/2021 от 09.08.2021, о взыскании задатка в размере 511 000 руб., 26 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 26.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2022Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворены частично. Суд расторг договор оказания услуг №09/08/2021 от 09.08.2021, заключенный между ООО «Улютек-Строй и ООО «Трейд Ком»; взыскал с ООО «Трейд Ком» в пользу ООО «Улютек-Строй» сумму задатка по договору оказания услуг №09/08/2021 от 09.08.2021 в размере 511 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 27 699 руб.

В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением,ООО «Трейд Ком»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.09.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на то, что ООО «Трейд Ком» после заключения договора были совершены все возможные и зависящие от него действия по оказанию услуг в соответствии с условиями договора. Апеллянт указал, что он не имел возможности выполнить обязательства по договору в связи с непредставлением истцом транспортного средства.

Ответчик также полагает, что плаченные истцом по условиям договора денежные средства не являются задатком.

Также заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, поскольку ответчик направлял возражения, а также сослался на возникновение дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2021 между ООО «Улютек-Строй» (заказчик) и ООО «Трейд Ком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №09/08/2021, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: удлинение рамы, изготовление и установка фургона на автомобиль ГАЗ-3302 ГАЗель гос.номер К299АО 152 с оформлением изменений в ГИБДД. Заказчик в свою очередь обязуется принять данные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг.

Цена договора составляет 255 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата заказчиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 255 500 руб.

Оплата денежных средств осуществляется в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента перечисления предоплаты и пригона автомобиля на производственную площадку исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета №45 от 09.08.2021 перечислил последнему денежные средства в размере 255 500 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению кузова автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом № 45 от 10.08.2021.

В свою очередь предусмотренные договором №09/08/2021 от 09.08.2021 услуги ответчиком не оказаны.

Претензией от 18.02.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг, потребовал перечисленного задатка.

Требования претензии оставлены судом без удовлетворения, денежные средства не возращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также, квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве задатка, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задатка в двойном размере и начисления процентов за пользование денежными средствами с момента получения сумм задатка.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенныхим расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Улютек-Строй» направило в адрес ООО «Трейд Ком» претензию от 18.02.2022 (почтовое отправление РПО №60305368008722), содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате в связи с этим двойной суммы полученного задатка и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21). Корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта "Почта России" с почтовым идентификатором №60305368008722.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление считается доставленным ответчику, договор является расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, оснований для расторжения в судебном порядке уже расторгнутого договора не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, по условиям договора №09/08/2021, ответчик обязан был оказать услуги по удлинению рамы, изготовлению и установки фургона на автомобиль ГАЗ-3302 ГАЗель гос.номер К299АО 152 с оформлением изменений в ГИБДД.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №181 от 10.08.2021 следует, что истец на основании выставленного ответчиком счета №45 от 09.08.2021 перечислил последнему денежные средства в размере 255 500 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению кузова автомобиля.

В свою очередь предусмотренные договором №09/08/2021 от 09.08.2021 обязательства ответчиком не исполнены, в установленный срок услуги по удлинению рамы, изготовлению и установки фургона на автомобиль ГАЗ-3302 ГАЗель гос.номер К299АО 152 с оформлением изменений в ГИБДД ответчиком не оказаны.

Документальных доказательств оказания услуг в срок, предусмотренный договором, передачи результата оказанных услуг ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по договору вследствие не предоставления транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в срок, указанный в пункте 4.3 договора, не исполнил предусмотренное договором обязательство, требования истца о возврате полученного другой стороной по расторгнутой сделке являются обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Улютек-Строй»в указанной части, согласился с предложенной истцом правовой квалификацией перечисленных денежных средств в качестве задатка.

Апелляционный суд полагает ошибочной подобную квалификацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовая квалификация договора в целом и его отдельных условий осуществляется судом исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договора, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 13331/09.

Как следует из содержания договора №09/08/2021, спорная сумма денежных средств в размере 255 500 руб. прямо не поименована сторонами в качестве задатка. Напротив, указание на данную сумму содержится в разделе 2 Договора «Порядок расчетов» - в пункте 2.1 (цена договора) и в пункте 2.2 (порядок перечисления денежных средств). Отдельного пункта о способе обеспечения исполнения обязательств по договору в виде задатка с указанием конкретной суммы Договор не содержит. При этом упоминание в пунктах 2.3, 2.4, 2.7 о задатке не может со всей очевидностью и бесспорностью свидетельствовать о том, что сторонами согласован способ обеспечения исполнения обязательств в виде задатка. Об этом также свидетельствует содержание пунктов 3.4 и 4.3 договора, согласно которым срок исполнения обязательств исполнителя поставлен в зависимость от внесения предоплаты по договору, что свидетельствует об отсутствии единства правовой квалификации данной суммы по тесту договора. Из материалов дела также усматривается, что спорная сумма денежных средств внесена истцом на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 10.08.2021 №181 с назначением платежа «оплата по счету №45 от 09 августа 2021 г.». Счет №45 от 09.08.2021 выставлен ответчиком истцу с назначением «изготовление кузова для автомобиля 1 шт.» на сумму 255 500 руб. Данный счет не содержит указания на задаток.

Соотнесение обеспечительной конструкции с существом законодательного регулирования способов обеспечения исполнения обязательств, а также с их конкретными признаками, закрепленными в главе 23 ГК РФ, позволяет констатировать, что сторонами договора фактически согласована предоплата (аванс в размере 100%). Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими принципами: 1) недопустимость двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209); 2) при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 45 Постановления N 49); 3) принцип юридического равенства, предусмотренный статьями 1, 421, 422 ГК РФ, состоящий в недопустимости создания преимущественных условий одной из сторон (в том числе, при согласовании в договоре взаимных условий об ответственности каждого из контрагентов за нарушение собственной части обязательств).

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом или договором оснований для взыскания перечисленной истцом суммы в двойном размере.

При этом, принимая во внимание факт расторжения договора №09/08/2021 и отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания перечисленной ООО «Улютек-Строй» суммы денежных средств (предоплаты) в размере 255 500 руб., требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению в сумме 255 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 26.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя частично требование истца в данной части, суд первой инстанции определил начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления заказчиком денежных средств исполнителю.

Апелляционный суд с данной позицией согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

До момента расторжения договора у ООО «Трейд Ком» имелось перед ООО «Улютек-Строй» неденежное обязательство – по оказанию услуг, в связи с чем денежные средства находились в распоряжении ООО «Трейд Ком» на законных основаниях, а ООО «Улютек-Строй» имело право требования по отношению к ООО «Трейд Ком» об исполнении принятого на себя обязательства в натуре.

С момента расторжения договора у ООО «Трейд Ком» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Улютек-Строй» денежных средств, постольку неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных ООО «Улютек-Строй». Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества «Трейд Ком» возникло обязательство по их возврату заказчику, что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества «Улютек-Строй» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N302-ЭС17-945.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60305368008722 (претензия с одновременным уведомлением об отказе от договора), почтовое отправление прибыло в место вручения 20.02.2022, почтовое отправление возвращено отправителю 23.03.2022 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, уведомление об отказе от договора считается полученным в день истечения срока хранения отправления, то есть 23.03.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 составили 1 120 руб.

Определяя конечную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме и рассматривая требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционной суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ком» подлежит частичному удовлетворению, а решение на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу №А43-8012/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу №А43-8012/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ком» - удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Улютек-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Улютек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 255 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 565 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требования о расторжении договора оказания услуг №09/08/2021 от 09.08.2021 – отказать.

Взыскать с ООО «Улютек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трейд Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 433 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова