Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 699 070 руб. долга по договору подряда на заготовку древесины от 18.06.2014, 74 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2014 по 20.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 699 070 руб. долга, 108 787 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 699 070 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2016 по день фактической оплаты суммы долга, 18646 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 510 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства оплаты ответчиком спорных работ по договору от 18.06.2014, а именно: платежные поручения от 23.06.2014 №1 на сумму 500 160 руб., от 18.07.2014 № 23 на сумму 88 568 руб. Поясняет, что в связи со сменой места жительства ответчик не получил досудебную претензию истца, а также судебные извещения по настоящему делу; о принятии обжалуемого судебного акта ответчику стало известно на стадии его исполнения.

В обоснование доводов жалобы заявителем приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела (в копиях): листы 1-5 паспорта на имя ФИО1, договор об открытии банковского счёта от 11.09.2007, выписка операций по лицевому счёту ФИО1 за период с 01.01.2014 по 29.01.2017 по контрагенту - ИНН <***>, платёжные поручения от 23.06.2014 №1, от 18.07.2014 № 23, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными с ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением суда от 29 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по устному ходатайству представителя ответчика для ознакомления с материалами дела.

После отложения рассмотрения спора, истец представил в суд письменные показания ФИО3 и ФИО4, которые утверждают, что по договорам с ИП ФИО2 выполняли работы по заготовке древесины на лесном участке ИП ФИО1

Ответчик представил в суд заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку им заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола согласования цены от 01.12.2014 года к договору подряда, поскольку ИП ФИО1 считает, что подпись от его имени на этом документе, не соответствует его подписи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, предусмотренным статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подписание ИП ФИО1 протокола согласования цены (л.д. 13) не означает, что между сторонами не был подписан договор подряда на заготовку древесины от 18 июня 2014 года и, что работы по этому договору не выполнялись.

Факт производства работ и оплаты работ по данному договору ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не отрицает.

Кроме того, никаких доказательств, что подпись на протоколе проставлена иным лицом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявленное ходатайство суд рассматривает, как попытку затянуть рассмотрение спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор подряда на заготовку древесины в Республике Коми, Койгородский район, в объёме до 10000 кбм., на лесных участках, закреплённых за заказчиком договорами аренды и аукциона, в том числе: валка леса, обрубка сучьев, раскряжевка на сортименты, трелевка древесины, сортировка древесины в соответствии с номенклатурой сортиментов (приложение № 1 к договору), укладка сортиментов в штабеля по погрузочной площадке, согласно технологической карте разработки делянки, указанной в пункте 3.3 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ только на условиях предварительной оплаты из расчёта за каждые - 1000 кбм. древесины. Предварительная оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан Протокол согласования цены от 01.12.2014 (приложение № 3 к договору от 18.06.2014), в котором согласована стоимость работ по заготовке сортиментов - 530 руб. за 1 кбм.; по погрузке сортиментов - 46,90 руб. за 1 кбм.

Договор заключён на срок с 18 июня по 31 декабря 2014года, при этом обязательства сторон по договору прекращаются по истечении срока его действия, за исключением обязательств, связанных с расчётами (пункты 6.1, 6.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по заготовке сортиментов объёмом 1319 кбм. истцом представлен акт от 10.12.2014 № 40 на сумму 699 070 рублей, подписанный сторонами без возражений относительно объёма и качества выполненных работ, а также счет на оплату работ от 10.12.2014 № 40 на сумму 699 070 рублей.

Ссылаясь на неоплату принятых работ, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.03.2016 по адресу: 617000, <...>, с требованием погашения задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия не получена адресатом, почтовое отправление № 16818376002402 вернулось за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства своевременной оплаты спорной задолженности, а равно контррасчёт процентов, в материалы дела ответчиком не представлены, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования истца, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору от 18.06.2014, их стоимость, однако считает, что сумма задолженности определена истцом без учёта частичной оплаты работ ответчиком на сумму 588 728 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда на заготовку древесины от 18.06.2014, имеющего смешанную природу как договора подряда, так и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Факт выполнения спорных работ стоимостью 699 070 рублей подтверждён представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки заготовленной древесины, подписанным заказчиком и исполнителем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты работ либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не признаёт уважительной ссылку ответчика на смену адреса, по которому он проживает.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми поступило 27 июня 2016 года, определение суда о принятии искового заявления было вынесено 4 июля 2016 года, направлено ответчику 5 июля 2016 года по адресу: <...>. И было возвращено в суд за «истечением срока хранения».

Из ксерокопии паспорта, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что по адресу: <...>, ответчик был зарегистрирован 8 декабря 2016 года.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Коми, ответчик проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2016 года.

Таким образом, ответчик имел возможность и обязан был получать почтовую корреспонденции по адресу своей регистрации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае со стороны истца и суда отсутствуют какие-либо нарушения, связанные с извещением ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 699 070 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о частичной оплате спорной задолженности на сумму 588 728 рублей до даты принятия обжалуемого судебного акта, основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела и не исследованных судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу факт оплаты долга ответчиком отклонил. Эти доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию возникших разногласий.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к своей апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, апелляционный суд находит не подтвержденными материалами дела по смыслу статьи 10 ГК РФ, а потому подлежащими отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу № А29-6649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова