Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская передвижная механизированная колонна» (далее – истец, ООО «Усть-Куломская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» (далее – ответчик, ООО Фирма «Ветеран») с иском о взыскании 300 750 руб. задолженности по договору подряда от 17.12.2013 и дополнительному соглашению к данному договору от 01.02.2014, 4 180 руб. 43 коп. пени по состоянию на 01.10.2014, а также пени по день вынесения решения суда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Фирма «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском об обязании ООО «Усть-Куломская ПМК» расформировать кучи (валы) пней, порубочных остатков и грунта, расположенные посередине дорожных просек на дачных участках в м. Краснозатонский г. Сыктывкар, по профилям (согласно плану вырубки) 8(20), 9(20), 10(20), 11(20), 12(20), 13(20), 14(20), 15(20), 16(20), 17(20), 18(20), 19(20), 20(16), 21(16) и от точки 19(20) до точки 30(16); обязании выкорчевать пни на дорожных просеках на дачных участках в м. Краснозатонский г. Сыктывкар, по профилям (согласно плану вырубки) 0(20), 1(15), 2(16), 4(15), 5(20), 6(20), 7(15) и 8(20) до пересечения с профилем 21(16); взыскании неустойки за просрочку исполнения договора с 16 февраля 2014 года по день вынесения решения судом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2014 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Впоследствии ООО Фирма «Ветеран» отказалось от исковых требований об обязании ООО «Усть-Куломская ПМК» выкорчевать пни на дорожных просеках на дачных участках в м. Краснозатонский г. Сыктывкар, по профилям (согласно плана вырубки) 0(20), 1(15), 2(16), 4(15), 5(20), 6(20), 7(15) и 8(20) до пересечения с профилем 21(16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 принят отказ ООО Фирма «Ветеран» от части иска. Исковые требования ООО «Усть-Куломская ПМК» удовлетворен частично, с ООО Фирма «Ветеран» в пользу ООО «Усть-Куломская ПМК» взыскано 370 750 руб. долга, 4 180 руб. 43 коп. неустойки, 8 203 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО Фирма «Ветеран» удовлетворены частично, с ООО «Усть-Куломская ПМК» в пользу ООО Фирма «Ветеран» взыскано 2 471 руб. 25 коп. неустойки, 158 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С ООО Фирма «Ветеран» в пользу ООО «Усть-Куломская ПМК» взыскано 280 504 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Усть-Куломская ПМК» в полном объеме, удовлетворить встречные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО Фирма «Ветеран» указал, что вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования об обязании выполнить работы не предусмотрены договором, является необоснованным, так как истец просил расформировать кучи (валы) пней, порубочных остатков и грунта, а не выполнение работ по перетряхиванию выкорчеванных пней. Суд не исследовал заключение ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» от 02.02.2015 и от 02.03.2015. Противоречивым является вывод суда о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения работ. Протокол ведения переговоров не может свидетельствовать об урегулировании разногласий по договору или дополнительному соглашению, так как соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Истец ООО «Усть-Куломская ПМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.12.2013 между ООО Фирма «Ветеран» (заказчиком) и ООО «Усть-Куломская ПМК» (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика корчёвку пней на дачных участках, общей площадью 22,5 га корчевателем собирателем «МП-19» и тракторами «Т-170Б», «ТМ-10БГСТ-10» в м. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми.

Для выполнения работ заказчик обязуется предоставить необходимую проектно-сметную документацию и технические условия.

Работы выполняются в срок с 17.12.2013 по 15.02.2014 (пункт 1.4 договора).

Стоимость раскорчёвки одного гектара составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан предоставлять ежедекадно (каждые 10 дней) заказчику акты приема-передачи произведенных работ и счет-фактуру.

Оплата по договору перечисляется на счет подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи произведенных работ и получения счета заказчиком счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, за нарушение срока оплаты работ, указанных в пункте 2.2 договора, подрядчик (заказчик) уплачивает заказчику (подрядчику) пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан подрядчиком с протоколом разногласий от 20.12.2013. Данный протокол заказчиком не подписан.

Вместе с этим, 01.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок выполнения работ, указанный в пункте 1.1 договора, определен с 17.12.2013 по 15.03.2014, а стоимость раскорчевки (пункт 3.1 договора) определена в размере 50 000 руб. в отношении работ, выполняемых на 9-16, 30 линиях до пересечения с 17-ой линией-59,5 метров; 20 линии до пересечения с 17 линией; 21 линии от пересечения с 17 линии; 8 линии от пересечения 17 линии до пересечения с 30 линией; 22 линии от 7 линии до 8 линии; 23 линии от 7 до 8 линии. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 20% от суммы выполненных работ в зимний период до наступления бесснежного периода, т.е. летний период, и производит окончательную оплату после подписания акта выполненных работ и подписания акта об отсутствии претензий к качеству работ. Оплата производится после подписания промежуточного акта приема-передачи в течение 30 календарных дней.

Указанное дополнительное соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий.

06.03.2014 сторонами подписан протокол ведения переговоров, в котором стороны урегулировали разногласия по дополнительному соглашению от 01.02.2014. Данным протоколом стороны изменили условия дополнительного соглашения относительно гарантийного удержания суммы оплаты и срока подписания актов выполненных работ, определив, что заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 60 000 руб., а также в течение 3-х рабочих дней подписывает акт выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 при отсутствии замечаний. Если будут выявлены недостатки то срок переносится на время устранения недостатков.

К договору подряда и дополнительному соглашению сторонами заказчиком путем проставления подписи директора ООО Фирма «Ветеран» утверждены Технические условия и схема корчёвки пней на дачных участках м. Краснозатонский г. Сыктывкара.

Выполненные работы по корчёвке пней на площади 17,875 гектаров общей стоимостью 823 750 руб. подрядчик предъявил к приемке заказчику в актах (ф. КС-2) № 1 от 15.01.2014 на сумму 200 000 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 60 000 руб., № 3 от 11.02.2014 на сумму 273 050 руб., № 4 от 24.02.2014 на сумму 230 000 руб., № 6 от 12.03.2014 на сумму 60 700 руб.

Кроме этого, подрядчик предъявил заказчику к приемке работы, не являющиеся предметом указанного договора, а именно работы по рытью траншей, захоронению древесных остатков и планировке на сумму 30 000 руб. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 06.03.2014.

Всего подрядчиком предъявлено к приемке работ на общую сумму 8 573 750 руб.

На оплату работ выставлены счета-фактуры № 4 от 15.01.2014, № 42 от 31.01.2014, № 43 от 11.02.2014, а также счета на оплату № 7 от 24.02.2014, № 32 от 06.03.2014, № 33 от 12.03.2014, всего на сумму 853 750 руб.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2014 на сумму 200 000 руб. Остальные акты оставлены без подписания со ссылкой на некачественное выполнение работ. Последний акт № 6 от 12.03.2014 возвращен подрядчику в связи с истечением срока действия договора.

При этом, по платежным поручениям № 19 от 16.01.2014 на сумму 140 000 руб., № 20 от 17.01.2014 на сумму 60 000 руб., № 49 от 21.01.2014 на сумму 20 000 руб., № 156 от 17.02.2014 на сумму 150 000 руб., № 175 от 21.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 179 от 25.02.2014 на сумму 73 000 руб., по приходным кассовым ордерам № 8 от 21.01.2014 на сумму 40 000 руб., № 40 от 24.02.2014 на сумму 20 000 руб., заказчик уплатил за корчёвку пней денежные средства в размере 553 000 руб.

Письмом от 14.03.2014 №15 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с промерзанием грунта и невозможностью выполнения работ, сообщив при этом, техника будет вывезена с места производства работ, поскольку продолжение работ возможно только в летнее время, продолжение работ возможно лишь при достижении согласованной цены за корчёвку.

Указанное письмо вручено заказчику почтовой организацией 17.03.2014.

25.06.2014 подрядчику вручено претензионное письмо заказчика от 06.05.2014 № 102 о том, что снятым тракторами при производстве работ плодородный слой почвы накрыл собранные в валы выкорчеванные пни таким образом, что это препятствует утилизации пней (их необходимо выкапывать из-под земли), а также приемке результата работ (место производства работ на площади 70% скрыто валами из выкорчеванных пней). В этой связи заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки работ в десятидневный срок.

В письме от 10.07.2014 № 120 заказчик повторно предложил подрядчику произвести в срок до 16.06.2014 сортировку существующих земляных валов, отделяя при этом пни в одну сторону, а грунт в другую.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 748 ГК РФ определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 (за исключением акта № 5, выполненные работы по которому не предусмотрены договором) в качестве надлежащих доказательств подтверждения выполнения работ, посчитав, что работы подлежат оплате. Доказательства в оспаривание факта выполнения работ заявителем не представлены.

Суд второй инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» от 02.02.2015 и от 02.03.2015 не исследовались при рассмотрении спора.

Согласно выводов обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции рассмотрел и оценил имеющиеся в деле доказательства, при этом принял во внимание надлежащие доказательства, которые были положены в основу решения по спору.

Довод ответчика о том, что протокол ведения переговоров не может свидетельствовать об урегулировании разногласий по договору или дополнительному соглашению, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как стороны фактически приступили к выполнению своих обязательств с учетом урегулированных разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (2 000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 по делу №А29-8070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев