Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ДЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 633 960 рублей.

Определением от 22 мая 2014 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07 августа 2014 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом» о признании соглашения об уступке прав от 16.12.2013 ничтожным.

Определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытого акционерного общества «ФИО2 жилищно - коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 иск ООО «ДЖКХ» удовлетворен, с ООО «Дом» в пользу ООО «ДЖКХ» 633 960 рублей задолженности, 15 679 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Дом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- счет-фактура с актом выполненных работ № 68, по мнению заявителя, в суд были представлены (т.д. 1), однако, в решении на стр. 9, судом указано, что они не представлялись; счета-фактуры с актами выполненных работ № 69 и 72 в суд были представлены (т.д. 3, 4), сопроводительные письма к этим документам вручены ОАО «ДЖКК» нарочным под штамп, о чем говорят копии сопроводительных писем, которые также находятся в материалах дела, но в решении на стр. 9, указано, что в дело они не представлялись;

- отсутствие почтовых документов об отправки счетов-фактур №15,16,17 в ОАО «ДЖКК» (т.д. 3 - сами документы со счетами-фактурами), также не соответствует действительности; почтовые документы содержатся в материалах дела (т.д. 5 - почтовое уведомление с отметкой в получении 19.06.2014);

- судом не оценены свидетельские показания, а также акт выполненных работ от 05.12.2012 по договору № 118-11 (т.д. 2) и предоставленные в суд акты выполненных работ в программе Дисофт с дополнительными пояснениями от 16.10.2014 (т.д. 5), доказывающие полное выполнение работ по договору № 118-11;

- ООО «Дом» были предоставлены в суд: справка по договору № 118-11 (т.д. 4), счета-фактуры (т.д. 2), из которых видно, что у ОАО «ДЖКК» имелась задолженность перед ООО «Дом» за выполненные работы в размере 112 399 рублей 81 копейка (т.д. 4), данному факту не дана оценка;

- судом не дана оценка заявлению директора ООО «Дом» (т.д.6), что переуступка денежных средств по договору № 24/13 и 118-11 касается прав и интересов третьих лиц (собственников помещений);

- договор № 24/13 имел срок действия до 30.06.2014, в адрес ОАО «ДЖКК» отправлены до этой даты все акты выполненных работ, кроме № 16-21, что подтверждается почтовыми документами (т.д. 5) и сопроводительными письмами со штампами (т.д. 1, 4);

- ни ОАО «ДЖКК», ни ООО «ДЖКХ» не предоставили в суд ни одной причины отказа от подписания отправленных актов и отсутствия ответов на все письма, направленные в адрес ОАО «ДЖКК»;

- утверждение суда об отсутствии доказательств отправки документов по актам
№ 13-15 по договору № 24/13 и акта № 5 от 25.03.2014 по договору № 118-11 в ООО «ДЖКХ», не соответствует действительности, так как ООО «ДЖКХ» получало данные документы с отзывом на иск путем MMS 23.06.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик) заключены договоры подряда от 13.06.2013 № 24/13, на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 118-11.

В соответствии с договором от 13.06.2013 № 24/13 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, за счет средств текущего и капитального ремонта данных домов (пункт 1.1 договора).

Договор от 13.06.2013 № 24/13 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2014 (пункт 6.1 в редакции соглашения о внесении изменений от 28.10.2013 в договор).

Предметом договора от 01.05.2011 № 118-11 является оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту договора - Работы), находящихся на территории муниципального образования город Дивногорск, согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемой его частью; общая характеристика жилищного фонда, адресный список объектов, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ, приводится в отдельном приложении № 1, которое являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор от 01.05.2011 № 118-11 вступает в силу с 01.05.2011 и действует до 31.12.2013; в случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении договора, договор продляется на следующий календарный год (пункт 6.1 в редакции соглашения о внесении изменений от 01.10.2012 № 7 в договор).

Сторонами 01.10.2012 подписано соглашение № 8 о внесении изменений в договор от 01.05.2011 № 118-11.

Согласно пункту 1 соглашения в связи с необходимостью выполнения увеличенного объема работ по договору от 01.05.2011 № 181-11 на содержание общего имущества многоквартирных домов в укороченные сроки согласно приложению № 1 к соглашению, учитывая зимний период времени, стороны договорились о перечислении аванса по договору в размере 800 000 рублей.

Перечисленные денежные средства заказчик ежемесячно, начиная с ноября 2012 года, по 50 000 рублей будет удерживать с выставленных счетов-фактур подрядчика до полного погашения аванса; в случае расторжения договора по соглашению сторон, подрядчик обязуется выплатить весь объем не удержанных денежных средств (пункт 5 соглашения).

Открытое акционерное общество «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дом» платежными поручениями от 21.06.2013 № 100 на сумму 200 000 рублей, от 26.06.2013 № 120 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2013 № 117 на сумму 100 000 рублей, от 03.07.2013 № 144 на сумму 41 215 рублей (общая сумма перечисленных денежных средств – 541 215 рублей) в счет оплаты работ по договору от 13.06.2013 № 24/13.

ООО «Дом» по договору от 13.06.2013 № 24/13 выполнило работы на сумму
257 255 рублей, сторонами подписаны акты от 22.07.2013 № 000024 на сумму
27 328 рублей, от 30.07.2013 № 000030 на сумму 29 200 рублей, от 31.07.2013 № 000032 на сумму 13 900 рублей, от 12.08.2013 № 000036 на сумму 13 100 рублей, от 14.08.2013 на сумму 13 700 рублей, от 14.08.2013 № 000042 на сумму 12 327 рублей, от 30.08.2013
№ 000044 на сумму 26 400 рублей, № 000045 на сумму 14 300 рублей, от 25.10.2013
№ 000053 на сумму 20 700 рублей, от 13.11.2013 № 000064 на сумму 12 400 рублей,
№ 000065 на сумму 14 300 рублей, от 19.11.2013 № 000067 на сумму 40 000 рублей,
№ 000068 на сумму 19 600 рублей.

Работы на сумму 283 960 рублей не выполнены. Остаток денежных средств подрядчиком заказчику не возвращен.

Во исполнение соглашения от 01.10.2012 № 8 о внесении изменений в договор от 01.05.2011 № 118-11 открытое акционерное общество «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» перечислило денежные средства в размере 800 000 рублей (платежные поручения от 10.10.2012 № 1471 на сумму 130 000 рублей, от 15.10.2012
№ 1515 на сумму 300 000 рублей, от 17.10.2012 № 1543 на сумму 200 000 рублей, от 18.10.2012 № 1553 на сумму 380 000 рублей (в счет перечисления аванса 126 535 рублей), от 19.10.2012 №1567 на сумму 500 000 рублей (в счет перечисления аванса 43 465 рублей).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность подрядчика перед заказчиком в части освоения аванса составляет
700 000 рублей

ООО «Дом» по договору от 01.05.2011 № 118-11 в период с января по июль 2013 года оказало услуги (выполнило работы) на сумму 257 255 рублей, сторонами подписаны акты от 22.01.2013 № 000001, от 28.02.2013 № 000009, от 29.03.2013 № 000011, от 30.04.2013 № 000015, от 31.05.2013 № 000017, от 30.06.2013 № 000021, от 31.07.2013
№ 000035.

Сумма неосвоенного подрядчиком аванса составляет 350 000 рублей (700 000 рублей – 350 000 рублей (50 000 рублей х 7 месяцев).

16.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (сторона 1) и открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав.

В силу пункта 1 соглашения ООО «Дом» (ИНН <***>) имеет задолженность перед стороной 2 по заключенным между ними договорам: по договору подряда от 13.06.2013 № 24/13 в размере 283 960 рублей, НДС не предусмотрен; по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 118-11 в размере 350 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона 2 передает стороне 1 права требования с ООО «Дом» исполнения обязательств по уплате задолженности по договорам: подряда от 13.06.2013 № 24/13 в размере 283 960 рублей, НДС не предусмотрен, на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 118-11 в размере 350 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Общий размер переданных стороной 2 стороне 1 прав требования денежных средств по договорам подряда от 13.06.2013 № 24/13, на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 №118-11 составил 633 960 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 5 соглашения).

Уведомлением от 05.03.2014, врученным обществу с ограниченной ответственностью «Дом» 19.03.2014 (сведения на официальном сайте Почты России), заказчик сообщил подрядчику о том, что:

- на основании соглашения об уступке прав от 16.12 2013 была уступлена задолженность общества перед кредитором открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» по следующим договорам: по договору подряда от 13.06.13 №24/13 в размере 283 960 рублей; по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011
№ 118-11 в размере 350 000 рублей,

- общий размер задолженности ООО «Дом» перед ООО «ДЖКХ» по вышеуказанным договорам составляет 633 960 рублей.

В уведомлении обществу «Дом» предложено погасить задолженность следующим образом: задолженность по договору подряда от 13.06.2013 № 24/13 в размере
283 960 рублей погасить частично (в размере 282 799 рублей), подписав с ООО «ДЖКХ» соглашение об исполнении обязательств (зачете) от 05.03.2014; оставшуюся задолженность по договору подряда от 13.06.2013 № 24/13 в размере 1 161 рублей, по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 118-11 в размере 350 000 рублей перечислить по банковским реквизитам ООО «ДЖКХ».

Истец, ссылаясь на факт неоказания ответчиком услуг (выполнения работ) на общую сумму 633 960 рублей и отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере.

Общество «Дом», ссылаясь на отсутствие долга и незаконность уступки права требования, обратилось с встречным иском о признании соглашения об уступке прав от 16.12.2013 ничтожным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик) заключены договоры подряда от 13.06.2013 № 24/13, на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 118-11. По правовой природе договор от 13.06.2013 № 24/13, позволяет квалифицировать правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, по договору от 01.05.2011 № 118-11 - как отношения, возникшие из смешанного договора, сочетающего в себе элементы договором подряда (в части выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов) (главы 37, 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

ООО «ДЖКХ» ссылается на возникновение права требования с ответчика задолженности в размере 633 960 рублей в силу соглашения об уступке прав от 16.12.2013, заключенного с открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс».

О переходе прав требования денежных средств по договорам от 13.06.2013 № 24/13, от 01.05.2011 № 118-11 ответчик извещен уведомлением от 05.03.2014, врученным ООО «Дом» 19.03.2014 (сведения на официальном сайте Почты России).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с соглашением от 16.12.2013 ООО «Дом» имеет задолженность перед открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» по договору подряда № 24/13 от 13.06.2013 в размере 283 960 рублей; по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов № 118-11 от 01.05.2011 в размере 350 000 рублей. Общий размер переданных прав требования денежных средств по указанным договорам составил 633 960,00 рублей.

В счет оплаты работ по договору от 13.06.2013 № 24/13 открытое акционерное общество «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» перечислило ООО «Дом» денежные средства в сумме 541 215 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2013 № 100 на сумму 200 000 рублей, от 26.06.2013 № 120 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2013 № 117 на сумму 100 000 рублей, от 03.07.2013 № 144 на сумму 41 215 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе актов по договору от 13.06.2013
№ 24/13, подписанных сторонами ООО «Дом» выполнило работы на сумму
257 255 рублей, работы на сумму 283 960 рублей не выполнены. Остаток денежных средств подрядчиком заказчику не возвращен.

Открытое акционерное общество «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» на основании соглашения от 01.10.2012 № 8 о внесении изменений в договор от 01.05.2011 № 118-11 перечислило ООО «Дом» денежные средства в размере
800 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 подписанного открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Дом» задолженность подрядчика перед заказчиком в части освоения аванса составляет 700 000 рублей.

Как следует из актов по договору от 01.05.2011 № 118-11 ООО «Дом» в период с января по июль 2013 года оказало услуги (выполнило работы) на сумму 257 255 рублей. Сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 350 000 рублей (700 000 рублей –
350 000 рублей (50 000 рублей х 7 месяцев).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности у ответчика перед открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» по договорам от 13.06.2013 № 24/13 в размере
283 960 рублей, от 01.05.2011 № 118-11 - 350 000 рублей.

ООО «Дом» ссылается на отсутствие задолженности перед открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» по договору от 13.06.2013 № 24/13 в размере 283 960 рублей, по договору от 01.05.2011 № 118-11 - 350 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что счета-фактуры с актами выполненных работ № 68, № 69 и 72 были представлены в суд первой инстанции, со ссылкой на сопроводительные письма к этим документам, поскольку данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов дела представитель ООО «Дом» подтвердила, что документы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что акты, на которые ссылается ответчик (от 16.11.2013 № 68 на сумму 19 600 рублей, от 20.11.2013 № 69 на сумму 32 900 рублей, от 30.11.2013 № 72 на сумму 22 500 рублей) в материалы дела не представлены.

В томе 1 имеется другой акт №68 от 19.11.2013, учтенный в расчетах истца и судом при вынесении судебного акта.

Акт от 25.03.2014 № 5 на сумму 800 000 рублей (договор № 118-11 от 01.05.2011) подписан ООО «Дом» в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством выполнения работ. Акт, направленный в адрес открытого акционерного общества «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» заказной корреспонденцией, возвращен в адрес подрядчика. Акты от 30.05.2014 № 13 на сумму 20 700 рублей, № 14 на сумму 20 700 рублей, № 15 на сумму 20 900 рублей (договор от 13.06.2013 № 24/13) также подписаны ООО «Дом» в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами. В материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении актов ОАО «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс», доказательств направления актов не представлено. Сопроводительные письма сами по себе без документов почтовой отправки не могут являться надлежащим доказательством вручения счетов-фактур и актов выполненных работ. Почтовое уведомление (т.5, л.д.5), на которое ссылается ответчик, без описи почтового отправления, не позволяет определить почтовую корреспонденцию, которую получил адресат. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания спорных актов, а суд необоснованно отклонил их как ненадлежащие доказательства выполнения работ, являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, о переходе прав требования по договорам № 24/13 от 13.06.2013, № 118-11 от 01.05.2011 ответчик извещен уведомлением от 05.03.2014, врученным ООО «Дом» 19.03.2014 (сведения на официальном сайте Почты России).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что указанные акты датированы после получения обществом «Дом» уведомления от 05.03.2014, в котором открытое акционерное общество «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» сообщало подрядчику об уступке прав от 16.12 2013, по которой задолженность по договорам от 13.06.2013 № 24/13, от 01.05.2011 № 118-11 общества перед кредитором открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» переуступлена новому кредитору - ООО «ДЖКХ». Спорные акты в адрес нового кредитора не направлялись.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания актов общество «Дом» было уведомлено о том, что право требования задолженности по спорным договорам перешло к ООО «ДЖКХ» и указанная задолженность с момента подписания договора уступки (16.12.2013) не является дебиторской задолженностью открытого акционерного общества «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс».

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования от одного кредитора к другому не снимает с должника обязанности по исполнению денежного обязательства.

Доказательств выполнения работ подрядчиком по актам от 30.05.2014 № 13 на сумму 20 700 рублей, № 14 на сумму 20 700 рублей, № 15 на сумму 20 900 рублей, от 25.03.2014 № 5 на сумму 800 000 рублей ООО «ДЖКХ» (новому кредитору) не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении надлежащих доказательств наличия долга истца перед ответчиком в размере 112399 руб. 81 коп. по договору №118-11, а именно: справки и счетов-фактур, являются необоснованными, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и в отсутствие актов выполненных работ не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами.

С учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, ссылки ответчика на свидетельские показания, акты выполненных работ в программе Дисофт с дополнительными пояснениями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение каких-либо лиц, документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не восполняют отсутствие надлежащих доказательств.

В материалах дела (том 2, л.д.39-40) имеется акт без номера и даты, без указания договора, с указанием срока выполнения работ по проверке на прогрев в отопительных приборах - декабрь 2012 года. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт составлен 05.12.2012 по договору №118-11. Однако, указанные сведения в данном документе отсутствуют, однозначно отнести сведения, которые имеются в данном документе, к выполнению спорных работ, не представляется возможным. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии долга истца не соотносятся со сведениями, указанными а акте сверки, который подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «ДЖКХ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Дом» задолженности подлежат удовлетворению.

Также является правильным вывод суда о том, что на момент заключения между ООО «ДЖКХ» (сторона 1) и открытым акционерным обществом «ФИО2 жилищно-коммунальный комплекс» (сторона 2) соглашения об уступке прав от 16.12 2013, обязательство, из которого возникло уступаемое право требования, реально существовало. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Дом» о признании недействительным соглашения об уступке прав от 16.12.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, правовым последствием заключения оспариваемого соглашения является переход прав (требований) от одного лица к другому.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров. Недействительности соглашения об уступке права (требования) судом не установлено.

По смыслу статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного (несуществующего) требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества «Дом», основанный на том, что оспариваемый договор уступки прав требований основан на несуществующем праве, поскольку не может являться основанием для признания данной сделки недействительной. Кроме того, как указывалось, наличие долга ответчика подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлению директора ООО «Дом» о затронутых правах и интересах третьих лиц (собственников помещений) в рамках переуступки денежных средств по договорам № 24/13 и № 118-11 не дана оценка судом первой инстанции, отклонены апелляционной коллегией, поскольку не подтверждено, что применительно к предмету спора судебный акт затронет какие-либо права собственников помещений и законные интересы либо возложит на указанных лиц какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2015 года по делу № А33-8601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина