Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2020, диплом, паспорт;
ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2022 года по делу № А33-16265/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный сервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ГК «Промышленный сервис») о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 № 02/09-07-2020 НГ в размере 1 335 547 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «ГК «Промышленный сервис» в пользу
ИП ФИО1 1 335 547 рублей задолженности, а также 26 355 судебных расходов на оплату государственной пошлины. Возвращено ИП ФИО1 из федерального бюджета 1 065 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что у ФИО4 имелись полномочия на подписание от имени ответчика договора субподряда с истцом, между тем, документально данные доводы не подтверждаются. Считает, что представленный истцом в материалы дела договор подряда подписан неуполномоченным лицом (ФИО4). Полагает, что ООО ГК «Промышленный сервис» никогда не совершало действий направленных на одобрение указанного договора, представленные в материалы дела сведения о якобы частичной оплате ответчиком выполненных по договору подряда работ, не свидетельствуют об одобрении данного договора по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оплата производилась не ответчиком. По мнению ответчика, доверенность на ФИО4 в деле отсутствует, наличие якобы прав представлять интересы перед определенным лицом, не означает автоматическое наличие такого же объема прав и при представлении интересов организации перед ФИО1, таковыми полномочиями он не наделялся, совершенные им действия не одобрялись, ФИО1 работы, заявленные к оплате не выполнял, они были выполнены силами самого ответчика. Считает, что из решения фактически следует, что оно может повлиять на права и обязанности ФИО4, однако, он не был привлечен к участию в деле, что говорит о незаконности решения. Полагает, что все работы выполнены силами
ООО «ГК «Промышленный сервис» самостоятельно, ИП ФИО1 не имел в штате сотрудников, не осуществлял выплат заработной платы работникам, что также подтверждает представленная им выписка по счету.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 18.05.2022 вх.№ 14119/2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложен дополнительный документ, а именно: копия жалобы от 29.03.2022 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к дополнениям ответчика к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе отказано, поскольку данный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Представители истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, устно отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с судебным актом суда первой инстанции. Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложили возражения по доводам апелляционной жалобы, дали пояснения, на вопросы поставленные судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ГК «Промышленный сервис» (подрядчик) 09.07.2020 подписан договор подряда № 02/09-07-2020 НГ. Со стороны подрядчика договор подписан ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами, в установленные договором сроки выполнить отделочные работы на объекте: "Жилой дом № 1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2. Третий этап строительства",
Б.С. № 1, включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода, выполнение иных работ, необходимых для выполнения работ и сдачи выполненных работ, в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТами и СНиП, генподрядчику в гарантийную, а затем и в окончательную эксплуатацию. Виды работ согласованы в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора единичная стоимость, подлежащих выполнению работ субподрядчиком по договору, определена приложением № 1 договора.

На основании пункта 5.7 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится путем перечисления платежей в течение 10 рабочих дней со дня подписания подрядчиком КС-2 и КС-3, получения от субподрядчика счета и счета-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2020 на сумму 370 000 рублей, от 27.08.2020 на сумму 318 547 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 1 700 315 рублей. Со стороны подрядчика справки и акт подписаны ФИО4

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.07.2020 на сумму 370 000 рублей, от 27.08.2020 на сумму 318 547 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2020 на сумму 1 700 315 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 388 862 рублей.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 053 315 рублей, задолженность составляет 1 335 547 рублей.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 21.07.2020 на сумму
370 000 рублей, от 29.11.2020 на сумму 1 700 315,00 рублей, от 27.08.2020 № 00002 на сумму 318 547 рублей, счета-фактуры от 21.07.2020 № 1 на сумму 370 000 рублей, от 27.08.2020 на сумму 318 547 рублей, от 29.11.2020 на сумму 1 700 315 рублей.

Субподрядчик в претензии от 20.05.2021, врученной по данным сайта Почты России 21.05.2021 (отчет об отслеживании), просил оплатить задолженность.

С требованием от 23.08.2021 субподрядчик направил подрядчику:

акт о приемке выполненных работ от 21.07.2020 на сумму 370 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2020 на сумму 370 000 рублей, счет-фактуру от 21.07.2020 на сумму 370 000 рублей, счет на оплату от 21.07.2020 на сумму
370 000 рублей,

акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 на сумму 318 547 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2020 на сумму 318 547 рублей, счет-фактуру от 27.08.2020 на сумму 318 547 рублей, счет на оплату от 27.08.2020 на сумму
318 547 рублей,

акт о приемке выполненных работ от 29.11.2020 на сумму 1 700 315 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2020 на сумму 1 700 315 рублей, счет-фактуру от 29.11.2020 на сумму 1 700 315 рублей, счет на оплату от 29.11.2020 на сумму
1 700 315 рублей.

В требовании субподрядчик просил подписать указанные документы.

Требование направлено подрядчику Почтой России 26.08.2021 (опись вложения, почтовый идентификатор 66006062003344), по данным сайта Почты России получено адресатом 13.09.2021.

Неоплата выполненных субподрядчиком работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком без замечаний в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2020 на сумму 370 000 рублей, от 27.08.2020 на сумму 318 547 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 1 700 315 рублей. Со стороны подрядчика справки и акт подписаны ФИО4, подпись которого заверена печатью ответчика.

Истцом также представлены подписанными истцом в одностороннем порядке справки по форме КС-3 от 21.07.2020 на сумму 370 000 рублей, от 27.08.2020 на сумму
318 547 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 1 700 315 рублей.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 21.07.2020 на сумму
370 000 рублей, от 29.11.2020 на сумму 1 700 315 рублей, от 27.08.2020 № 00002 на сумму 318 547 рублей, счета-фактуры от 21.07.2020 № 1 на сумму 370 000 рублей, от 27.08.2020 на сумму 318 547 рублей, от 29.11.2020 на сумму 1 700 315 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 053 315 рублей, задолженность составляет 1 335 547 рублей.

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем ООО «ГК «Промышленный сервис».

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции у общества
с ограниченной ответственностью «Новый город» и у акционерного общества
УСК «Новый город» истребованы документы по взаимоотношениям
с ООО «ГК «Промышленный сервис» при выполнении работ на объекте строительства ЖК в Академгородке г. Красноярск, корп.2, 3-ий этап строительства.

Во исполнение определения суда представлены: договор подряда №УСК-155/16 от 01.06.2020, подписанный со стороны ответчика ФИО5; договор поставки №УСК-161/10 от 04.06.2020, подписанный заместителем директора ФИО4; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, частично подписанные с
ФИО4 как заместителем директора по доверенности от 15.01.2020. Подписи ФИО4 заверены печатью ООО «ГК «Промышленный сервис».

Из представленных актов о приемке работ следует, что акционерное общество УСК «Новый город» принимало у ответчика общестроительные, отделочные работы, работы по инженерному обеспечению в тот же период времени и на том же объекте, где выполнял работы ИП ФИО1 по договору подряда № 02/0-07-2020 НГ от 09.07.2020.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Подпись ФИО4 на договоре, актах выполненных работ и справках, которому вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у данного лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Кроме того, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В противном случае, ответчик получил бы возможность неограниченной манипуляции в вопросах подписания/неподписания двусторонних документов, предварительно создав у контрагента ложное представление о полномочиях своего представителя.

Кроме того, в сфере хозяйственного и управленческого риска ответчика находится своевременный контроль за всеми подписанными от его имени документами, имеющими печать юридического лица.

Добросовестный ответчик должен вести учет таких документов и знать об их подписании и сразу по обнаружению документа, подписанного, с точки зрения ответчика, неуполномоченным лицом - должен заявить об этом контрагенту.

До момента рассмотрения спора в суде ответчик попыток оспорить правомерность подписания договора, акта и справок не предпринимал.

Поэтому заявление ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, сделанное только при рассмотрении дела, свидетельствует о недобросовестной попытке ответчика уйти от оплаты задолженности по договору.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик также не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результата работ, выполненных подрядчиком, не заявил о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязанностей по договору.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных подрядчиком работ в размере 1 053 315 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России»,
от 22.04.2021 № 8273289514477 за период с 01.07.2020 по 19.04.2021 следует, что 06.08.2020 непосредственно ООО «ГК «Промышленный сервис» произвело оплату по договору подряда
№ 02/09-07-2020 НГ от 09.07.2020 в размере 200 000 рублей,
20.08.2020 – в размере 50 000 рублей. На представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 29.11.2020 на сумму 1 700 315 рублей (л.д. 35-36, т.1) также имеется отметка ООО «ГК «Промышленный сервис» об оплате 1 054 315 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, поскольку подрядчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ, спорные работы приняты ответчиком без замечаний, ссылка ответчика на подписание договора подряда № 02/09-07-2020 НГ от 09.07.2020 неуполномоченным лицом (ФИО4) подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами, поскольку при наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения. Между тем такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, требование истца от 23.08.2021, которым ответчику направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры, по данным сайта Почты России получено адресатом 13.09.2021 (опись вложения от 26.08.2021, почтовый идентификатор 66006062003344).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 3 календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику по 1 экземпляру подписанных со своей стороны документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и срок их устранения.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил мотивированный отказ от принятия результата работ, выполненных субподрядчиком.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ФИО4, в рассматриваемом споре исследовался вопрос о наличии задолженности ООО «ГК «Промышленный сервис» перед ИП ФИО1 по договору подряда
от 09.07.2020 № 02/09-07-2020 НГ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу
№ А33-16265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		О.Ю. Парфентьева