ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ответчика) –  ФИО1, представителя по доверенности от 18 июня 2012 года;

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 12 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» апреля 2012 года по делу № А69-2939/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 145), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 457 940 рублей неустойки по государственному контракту от 29 июня 2010 года
№ 25-10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  6 апреля 2012 года исковые требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» 457 940 рублей неустойки, а также 12 558 рублей 80 копеек судебных расходов.

Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» возвращены из доходов федерального бюджета 8 635 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от
6 декабря 2011 года № 214751.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был пропущен предусмотренный контрактом срок, о чём свидетельствует дата подписания сторонами акта о передаче  результата работ за пределами оговоренного контрактом срока – после  приобретения результатом работ пригодности к использованию.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу № А69-2939/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции неправильно определил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Из буквального смысла пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10 следует, что ответственность применяется за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации, то есть за направление документации после 17 ноября 2010 года. Ответчиком были представлены доказательства направления проектно-сметной документации по электронной почте и заказной корреспонденцией в установленные контрактом сроки – 17 ноября 2010 года. Мотивированного отказа в принятии работ не последовало, а замечания, направленные неуполномоченными лицами, не влекут правовых последствий. Более того, ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена пунктом 6.2.3 контракта в виде штрафа и о применении данного вида ответственности истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Суду надлежало применить положения статей 316, 191 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока передачи проектной документации, в контракте место приемки работ не указано. Подписание актов приемки работ затянулось по вине истца, вносившего изменения в техническое задание, за что в силу статьи 9 Федерального закона от
21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность приемки работ возложена на заказчика, срок исправления недостатков подрядчиком не включается в срок передачи  проектно-сметной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.5), его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что по выполненным работам у истца были только замечания, не касавшиеся существа выполненных работ, претензий по качеству предъявлено не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2010 года между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (исполнитель) подписан государственный контракт №25-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 745+000-км 760+000 (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель взял на себя обязательства по выполнению названных выше проектно-изыскательских работ с соблюдением требований действующих нормативных документов, в объемах и сроки, установленные заданием на разработку проекта (приложение №1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. Начало работ - со дня подписания контракта, окончание - 17 ноября 2010 года.

Стоимость работ составила 1 308 449 рублей 70 копеек (пункт 3.1 контракта).

В разделе 5 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым при завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1), заказчик в течение 20 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2). При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации, после устранения замечаний исполнителем приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 5.2 (пункты 5.3 и 5.4).

В силу пункта 6.2.2 контракта за срыв срока выдачи проектно-сметной документации, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Согласно пункту 10.1 контракта право собственности на выполненный этап (этапы) работ возникает у заказчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлены задание на проведение  проектных и изыскательских работ от 29 июня 2010 года, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 29 июня 2010 года № 25-10 (т.1, л.д. 23) и календарный график, являющийся приложением № 2 к названному контракту (т.1, л.д. 40).

Пунктом 17.2 задания на проведение работ в качестве требования к сдаче работ заказчику установлено, что проектные и изыскательские работы передаются в 4 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде (форматы файлов с возможностью редактирования документа).

В соответствии с пунктом 18.1 задания срок сдачи проектных и изыскательских работ заказчику – 17 ноября 2010 года.

Календарным графиком определен срок сдачи проектной документации заказчику (этап IV): начало - 30 сентября 2010 года, окончание - 17 ноября 2010 года.

Платежным поручением от 20 июля 2010 года № 59109 федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» 392 500 рублей аванса (т.1, л.д. 43).

С сопроводительным письмом от 16 ноября 2010 года  исх. № 148 (т.1, л.д. 53, 56) во исполнение государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» направило откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, накладную. Согласно письму документы направляются повторно, после устранения замечаний относительно  переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации.

Указанное письмо с приложенными документами направлено ответчиком истцу почтой, что подтверждается описью вложения EA167577265RU, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи – 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года (т.2, л.д. 14, 15, 29, 30).

18 ноября 2010 года (вх. № 1182) копия письма была получена истцом по факсу с приложением копии накладной от 16 ноября № 21 (т.1, л.д. 53).

22 декабря 2010 года истцом подписан акт № 27 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 29 июня 2010 года № 25-10 в отношении III и IV этапа работ (разработка проектной документации; сдача проектной документации заказчику) (т.1, л.д. 51).

Накладная от 16 ноября 2010 года № 21 (т.1, л.д. 69) по государственному контракту от
29 июня 2010 года № 25-10 о передаче 8 томов документации в 4 экземплярах и на машиночитаемом  носителе CD- диске, подписана истцом 24 января 2011 года.

В письме от 25 января 2011 года № 51 (т.1, л.д. 70) истец подтверждал принятие 24 января 2011 года работ, выполненных ответчиком.

Претензией от 23 мая 2011 года № 406 (т.1, л.д. 71) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в сумме 889 712 рублей.

Истец, ссылаясь, что ответчиком нарушен срок выдачи документации, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ подписан 22 декабря 2010 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за срыв срока выдачи документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 457 940 рублей  неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 745+000-км 760+000.

Факт заключения 29 июня 2010 года между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (исполнитель) государственного контракта № 25-10 не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, истцом также не оспорено.

Оценив условия представленного в дело государственного контракта от 29 июня 2010 года
№ 25-10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав данный контракт, стороны тем самым заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции ошибочно, поскольку заключённый сторонами договор не был направлен на осуществление ответчиком научных исследований, разработку образец нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии, а только лишь на разработку проектно-сметной документации на основании действующих правил.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления заказчиком неустойки подрядчику является, кроме прочего, факт нарушения подрядчиком оговорённого договором срока.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, а также пункту 18.1 задания на проведение проектных и изыскательских работ от 29 июня 2010 года, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту от 29 июня 2010 года № 25-10, и календарному графику, являющемуся приложением № 2 к названому контракту, днем окончания срока выполнения работ по названному контракту являлось  17 ноября 2010 года.

В подтверждение факта выполнения работ к указанному сроку ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 16 ноября 2010 года  исх. № 148, а также опись вложения EA167577265RU, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи – 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии с письмом от 16 ноября 2010 года исх. № 148 ответчик направил истцу откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, накладную во исполнение государственного контракта от
29 июня 2010 года № 25-10. Поскольку в описи вложения EA167577265RU указаны все 8 томов проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что названным письмом документация была направлена не полностью. Журнал входящей документации (т.2, л.д. 89, т. 4, л.д. 136) является внутренним документом истца. Акт № 1 об отсутствии приложений к документу от 18 ноября 2010 года (т.1, л.д. 55) составлен истцом в отношении факсимильно направленным ответчиком копий сопроводительного письма от
16 ноября 2010 года исх. № 148 и накладной от 16 ноября 2010 года № 21 и не является доказательством того, что указанные документы не были приложены к оригиналу письма. В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчиком устранялись замечания истца относительно проектной документации, в связи с чем представление ответчиком 20 декабря 2010 года томов IV и VIII проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что данные тома не представлялись ответчиком с письмом от 16 ноября 2010 года исх. № 149, более того, согласно журналу входящей корреспонденции (т.2, лд. 89) том VIII уже поступал истцу 26 ноября 2010 года.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте его нахождения, в том числе в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Государственный контракт от 29 июня 2010 года № 25-10 и задание на выполнение работ не содержит конкретного порядка предоставления ответчиком работ истцу, указывая только на то, что проектные и изыскательские работы передаются в 4 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде.

Следовательно, поскольку по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять работы до двадцати четырех часов последнего дня срока, а государственный контракт от 29 июня 2010 года № 25-10 не содержит условия о том, что результат работ должен быть предоставлен истцу 17 ноября 2010 года – в последний день срока выполнения работ, то, с учетом нахождения истца в городе Кызыле Республики Тыва, а ответчика в городе Москве, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  сдача ответчиком проектно-сметной документации в орган почтовой связи для её направления истцу свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком принятого на себя обязательства в части срока выполнения работ.

Исходя из буквального смысла пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, момент подписания сторонами акта о приемке работ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с названным пунктом договора неустойка начисляется за срыв срока выдачи проектно-сметной документации. При этом, сам муниципальный контракт от
29 июня 2010 года № 25-10 не содержит условия о том, что выдача проектно-сметной документации и её принятие заказчиком являются одним и тем же моментом, напротив, согласно пункту 5.2 контракта истец имеет 20 дней на рассмотрение полученной проектной документации. Условие о том, что ответчик должен действовать таким  образом, что к 17 ноября 2010 года работы должны быть приняты истцом, из буквального толкования государственного контракта и приложений к нему не следует. В таком случае, поскольку выдача результата работ – передача его ответчиком в орган почтовой связи - была произведена в рамках срока выполнения работ, основания для начисления неустойки на основании пункта 6.2.2. контракта до момента подписания акта приема-передачи отсутствуют. В случае наличия у сторон спора о качестве выполненных работ у истца имелись иные способы защиты  своих прав, в частности – не оплачивать выполненные работ до момента подписания акта о приёмке работ либо потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, но при изложенных выше условиях контракта не возникало право требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков  выдачи проектно-сметной  документации.

Доказательства того, что предусмотренный пунктом 5.1 государственного контракта от
29 июня 2010 года № 25-10 акт сдачи-приемки выполненных работ не предоставлялся истцу  ответчиком до 17 ноября 2010 года, в материалах дела отсутствуют. Из буквального смысла письма ответчика от 16 ноября 2010 года исх. № 148 следует, что данным письмом документация направлялась повторно, после устранения замечаний относительно переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации. Сам акт сдачи-приемки работ по III и IV этапам (в том числе сдача документации заказчику) подписан сторонами и не содержит иной даты, кроме как даты подписания акта истцом.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи»  отсутствует обязанность по уплате федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» неустойки на основании  пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 25-10, в  связи с чем  исковые требования  последнего не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от
6 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также иные расходы истца, связанные с  подачей  искового заявления, относятся на самого истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» уплатило по платежному поручению от
20 апреля 2012 года № 121 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» апреля 2012 года по делу
№ А69-2939/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное  предприятие «Геопрофи» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.