Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции»: Мастерова А.В., представителя по доверенности от 13.08.2021 № 8, паспорт, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»:
Алиева К.А., представителя по доверенности от 01.01.2022 № 98-2022, паспорт, диплом
(до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2022 года по делу № А33-24589/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции»
(ИНН 2466235354, ОГРН 1102468056745, далее – истец, ООО «НТВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 4 810 647 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда №02-2019 от 17.05.2019 за выполнение работы в июле,
сентябре 2020 года; 861 586 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года иск удовлетворен: взыскано с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «НТВ»
4 810 647 рублей 60 копеек основного долга, 861 586 рублей 99 копеек неустойки, а также
50 613 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 748 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не направлялся в адрес ООО «Монолитстрой» итоговый акт объема выполненных работ, что не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств по договору. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов в технические службы генподрядчика. Считает, что ООО «НТВ» имели возможность составить односторонний акт приемки работ. По мнению ответчика, основания для возникновения задолженности у ООО «Монолитстрой» не возникло, поскольку Голиков А.А. не имел полномочий на приемку работ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) составлены субподрядчиком своевременно и приняты генподрядчиком без каких-либо претензий и замечаний. Обращает внимание на то, что
ООО «НТВ» не требует возврата суммы гарантийного удержания, а просит взыскать задолженность за выполненные субподрядчиком объёмы работ. Считает, что из пункта 7.1 договора не следует обязательство субподрядчика по предоставлению акта об определении итогового объема работ для приемки и оплаты работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период. Полагает, что местонахождение технических служб генподрядчика не влияет на обязательство оплаты ответчиком принятых работ. Наличие полномочий производителя работ ООО «Монолитстрой» Голикова А.А. ответчик подтвердил содержанием телефонограммы №95-П от 26.03.2021, указанным лицом подписаны также представленные ООО «Монолитстрой» в материалы дела дефектные ведомости, в которых в графе «прораб» указан Голиков А.А. Указывает на то, что подписание документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте, работниками ООО «Монолитстрой» Голиковым А.А. и Заря К.К. является обычной практикой документооборота ответчика, в связи с чем полномочия указанных лиц на подписание актов но форме КС-2 обоснованно признаны судом явствующими из обстановки.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТВ» (субподрядчик)
и ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда №02-2019 от 17.05.2019 (договор) на объект: «Здание № 2 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода весны».

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения блок-секции №№ 4-6, 10-12, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях заключённого договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено обязательство субподрядчика о предоставлении ежемесячно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.6. договора оплаты за выполненные работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Стороной субподрядчика договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 31.07.2020, всего на общую сумму 4 810 647 рублей 60 копеек.

Работы по вышеуказанным актам приняты техническими службами генподрядчика в лице производителя работ ООО «Монолитстрой» - Голикова А.А. и начальника строительства ООО «Монолитстрой» - Заря К.К., путем их подписания.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты последний оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истцом ответчику начислена договорная неустойка за период 17.09.2020 по 19.10.2021в сумме 861 586 рублей 99 копеек, с учётом вычета из суммы основного долга размера гарантийного удержания в сумме 481 064 рублей 76 копеек.

03.08.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму долга за выполненные работы по договору. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ, обоснованности начисления неустойки в заявленном истцом размере, отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными представителями сторон от ООО «НТВ» Якушевской А.Ю. по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - А.А. Голикова, начальника строительства
ООО «Монолитстрой» - К.К. Заря, без замечаний и возражений, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 31.07.2020 на общую сумму 4 810 647 рублей 60 копеек.

Помимо вышеуказанных актов истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика журналов учета выполненных работ по форме КС-6 по б/с 1-2,3,4,5,6,10,11,12 письмом исх. №105 от 26.10.2020 (л.д. 161, т.1), в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о непредставлении ему журналов учета выполненных работ по форме КС-6.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 21.09.2020 исх. № 96 (л.д. 180, т.1) ООО «НТВ» направило в адрес ООО «Монолитстрой» для подписания акты выполненных работ по форме (КС-2) № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, справку о стоимости работ (КС-3) № 10, счет-фактуру № 73 от 21.09.2020.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о подписании актов неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что наличие полномочий производителя работ ООО «Монолитстрой» Голикова А.А. ответчик подтвердил содержанием телефонограммы №95-П от 26.03.2021, более того, указанным лицом подписана также представленная ООО «Монолитстрой» в материалы дела дефектная ведомость П-2-163, в которой в графе «прораб» указан Голиков А.А.
Акт на дополнительные работы №П-2-241 от 17.11.2020, дефектная ведомость №П-2-241 от 17.11.2020 подписаны начальником строительства (участка) Заря К.К., прорабом Голиковым А.А., а также представителем «мастером» ООО «НТВ» с отметкой о несогласии указанного лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписание документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте, работниками ООО «Монолитстрой» Голиковым А.А., Заря К.К. является обычной практикой документооборота ответчика, в связи с чем, полномочия указанных лиц для подписания актов по форме КС-2 признаются явствующими из обстановки.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что Голиков А.А. и Заря К.К. на момент подписания спорных актов выполненных работ действительно являлись работниками ООО «Монолитстрой», сославшись на отсутствие у указанных лиц доверенности на приемку работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлены акт на дополнительные работы №П-2-183 от 04.09.2020 за подписями начальника строительства (участка) Заря К.К., прораба Голикова А.А., представителя ООО «НТВ», дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-183 за подписями начальника строительства (участка) Заря К.К., прораба Голикова А.А., акт на дополнительные работы №П-2-162 от 06.08.2020, дефектная ведомость №П-2-162 от 06.08.2020 за подписью прораба Голикова А.А., акт на дополнительные работы №П-2-119 от 25.06.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-119 от 25.06.2020, акт на дополнительные работы №П-2-155 от 04.08.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-155 от 04.08.2020, акт на дополнительные работы №П-2-119 от 25.06.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-119 от 25.06.2020, акт на дополнительные работы №П-2-258 от 08.01.2021 акт на дополнительные работы № П-2-184 от 09.09.2020, дефектная ведомость №П-2-184 от 09.09.2020 за подписями начальника строительства (участка) Заря К.К., прораба Голикова А.А., телефонограммы №131-П от 09.09.2020 №73-П от 17.06.2020, 204-П от 13.11.2020, 194-П от 10.11.2020, №120-П от 03.09.2020, 38-П от08.02.2021 за подписью начальника строительства К.К. Заря. Акт на дополнительные работы №П-2-282 от 14.12.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-282 от 19.12.2020, акт на дополнительные работы №П-2-248 от 23.12.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы П-2-248 от 23.12.2020 за подписями начальника строительства Заря К.К.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком дефектные ведомости не подтверждают наличие недостатков выполненных истцом работ на указанную ответчиком сумму 101 266 рублей 99 копеек.

Кроме того, из содержания дефектных ведомостей, представленных ответчиком в материалы дела, не представляется возможным установить, присутствовали ли фактически приведенные в них недостатки выполненных работ на момент приемки работ, определить их объём и стоимость, а также установить возникновение недостатков в связи с некачественным выполнением работ субподрядчиком (истцом).

В судебном заседании 04.03.2022 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначения по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, указав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, проведение судебной строительно-технической экспертизы по объемам выполненных истцом работ объективно невозможно, поскольку здание, в котором выполнялись спорные работы истцом, представляющее собой многоквартирный жилой дом, более полутора лет находилось в эксплуатации собственников жилых и нежилых помещений. С учетом проведенных собственниками помещений ремонтов, замены изначально установленного застройщиком инженерного оборудования на иное, определить объем произведенных именно ООО «НТВ» работ в 2020 году не представляется возможным. Объект строительства длительное время не находится во владении ответчика и передан участникам строительства в собственность.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-275-2016 от 31.07.2020, акты по форме КС-2 подписаны без указания недостатков в работах, при условии того, что вышеназванные акты подписывали те же лица, которые подписывали все представленные ответчиком в материалы дела дефектные ведомости, акты на дополнительные работы. В дело не представлены доказательства в подтверждения обнаруженных недостатков со стороны собственников жилых помещений или организации, осуществляющей управление этим многоквартирным домом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверных доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые генподрядчиком по актам без замечаний работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме. Основания для заявленного ответчиком зачёта требований отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 810 647 рублей 60 копеек.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.09.2020 по 19.10.2021 в размере 861 586 рублей 99 копеек. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года по делу
№ А33-24589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина