Постановление № 03АП-2686/2022 от 21.06.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машукова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу №А33-1242/2022,

установил:

MGA Entertainment, Inc (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 1-002 GLITTER QUEEN в размере                  50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 480 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 701 рубля 48 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу MGA Entertainment, Inc взыскано 15 000 рублей компенсации, 414 рублей 44 копеек судебных издержек, 600 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- материалы дела не содержат информации о том, кем именно 11.12.2019 была осуществлена закупка;

- в материалах дела отсутствует доверенность представителей ответчика на представление интересов ответчика, в том числе на совершение закупки 11.12.2019;

- с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом;

- верность перевода представленных истцом документов нотариально не подтверждена, полномочия переводчика не подтверждены;

- доказательств того, что на дату закупки истец обладал информацией о наличии исключительных прав у «МГА Интертейнмент, Инк.» на товарный знак L.O.L. SURPRISE, не представлено;

- нотариус Лесли Пек в нарушение главы 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» не проверила полномочия Элизабет Риша, подписавшей доверенность от 21.09.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из иска, в ходе закупки, проведенной 11.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (футболка).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий сведения:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

ИНН продавца: <***>.

ОГРНИП продавца: <***>.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-002 GLITTER QUEEN.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение 1-002 GLITTER QUEEN.

Правильно применив нормы материального права – статьи 9, 12, 14, 492, 493, 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное изображение произведения изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного произведения изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, статуса ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставления меры поддержки в виде моратория на банкротство в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал произведение изобразительного искусства – изображение 1-002 GLITTER QUEEN, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 15 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат информацию о том, кем именно 11.12.2019 была осуществлена закупка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление личности лица, производившего закупку контрафактного товара, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус Лесли Пек в нарушение главы 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» не проверила полномочия Элизабет Риша, подписавшей доверенность от 21.09.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в правовом порядке США отсутствует разделение между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США. Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

Доводу ответчика о том, что верность перевода представленных истцом документов нотариально не подтверждена, полномочия переводчика не подтверждены, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (страница 17). Оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных знаков, со всеми ранее согласованными правами и обязанностями, в том числе по защите исключительных прав правообладателей.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение допущено ответчиком 11.12.2019 и исковое заявление подано компанией в январе 2022 года, то есть, до принятия указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, отсутствовали. Доказательства злоупотребления истцом правами как на момент обнаружения нарушения, так и на момент обращения с иском в арбитражный суд, не представлены, в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Между тем, само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости товара – 480 рублей,   701 рубля 48 копеек почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления,    200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, подтвержден кассовыми чеками, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 414 рублей 44 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу № А33-1242/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу № А33-1242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.