Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мокеева Ирина Александровна (ИНН 246100154951, ОГРН 304246620300015, далее – Мокеева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 2463235902, ОГРН 1122468015031, далее – ООО «Квартал», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- о признании прекращенным договора субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А, заключенного между ООО «Квартал» и Мокеевой И.А., с 17.05.2017;

- о взыскании 261 174 рублей 10 копеек в счет возврата излишне уплаченной арендной платы.

Определением от 27.10.2017 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО «Квартал» к индивидуальному предпринимателю Мокеевой И.А. о взыскании 861 407 рублей 65 копеек по договору субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А, в том числе: 647 357 рублей 25 копеек постоянной составляющей арендной платы за период с июня по сентябрь 2017 года и 214 050 рублей 40 копеек неустойки за общий период с 26.05.2017 по 17.12.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лира».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску (предприниматель Мокеева И.А.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли не по вине предпринимателя, а по вине собственника здания ООО УК «Финансовый клуб»;

- 16.05.2017 ООО «Квартал» утратило права владения спорным помещением;

- помещение истцу предоставлено в аренду АО «УК Финансовый клуб»;

- сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Квартал» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрационные данные которого указаны в пункте 3 приложения
№ 1 к договору.

В силу пунктов 4.2.1–4.2.2 договора, арендатор имеет право: без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора. А также от своего имени заключать с субарендаторами договоры на оказание рекламно-информационных услуг по продвижению услуг, работ, товаров; осуществлять иные права, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи помещения от 16.03.2012 (приложение № 5 к договору), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, в соответствии с условиями договора.

Между ООО «Квартал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мокеевой И.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А (далее – договор аренды), по условиям пункта 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.2.2 договора указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС.

Согласно пункту 3.1.1 договора, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В пункте 3.2.1. договора указано, что месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору.

На основании пункта 3.4.1. договора, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Из пункта 3.4.2. договора следует, что в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3. договора).

Согласно пункту 3.5.3. договора, оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу 40 руб. за 1 доллар США.

В пункте 6 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 указано, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 5 029,37 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору, обеспечительный взнос составляет 5 029,37 у.е.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что размер неустойки составляет 0,1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

По акту приема-передачи помещения от 24.02.2017 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, включающее в себя комнату № 33 в помещении № 31 на 1-ом этаже здания, площадь помещения 65,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,
АО «УК «Финансовый клуб» являлось собственником нежилого помещения № 31, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4 с 07.12.2016.

Письмом от 12.01.2017, полученным ООО «Квартал» 17.01.2017 вх. № 187,
АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых ответчиком нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

В заявлении от 06.02.2017 АО «УК «Финансовый клуб» уведомил ООО «Квартал» о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок от 16.03.2012 № К-02/12-КС, по истечении трех месяцев с момента получения заявления. Заявление направлено ответчику 05.02.2017, согласно описи вложения в ценное письмо.

В письме от 17.04.2017 АО «УК «Финансовый клуб» уведомило Мокееву И.А. о расторжении договора между ООО «Квартал» собственником недвижимого имущества, принадлежащего АО «УК «Финансовый клуб» с 13.05.2017, предложил заключить договор аренды недвижимого имущества между АО «УК «Финансовый клуб» и
Мокеевой И.А. после 14.05.2017 сроком на 11 месяцев.

В письме от 21.04.2017 № 42/17 ООО Квартал» указал, что договор от 16.03.2012
№ К-02/12-КС и договор от 01.12.2016 № 1-12/16-02А являются действующими, и стороны должны исполнять условия заключенного договора субаренды от 01.12.2016
№ 1-12/16-02А.

В письме от 28.04.2017 № 45/17 ООО «Квартал» разъяснил Мокеевой И.А., что заключение договора между Мокеевой И.А. и АО «УК «Финансовый клуб» до решения суда о расторжении договора аренды между истцом и АО «УК «Финансовый клуб» будет являться ничтожным и при наличии действующего договора субаренды с ООО «Квартал» и договора с АО «УК «Финансовый клуб» ответчик будет нести обязательства одновременно по двум договорам.

В письме от 19.05.2017 ООО «Квартал» указал, что договор субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А является действующим.

15.05.2017 между АО «УК «Финансовый клуб» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мокеевой И.А. (арендатор) заключен договор аренды № ФК 15.05/17-М1, по условиям которого на основании акта приема-передачи от 15.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование комнату, включающую № 33 в помещении № 31 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерации, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 4, площадь 65,4 кв.м.

В письме от 17.05.2017 АО «УК «Финансовый клуб» указало, что с 15.05.2017 в соответствии с требованиями арендодателя досрочно прекращены договоры аренды, в том числе с ООО «Квартал»; уведомило о необходимости заключения договора аренды с АО «УК «Финансовый клуб» в срок до 26.05.2017.

В уведомлении от 09.06.2017 Мокеева И.А. указала, что считает договор субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А прекращенным с 13.05.2017, на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил подписать соглашение о расторжении договора субаренды, принять помещение; в течение 3 рабочих дней произвести сверку взаимных расчетов и в связи с прекращением договора произвести возврат обеспечительного взноса и части арендного платежа за май 2017 года.

В ответе от 26.06.2017 № К260617/1 на уведомление от 09.06.2017 ООО «Квартал» указало, что договор субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А является действующим, на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратился, стороны обязаны исполнить по нему обязательства, указал что у
Мокеевой И.А. отсутствуют правовые основания для прекращения договора субаренды, а также заключения договора с АО «УК «Финансовый клуб», требование о возврате обеспечительного платежа является необоснованным.

ООО «Квартал» выставлены Мокеевой И.А. счета на оплату постоянной составляющей арендной платы: от 19.06.2017 № 386 на сумму 5 029,37 Долларов США, от 18.07.2017 № 437 на сумму 5 029,37 Долларов США.

Мокеевой И.А. произведена частичная оплата постоянной составляющей по договору субаренды, что подтверждается платежными поручениями: от 28.02.2017 № 6 на сумму 24 356 рублей 40 копеек (февраль 2017 года); от 28.02.2017 № 5 на сумму 201 174 рубля 80 копеек (март 2017 года), от 24.03.2017 № 11 на сумму 201 174 рубля 80 копеек (апрель 2017 года); от 24.04.2017 № 5 на сумму 201 174 рубля 80 копеек. Внесение обеспечительного взноса на сумму 201 174 рубля 80 копеек подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 № 1.

Между ООО «Квартал» и Мокеевой И.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.06.2017 с расхождениями.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, ООО «Квартал» направило Мокеевой И.А. претензию от 29.08.2017 № 29/08-5К, в которой предложил в течение 3 банковских дней с даты получения претензии оплатить 641 357 рублей 25 копеек задолженности и 214 050 рублей 40 копеек неустойки по договору от 01.12.2016 № 1-12/16-02А.

17.05.2017 Мокеевой И.А. составлен акт о недопуске представителя ЧОП ТК «На Свободном» в помещение комнаты № 33, расположенной в помещении № 31 по адресу:
г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А является прекращенным, Мокеева И.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского с первоначальным иском, в том время как ООО «Квартал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мокеевой И,А. обязательств по оплате арендных платежей, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска являются требования предпринимателя Мокеевой И.А. о признании прекращенным договора субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А, заключенного между ООО «Квартал» и Мокеевой И.А., с 17.05.2017; о взыскании 261 174 рублей 10 копеек в счет возврата излишне уплаченной арендной платы.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 9, 54, 309, 165.1, 346, 431, 610, 615, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 25, 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 по делу № А33-3766/2010, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011, решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу № А33-16294/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, договор субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А, письмо от 12.01.2017 (вх. № 187), заявление от 06.02.2017, акт приема-передачи помещения от 24.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что требование Мокеевой И.А. о признании договора субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А прекращенным с 17.05.2017 удовлетворению не подлежит; поскольку договор субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А в мае 2017 года являлся действующим, требование о взыскании 261 174 рублей 10 копеек в счет возврата излишне уплаченной арендной платы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО «Квартал» (арендодатель) и Мокеевой И.А. (субарендатор) заключен договор субаренды № 1-12/16-02А (далее - «Договор субаренды»), основанием заключения договора субаренды является краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, который заключен ООО «Квартал» с собственником недвижимого имущества - ООО «Коммерц Строй»; согласно краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС ООО «Квартал» является арендатором нежилых помещений, указанных в пункте 4 приложения № 1 к договору; 16.03.2012 ООО «Коммерц Строй» передало ООО «Квартал» по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом Краткосрочного договора аренды № К-02/I2-KC, во владение и пользование.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/20П ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй», в том числе нежилое помещение, арендуемое Мокеевой И.А.. реализовано на торгах. На основании заключенного на торгах договора купли-продажи, собственником помещений стало «АО «УК «Финансовый Клуб».

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с чем, после продажи имущества АО «УК «Финансовый клуб» произошла замена прежнего арендодателя, а договор аренды продолжил свое действие с учетом согласованных в нем условий.

12.01.2017 в адрес ООО «Квартал» от АО «УК «Финансовый Клуб» поступило уведомление № 3 о переходе к последнему права собственности на помещения, находящиеся в аренде у ООО «Квартал». В уведомлении, со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Квартал» указано на необходимость исполнения обязательств по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС перед АО «УК «Финансовый Клуб», с указанием реквизитов для перевода денежных средств.

ООО «Квартал», с момента получения указанного уведомления, исправно выполняло все свои обязательства по договору аренды, в том числе своевременно оплачивало арендную плату.

Согласно условиям договора аренды срок договора аренды установлен сторонами с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно) (пункт 4 приложения № 1 к договору аренды).

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды «Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора.

С учетом указанных условий, в момент смены арендодателя (продажи имущества АО «УК «Финансовый Клуб»), договор аренды был продлен на срок до 30.09.2017.

Право на досрочное одностороннее расторжение договора договором аренды не предусмотрено.

АО «УК «Финансовый Клуб» в суд за расторжением или прекращением договора аренды, в заявленный в исковом заявлении период, не обращалось. Соглашений о досрочном прекращении договора аренды между АО «УК «Финансовый Клуб» и ООО «Квартал» подписано не было.

Имущество, переданное по договору аренды ООО «Квартал» арендодателю (АО «УК «Финансовый Клуб») по акту возврата, форму которого стороны предусмотрели в приложении № 6 к договору аренды, не возвращалось.

Правовая оценка условиям договора аренды относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 10.07.2018 по делу № А33-16294/2017, в котором установлено, что краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС действовал до 30.09.2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-16294/2017 в части определения момента прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС с 01.10.2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Учитывая, что Краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС действовал до 30.09.2017, договор субаренды, заключенный между ООО «Квартал» и Мокеевой И.А., действовал до 30.09.2017.

Поскольку в спорный период помещение находилось в пользовании у Мокеевой А.С. на основании акта приема-передачи от 24.02.2017 к договору субаренды, и обратно ООО «Квартал» не возвращалось, соглашений о расторжении договора субаренды стороны не подписывали, в суд за расторжением договора субаренды Мокеева А.С. не обращалась, доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представила, Мокеева А.С. в силу статей 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы.

Довод апелляционной жалобы об утрате ООО «Квартал» права владения спорным помещением признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

С момента заключения краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № K-02/12-KC и подписания акта приема-передачи от 16.03.2012 до момента окончания срока действия договора (30.09.2017), ООО «Квартал» являлось законным владельцем имущества, являющегося предметом договора аренды.

С момента заключения договора субаренды от 01.12.2016 № 1-12/16-02А и подписания акта приема-передачи от 24.02.2017 фактическим пользователем спорного помещения являлся субарендатор (Мокеева И.А.).

Актом приема-передачи помещения от 24.02.2017 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, являющееся предметом договора субаренды.

Ответчик пользовался помещением, осуществлял в нем коммерческую деятельность в спорный период, помещение из субаренды ООО «Квартал» не вернул, в суд за расторжением договора субаренды не обращался.

ООО «Квартал» исполнило обязательства по договору субаренды, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 24.02.2017 (приложение № 6 к договору субаренды).

Достоверных доказательств невозможности использовать помещение и чинения препятствий в пользовании помещением Мокеевой И.А. арендодателем (ООО «Квартал») и как следствие, существенного нарушения ООО «Квартал» обязательств по договору субаренды, в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения довода о возникших препятствиях Мокеева И.А. приобщила в материалы дела акт о недопуске в помещение от 17.05.2017 и договор на оказание охранных услуг.

Актом о недопуске и договором на оказание охранных услуг не подтверждается отсутствие возможности использовать арендуемое помещение, а так же нарушение обязательств по договору субаренды со стороны ООО «Квартал», поскольку из акта не следует, что ООО «Квартал» создавало (чинило) препятствия в пользовании помещением Мокеевой И.А., Мокеева И.А. с требованием о допуске в арендованное помещение в адрес ООО «Квартал» не обращалась, доказательств обращения в данный период к ООО «Квартал» в материалы дела не представлено , акт составлен в отсутствие представителей ООО «Квартал», уведомлений о составлении данного акта в адрес ООО «Квартал» не направлялось, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела не имеется.

Из представленных документов и пояснений Мокеевой И.А. следует, что препятствия в пользовании помещением чинило третье лицо ООО «Яхонт» (охрана собственника АО «УК «Финансовый Клуб») по распоряжению собственника - АО «УК «Финансовый Клуб».

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы указанные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС 14-735 несостоятельна, так как указанное дело имеет иные фактические обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение в аренду ей предоставило АО «УК «Финансовый Клуб», признается несостоятельным в силу следующего.

АО «УК «Финансовый Клуб» не могло передать помещение Мокеевой И.А., так как ранее это помещение было передано ООО «Квартал» по действующему Краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС по акту приема-передачи от 16.03.2012 и обратно из аренды не возвращалось.

ООО «Квартал» передало помещение Мокеевой И.А. по действующему договору субаренды от 01.12.2016 № l-12/l 6-02А по акту приема-передачи от 24.02.2017, в связи с чем, помещение на момент заключения договора аренды с АО «УК «Финансовый Клуб» находилось в субаренде у Мокеевой И.А. по договору субаренды, заключенному с ООО «Квартал».

Мокеева И.А. в период с 15.05.2017 по 30.09.2017 пользовалась помещением, находящимся на законных основаниях у ООО «Квартал», в связи, с чем обязано исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017.

В рамках встречного иска ООО «Квартал» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокеевой И.А. 647 357 рублей 25 копеек задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с июня по сентябрь 2017 года и 214 050 рублей 40 копеек неустойки за общий период с 26.05.2017 по 17.12.2018.

Правильно применив нормы материального права – статьи 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, договор от 01.12.2016 № 1-12/16-02А, письма от 21.04.2017 № 42/17, от 28.04.2017 № 45/17, от 19.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении требований ООО «Квартал» о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокеевой И.А. в пользу ООО «Квартал» 647 357 рублей 25 копеек задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы.

Также ООО «Квартал» заявило требование о взыскании с ответчика 214 050 рублей
40 копеек неустойки за нарушение согласованных сторонами в договоре сроков оплаты арендной платы за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты установлен в пункте 3.1.1 договора – не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за нарушение согласованных сторонами в договоре сроков оплаты арендной платы за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года составляет 5 057 539 рублей 50 копеек. Вместе с тем, истец самостоятельно и добровольно снизил размер начисленной им неустойки до суммы 214 050 рублей 40 копеек. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что взыскиваемая неустойка не нарушает прав Мокеевой И.А., расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Мокеева И.А. не представила доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный ООО «Квартал» расчет неустойки не оспорил.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции учтено, что заявленный истцом по встречному иску размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает, а наоборот составляет размер меньший размера неустойки, исчисленного за названные истцом по встречному иску периоды просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, исходя из размера неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за каждый месяц отдельно. Оснований для уменьшения начисленного истцом по встречному иску размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Квартал» о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокеевой И.А. 214 050 рублей 40 копеек неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных ответчиком по встречному иску (предпринимателем Мокеевой И.А.) письменных процессуальных документах (возражения на встречное исковое заявление – т.2, л.д. 189, отзыв – т.3, л.д 8, дополнительный отзыв – т.4, л.д. 22) ходатайство о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В протоколах судебного заседания от 23-27.10.2017, 11.12.2017, 11.01.2018, 19.12.2018, 30.01-05.02.2019, 05-11.03.2019) сведения о заявлении предпринимателем указанного ходатайства отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения взысканной судом неустойки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2019 года по делу № А33-16288/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2019 года по делу № А33-16288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.А. Усипова