Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2021 года по делу №А33-30770/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТС Командор», ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 000 рублей за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 567820.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «ТС Командор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 600 000 рублей компенсации, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1690 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 119 310 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера выручки ответчика истец вправе требовать компенсации в сумме 41 102 998 тыс. руб.;

- суд первой инстанции по своей инициативе неправомерно изменил способ расчета суммы компенсации и взыскал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при определении размера компенсации судом не учтено, что товарный знак размещен самим истцом, использовался продолжительное время, нарушение носило грубый характер, использование принадлежащего истцу товарного знака являлось существенной деятельностью ответчика; истец добровольно снизил размер компенсации;

- в решении не указано, в чем именно выражается злоупотребление истцом правом;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 119 310 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- коммерческое обозначение «Командор» было введено в оборот и фактически использовалось ООО «ДМ-Трейдинг», а также другими предприятиями группы компаний «Командор» ранее регистрации товарного знака «Командор» по свидетельству №567820;

- судом не привлечено к участию в деле ООО «ДМ-Трейдинг»;

- у истца отсутствует право на взыскание компенсации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает доводы жалобы ответчика необоснованными.

В Третий арбитражный апелляционный суд 06.10.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-30770/2020 в части взыскания с ответчика компенсации в размере 19 990 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 19 990 000 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании компенсации в размере 19 990 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании зарегистрированного в установленном порядке договора об отчуждении исключительного права от 08.12.2016 № РД0212303 истец является правообладателем товарного знака «Командор» по свидетельству Российской Федерации №567820, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.04.2003 с приоритетом от 05.11.2001 в отношении услуг 41-го класса «организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов» и 42-го класса «реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны; программирование; создание новых видов товаров; использование запатентованных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги» МКТУ.

Согласно свидетельству на товарный знак, товарный знак №567820 приобретен истцом у ФИО4 по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированному 08.12.2016 (дата публикации извещения 25.12.2016).

На основании договора, зарегистрированного Роспатентом 15.12.2017 за №РД0239497, истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО5 право использования названного товарного знака на условиях неисключительной лицензии для индивидуализации магазина «Командор», расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено: общество "Торговая сеть Командор" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991, первоначально имело наименование общество с ограниченной ответственностью "Элита - 98"; данное фирменное наименование было изменено на общество "Торговая сеть Командор" на основании протокола общего собрания участников от 10.04.2017; в качестве места его нахождения указан адрес: ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1 г. Красноярск; основным видом экономической деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, а дополнительными - производство мяса и пищевых субпродуктов в охлажденном виде и замороженном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде и другие.

ФИО1 стало известно, что общество "Торговая сеть Командор" использует сходное до степени смешения с вышеуказанным знаком обслуживания обозначение для индивидуализации (в качестве названия) 73-х магазинов, в произвольной части своего фирменного наименования, а также в доменном имени Интернет-сайта и в рекламе.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Торговая сеть Командор" разрешения на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, а также на то, что такие действия нарушают исключительное право на указанный знак, ФИО1 обратился к данному лицу с досудебным предложением об урегулировании спора путем прекращения нарушения и выплаты компенсации.

Поскольку общество "Торговая сеть Командор" нарушение добровольно не устранило, изложенные в претензии требования не удовлетворило, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 2015 по 2016 год использовал сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком обозначение для индивидуализации (в качестве названия) при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети «Интернет», в доменном имени сайта, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», истец заявил требование о взыскании 20 000 000 рублей компенсации.

В подтверждение факта незаконного использования обозначения «Командор» истец в материалы дела представил скриншоты фотографии с Гугл мапс и Яндекс карты магазина «Командор» с панорамы следующих улиц: по адресу <...> за период 2012, 2014 и 2016 годы, по адресу <...> за период 2010, 2012, 2016 и 2017 год по адресу <...> рабочий , 111.

Как следует из бухгалтерской отчетности ответчика, выручка ответчика от реализации товаров за 2015 год составила 9 406 815 тыс. руб., за 2016 год - 11 144 684 тыс. руб., итого за два года 20 551 499 тыс. руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности ФИО1 исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 и нарушения этого права действиями общества "Торговая сеть Командор" путем использования обозначения "Командор" в 2015, 2016 годах при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов.

Суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение установленный Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-1059/2019 факт высокой степени сходства знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 и обозначения, используемого обществом "Торговая сеть Командор".

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, добровольное снижение истцом размера компенсации, сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел по делам, по которым истцом заявлен размер компенсации 50 000 руб. либо 600 000 руб., первоначально заявленную по настоящему делу сумму компенсации – 50 000 руб., усмотрев в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что соразмерной и справедливой компенсацией является 600 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты принадлежности ФИО1 исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820, в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины", а также использования обществом "Торговая сеть Командор" обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о высокой степени сходства знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 и обозначения, используемого обществом "Торговая сеть Командор", а также об использовании последним этого обозначения для индивидуализации тех же услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован названный знак обслуживания.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание компенсации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле истец просит взыскать компенсацию на нарушение исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 за 2015, 2016 годы.

В обоснование права на иск истцом представлены: договор от 30.09.2015 о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак №244933, подписанный между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и ИП ФИО4, договор от 27.09.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак №567820, подписанный между ИП ФИО4 и истцом.

В пункте 6.5 договора от 30.09.2015, на основании которого от ООО ТД «ВИСАНТ-опт» к ИП ФИО4 перешло исключительное право на товарный знак №244933 в части услуг 41, 42 классов МКТУ и зарегистрирован товарный знак №567820, указано, что с момента государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к приобретателю переходит исключительное право на товарный знак в отношении услуг 41, 42 классов МКТУ, а также в отношении этих услуг переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым товарным знаком, имевшихся у правообладателя на дату регистрации перехода исключительною права на товарный знак, в том числе, связанных с защитой нарушенных исключительных прав правообладателя.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.4 договора от 27.09.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак, на основании которого к истцу от ИП ФИО4 перешло исключительное право на товарный знак №567820.

Истец полагает, что от ООО ТД «ВИСАНТ-опт» к ИП ФИО4, а от последнего к истцу перешли права на взыскание компенсации за незаконное использование иными лицами товарного знака №567820 до даты перехода исключительного права на товарный знак к истцу (до 08.12.2016).

Право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N567820 возникло у истца 08.12.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Федерального института промышленной собственности https://www1.fips.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.10.2020 (пункт 4 статьи 1234, пункт 2 статьи 1490 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 10, при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления N 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившие нарушение исключительного права правообладателя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора от 30.09.2015 (пункт 6.5), договора от 27.09.2016 (пункт 6.4) по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из буквального толкования указанных пунктов договоров не следует, что истцу передано право на защиту исключительного права на товарный знак за нарушения, которые имели место до отчуждения исключительного права на товарный знак (не указаны лица, допустившие нарушение исключительного права правообладателя, и нарушения, позволяющие идентифицировать уступленное право).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию только за период с даты возникновения права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N567820 - с 08.12.2016.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о наличии в действиях ФИО1 по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что товарный знак истцом не используется, указал, что спорный знак обслуживания используется истцом путем предоставления права его использования ФИО5, а факт предоставления названного права безвозмездно не опровергает обстоятельства использования знака и является естественным поведением лица в гражданском обороте (договор с ФИО5 зарегистрирован Роспатентом 15.12.2017 за №РД0239497).

Доказательства использования истцом спорного товарного знака в период с 08.12.2016 по 31.12.2016 в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безвозмездное предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) является проявлением обычной хозяйственной практики лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом суд исходит из того, что товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящимся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики.

Это обстоятельство в совокупности с иными может учитываться при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.08.2021 по аналогичному делу №А33-4702/2018 пришел к выводу о том, что, предоставляя право использовать знак обслуживания безвозмездно, ФИО1 таким образом определяет фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в рассматриваемом случае равна нулю.

При этом в решении от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 Суд по интеллектуальным правам установил, что самостоятельное использование спорного знака обслуживания в определенный период ФИО1 не осуществлял. Использование знака обслуживания осуществлялось исключительно лицензиатом на основании безвозмездного лицензионного договора.

Обращение ФИО1 к лицу, использующему сходное с этим же знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании компенсации в размере 20 000 000 рублей свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации.

Названное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами (приобретение ФИО1 спорного знака обслуживания 08.12.2016, предъявление спустя непродолжительное время после приобретения исключительного права требований к лицу, широко и длительно до этой даты использующему сходное обозначение, о прекращении использования и взыскании компенсации, неиспользование им самим данного знака, использование лицензиатом знака обслуживания для индивидуализации сельского магазина) свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании компенсации в сумме 19 990 000 рублей, само по себе не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку отказ последовал после принятия Судом по интеллектуальным правам постановления от 27.08.2021 по аналогичному делу №А33-4702/2018, в котором действия истца по взысканию с ответчика компенсации за последующий период признаны злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного иные доводы, изложенные в жалобах истца и ответчика, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера исковых требований 10 000 рублей размер госпошлины по настоящему иску составляет 2000 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 16.10.2020 №975 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2021 года по делу № А33-30770/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о взыскании компенсации в размере 19 990 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева