Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» (ИНН 2463243357,
ОГРН 1132468003161)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2017 года по делу №А33-10617/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» (ИНН 2463237498,
ОГРН 1122468027296, далее – субподрядчик, общество «Снабэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» (далее – генподрядчик, общество «Мегаполис» ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161) о взыскании задолженности в размере 6 296 533 рублей 10 копеек.

16.06 2016 года от общества «Мегаполис» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу «Снабэнерго» о взыскании договорной неустойки в сумме
3 019 598 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915,
ОГРН 1022402302053, далее – общество «СВЭМ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» удовлетворены,
с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабэнерго» взыскано 6 296 533 рублей 10 копеек задолженности, 202 483 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество «Мегаполис указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска сделан неправильный вывод о том, что субподрядчик выполнил весь объем работ в срок без замечаний по качеству и количеству сделан без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Судом первой инстанции не принят во внимание предусмотренный договором порядок взаимодействия генерального подрядчика и подрядчика. Подход суда первой инстанции в оценке экспертного заключения противоречит принципу непосредственного исследования доказательств. Об отклонении доказательств заявитель узнал только из судебного акта. На основании исследования первичной документации, содержащей сведения о приобретении субподрядчиком определенного оборудования, невозможно прийти к выводу о том, что работы выполнены ООО «Снабэнерго». Определение факта установки конкретного оборудования определенным лицом без учета его индивидуализирующих признаков, при наличии таковых, незаконно. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела существует документация, позволяющая не предположительно, не вероятностно, а категорично сделать вывод о том, кто является поставщиком либо изготовителем (сборщиком) каждого конкретного распределительного устройства, что судом первой инстанции сделано не было. В выводах экспертов и суда первой инстанции отсутствуют сведения, выводы, на основании которых можно было бы утверждать, что дом не доделывался силами ООО СК «Мегаполис», ООО КПНУ «СВЭМ». Исследованная документация не относиться к работам по монтажу оборудования. Заявитель также ссылается на неправомерность взыскания суммы гарантийного удержания, указывая на расторжение договора подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ в связи с просрочкой и низким качеством работ. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При отказе в удовлетворении встречного иска судом сделан неверный вывод о невозможности установления факта согласования графика производства работ в силу подписания данного графика сторонами. Ответчик, исходя из положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности определить стоимость каждого этапа (вида) работ, поскольку расчет, составленный ООО СК «Мегаполис» истцом по первоначальному иску не опровергнут, контррасчет не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 24.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 20.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общество «Снабэнерго» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.03.2015 года между обществами Строительной компанией «Мегаполис» (генеральным подрядчиком) и «Снабэнерго» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 03-03/2015-СЭ.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора от 03.03.2015 субподрядчик на объекте «Одноподъездный жилой дом № 2. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске» обязался выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы: электромонтажные и пуско-наладочные работы (внутренние сети электроосвещения, силового электрооборудования, дератизация) в соответствии с проектом № 25-05-2013-03-01-ЭЛ; № 25-05-2013-2-ЭЛ. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская
в г. Красноярске, Одноподъездный жилой дом № 2.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора № № 03-03/2015-СЭ работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение
№ 1).

Исходя из условий договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания акта о сдаче-приемке объекта под монтажные работы (пункт 2.1 раздела 3); дата окончания работ – дата подписания комиссией акта приемки объекта после сдачи всего объема надлежаще оформленной исполнительной документации (акты пусконаладочных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы) без замечаний в соответствии с разделом 12 настоящего договора (пункт 3 раздела 3). Пунктом 5 раздела 3 предусмотрено, что дата начала и окончания отдельных этапов и видов работ определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым субподрядчиком с учетом даты начала и окончания работ.

Согласно пункту 6 раздела 3 разработанный субподрядчиком проект графика производства работ должен быть передан на согласование генеральному подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения проекта графика производства работ от субподрядчика обязан рассмотреть и письменно согласовать проект, либо направить мотивированный отказ. После получения от генерального подрядчика согласованного проекта графика производства работ, субподрядчик утверждает проект. С момента утверждения графика производства работ субподрядчиком, график становится обязательным для сторон и неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 раздела 4 договора № 03-03/2015-СЭ установлено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется договорной ценой, согласно утвержденному локальному сметному расчету № 1 и составляет 8 300 000 руб., включая НДС 18 %. При этом, окончательная стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2 раздела 4, определяется по фактически выполненным объемам работ.

В пункте 11 раздела 4 договора указано, что оплата работ за отчетный месяц производится на основании переданных с сопроводительным письмом и подписанных генеральным подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором. Наличие сопроводительного письма к указанным формам обязательно.

Согласно пункту 12 раздела 4 договора от 03.03.2015 оплата фактически выполненных работ производится поэтапно согласно графику производства работ с вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном периоде (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в течение 30 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо не денежным способом путем передачи имущественных прав на объекты долевого строительства. Способ оплаты определяется генеральным подрядчиком самостоятельно и фиксируется в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору. Генеральный подрядчик и субподрядчик обязуются ежеквартально производить сверку взаиморасчетов не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Порядок расчетов за выполнение работ определен в дополнительном соглашении
от 03.03.2015 № 1 к договору, где генеральный подрядчик взял на себя обязательство передать путем переуступки субподрядчику права требования к ООО УК «СИА» двух квартир в жилом доме № 2 База «Бугач», Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске. Перечень жилых помещений, подлежащих переуступке: двухкомнатные квартиры, метраж 60 и 66 кв.м., этаж 4,
№№ квартир 24 и 29, общая площадь 60 кв.м. и 66 кв.м., стоимость за 1 кв.м. 46 000 рублей. Оставшуюся сумму общество «Мегаполис» обязалось оплатить путем перечисления денежных средств на счет общества «Снабэнерго».

В соответствии с пунктом 1 раздела 11 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ субподрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора генерального подрядчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительная документация без подписи о согласовании выполненных объемов работ представителя технического надзора генерального подрядчика к рассмотрению и оплате не принимаются. Приемке подлежат только надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы. Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязательно предоставляются с сопроводительным письмом. В случае отсутствия сопроводительного письма, указанные документы генеральным подрядчиком не принимаются.

В случае отсутствия замечаний к оформлению либо объему предоставленной документации, генеральный подрядчик обязан в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным рассмотреть и подписать акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3 раздела 11). При наличии замечаний к предоставленной документации генеральный подрядчик обязан в течение
5-ти календарных дней с момента получения документации возвратить ее по накладной на доработку. В таком случае субподрядчик обязан исправить возвращенную документацию и передать ее генеральному подрядчику не более чем через 5 дней после возврата документации (пункт 4 раздела 11).

В силу пункта 1 раздела 15 договора от 03.03.2015 сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с пунктом 4 раздела 3 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (дата начала и окончания работ, предусмотренных разделом 3, в том числе: даты начала и окончания работ по этапу, даты начала и окончания вида работ) при наличии его вины. Дата окончания работ, предусмотренная графиком производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе, вида либо этапа работ (пункт 7 раздела 3 договора).

Пунктом 3.4 раздела 15 договора установлено, что субподрядчик по требованию генерального подрядчика обязан уплатить неустойку за нарушение сроков окончания вида либо этапа работ в размере 0,5 % от общей стоимости вида либо этапа работ (по которому допущена просрочка) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 раздела 17 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменные уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления стороной.

Общество «Снабэнерго» утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ им были выполнены работы общей стоимостью 7 123 245 рублей 82 копейки. В подтверждение данного факта субподрядчиком представлены в материалы дела следующие акты по форме КС-2, КС-3: от 01.07.2015 № 1 на сумму 826 712 рублей 72 копейки, подписанные сторонами без замечаний; от 06.10.2015 № 2 на сумму 1 126 040 рублей 96 копеек, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке; от 20.11.2015 № 3 на сумму 5 170 492 рублей 14 копеек, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение факта качественности выполненных работ субподрядчик представил в материалы дела технический отчет о проведении испытаний электроустановки «База Бугач. Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе
ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, одноподъездный жилой дом № 2»
от 20.11.2015, подготовленный испытательной лабораторией - обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд». Согласно данному отчету электрооборудование по данным замеров соответствует требованиям разделов ПУЭ, НТД и ГОСТам Р.

Акты от 06.10.2015 и от 20.11.2015 были направлены обществом «Снабэнерго» в адрес общества «Мегаполис» письмом от 27.11.2015 и получены последним 11.12.2015. Вместе с тем, 21 декабря 2015 года генподрядчик направил субподрядчику с сопроводительным письмом неподписанные с его стороны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 06.10.2015 № 2 и от 20.11.2015 № 3 со ссылкой на то, что обществом «Снабэнерго» не выполнен объем работ, предусмотренный договором от 03.03.2015, не устранены недостатки, допущенные при выполнении работ, а качество и объем выполненной работы не соответствует требованиям генерального подрядчика и технических стандартов. К приложениям к названному письму общество «Мегаполис» приложило уведомление о расторжении договора от 09.11.2015 № 228-ю, в качестве причин расторжения генподрядчик сослался на очевидное систематическое невыполнение работ надлежащим образом. Для оформления акта о выявленных дефектах и недостатках общество «Мегаполис» предложило направить субподрядчика своего уполномоченного представителя не позднее двух рабочих дней с момента получения письма. Письмо от 21.12.2015 получено обществом «Снабэнерго» 25.12.2015.

Письмом от 28.12.2015 № 101 общество «Снабэнерго» повторно направило в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ от 06.10.2015 № 2 и от 20.11.2015 № 3 для закрытия фактически выполненных объемов работ, однако последний возвратил их неподписанными, указав на невыполнение работ в полном объеме и отсутствие согласования объемов работ с обществом «Мегаполис» (письмо с возвращенными актами вручено представителю субподрядчика 11.03.2016).

Поскольку работы генподрядчиком не были приняты и оплачены, субподрядчик, настаивая на том, что работы по неподписанным актам от 06.10.2015 и от 20.11.2015 им были выполнены своевременно и в полном объеме, обратился к обществу «Мегаполис» с претензией от 11.03.2016 об оплате задолженности в размере 6 296 533 рублей 10 копеек Претензия обществом «Мегаполис» оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, общество «Снабэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Мегаполис» 6 296 533 рублей 10 копеек задолженности по договору от 03.03.2015.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск о взыскании с общества «Снабэнерго» 3 019 598 рублей 58 копеек неустойки, общество «Мегаполис» ссылается на нарушение субподрядчиком согласованных сторонами в графике производства работ сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с недостатками. Кроме того, генподрядчик указывает, что субподрядчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как дополнительными соглашениями от 03.03.2015 № 1 к договору подряда стороны предусмотрели, что расчет осуществляется безналичным способом путем переуступки субподрядчику права требования квартир и нежилых помещений у общества «СИА».

В подтверждение своих доводов общество «Мегаполис» указывает, что письмом
от 09.11.2015 № 226-ю оно уведомило общество «Снабэнерго» о расторжении договора от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ в соответствии с пунктом 5 раздела 17 договора – в связи с его неисполнением (нарушение сроков выполнения работ, неисполнение предписаний). Названным письмом генподрядчик также выставил субподрядчику требование о необходимости оплаты 1 888 403 рублей 07 копеек неустойки. Письмо от 09.11.2015
№ 226-ю получено обществом «Снабэнерго» 20.11.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В ответ на уведомление о расторжении договора от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ субподрядчик письмом от 24.11.2015 № 8 пояснил генподрядчику о том, что фактически работы на объекте велись по мере его строительной готовности в связи с неподготовленностью площадки к датам, обозначенным в договоре. Помимо этого, общество «Снабэнерго» в своих пояснениях указывает на то, что график производства работ со стороны общества «Мегаполис» согласован не был и сторонами не подписан.

Настаивая на согласованности графиков производства работ, генподрядчик представил в материалы два варианта графика производства электромонтажных работ:

- подписанный со стороны субподрядчика Кублицким А.С. с оттиском печати общества «Снабэнерго», но не утвержденный со стороны генподрядчика;

- подписанный со стороны генподрядчика Франкель И.В. (генеральным директором), содержащий подпись Кублицкого А.С. и оттиск печати общества «Снабэнерго» в графе согласовано.

В указанных графиках определены следующие сроки выполнения работ: 1, 2 этапы с 03.03.2015 по 01.09.2015; 3 этап с 05.09.2015 по 10.09.2015; 4 этап с 01.09.2015 по 15.09.2015; 5, 9 этапы с 20.09.2015 по 01.10.2015; 6, 7, 8 этапы с 20.09.2015 по 30.09.2015.

Наличие двух вариантов копии графиков общество «Мегаполис» объясняет тем, что при переписке и согласовании графика стороны использовали электронный документооборот.

Полномочия Кублицкого А.С. на подписание названного документа, по мнению общества «Мегаполис», явствовали из обстановки и сложившегося между сторонами документооборота, поскольку названное лицо осуществляло организацию электромонтажных работ на объекте и общее руководство работами со стороны общества «Снабэнерго». Кроме того, график содержал оттиск печати организации-субподрядчика, что также позволило сделать генподрядчику вывод о наличии у Кублицкого А.С. достаточных полномочий для подписания документов. Помимо этого, общество «Мегаполис» указывает на недобросовестность поведения субподрядчика, ссылаясь на то, что на протяжении всех отношений, вытекающих из спорного договора, общество «Снабэнерго» взаимодействовало с генподрядчиком через Кублицкого А.С. и исходило из согласованности графика, при этом о неподписании графика субподрядчик сообщил уже после получения уведомления о расторжении договора.

Общество «Снабэнерго», в свою очередь, утверждает, что у Кублицкого А.С. отсутствовали полномочия для подписания графика производства работ, а, следовательно, считать такие сроки согласованными не имелось оснований. Кублицкий А.С. на момент производства работ действовал на основании доверенности от 27.02.2015 № 1, в которой были обозначены его полномочия по представлению интересов общества «Снабэнерго» во всех государственных организациях и учреждениях, тогда как полномочий на подписание договоров, актов и иных соответствующих документов у указанного лица не имелось.

Утверждая, что работы обществом «Снабэнерго» выполнялись с нарушением сроков общество «Мегаполис» представило в материалы дела следующие акты проверки генподрядчика и соответствующие им предписания по устранению выявленных нарушений:

- от 30.09.2015 № 2, из содержания которого следует, что субподрядчиком нарушены сроки прокладки осветительной, розеточной сети в квартирах и офисах (в срок до 01.09.2015); не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети коридоров общего пользования, лестничных клеток, технического этажа (в срок до 01.09.2015); не выполнен монтаж питающих линий насосных станций, электрических задвижек (в срок до 10.09.2015); не выполнены монтажные работы оборудования электрощитовой (в срок до 15.09.2015);

- от 26.10.2015 № 3, согласно которому обществом «Снабэнерго» не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети в квартирах и офисах (в срок до 01.09.2015);
не выполнена прокладка осветительной, розеточной сети коридоров общего пользования, лестничных клеток, технического этажа (в срок до 01.09.2015); не выполнен монтаж питающих линий насосных станций, электрических задвижек (в срок до 10.09.2015);
не выполнены монтажные работы оборудования электрощитовой (в срок до 15.09.2015);

- от 29.10.2015 № 4, в котором отражено, что субподрядчиком не проложен силовой кабель к приточно-вытяжной системе вентиляции; не скоммутировано ВРУ;
не смонтировано щитовое оборудование; не раскидано освещение офисной части;
не проложен существующий кабель на ПНС и ИТП. Жилая часть: с 9 по 16 этажи не выставлена арматура и квартирные щиты; не скоммутированы распаячные коробки; не проложен кабель освещения в МОП, не скоммутированы распаячные коробки в лифтовых холлах, помещениях мусорокамеры, лестничных клетках; не выполнено освещение технического этажа; не до конца проложен кабель в камерах дымоудаления и подпора воздуха, машинном отделении лифтов; не с коммутированы и не выставлены этажные щиты; не проложен кабель и не с коммутированы распаячные коробки на клапана дымоудаления.

Возражая против признания названных актов и предписаний надлежащими доказательствами нарушения им условий договора, субподрядчик указывает на то, что они подписаны со стороны общества «Снабэнерго» Кублицким А.С. (неуполномоченным лицом), что свидетельствует, по его мнению, об их составлении генподрядчиком в одностороннем порядке. По утверждению субподрядчика, вышеперечисленные документы в его адрес не направлялись и вручены не были.

Актом от 01.02.2016, составленным генеральным директором и представителем технического надзора общества «Мегаполис», установлено, что общество «СнабЭнерго» предписания об устранении нарушений не исполнило. Указанный акт, по мнению генподрядчика, подтверждает, что качество и объем выполненной субподрядчиком работы не соответствует предъявленным требованиям генерального подрядчика и технических стандартов.

Общество «Мегаполис» неоднократно обращалось к обществу «СнабЭнерго» с требованием о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков окончания вида или этапа работ, за нарушение сроков окончания работ (письма от 05.10.2015 № 05-10/15-4, от 30.10.2015 № 30-10/15, от 21.12.2015, от 28.12.2015). Между тем, названные требования оставлены обществом «Снабэнерго» без удовлетворения.

Помимо этого, генподрядчик настаивает на том, что в связи с невыполнением работ на объекте обществом «Снабэнерго» он был вынужден обратиться к другой организации и спорные работы были выполнены иным субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью Красноярским пусконаладочным управлением «Северовостокэлектромонтаж».

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом и приобретения им соответствующего оборудования общество «Мегаполис» представило в материалы дела:

- договор подряда от 20.10.2015 № 50/2015;

- акт о приемке выполненных работ от 18.11.2015 № 1;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 № 2;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 16.11.2015 № 01;

- товарные накладные от 23.10.2015 №№ 4266492, 262409, 4266493;

- счета-фактуры от 23.10.2015 №№ 3728, 1810, 3729.

Настаивая на том, что электромонтажные работы на объекте были выполнены именно им, общество «Снабэнерго» указывает на невозможность выполнения спорных работ третьим лицом, поскольку акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан 28 октября 2015 года, т.е. до начала выполнения работ обществом «СВЭМ» (в актах, подписанных между обществом «Мегаполис» и обществом «СВЭМ», датой начала выполнения работ указана 30.10.2015, а окончания – 18.11.2015). При этом объект сдан в эксплуатацию – 01.12.2015. Кроме того, субподрядчик указывает на то, что все материалы указаны в локальном сметном расчете № 1 к договору подряда от 20.10.2015 № 50/2015 переданы генподрядчиком как давальческие и не могут быть включены в акты выполненных работ. Следовательно, стоимость материалов и оборудования не должна включаться в стоимость выполненных работ.

Возражая против указанного довода субподрядчика, общество «Мегаполис» ссылается на то, что акт приемки законченного строительством объекта регулирует отношения между заказчиком (обществом «СИА») и генподрядчика, а, следовательно, не может распространять свое действие на отношения общества «Мегаполис» с субподрядчиками. Кроме того, генподрядчик указывает на то, что практика его взаимоотношений с заказчиком сложилась таким образом, что акты приемки объекта законченного строительством объекта могут быть подписаны ранее завершения всех работ, прикладывая аналогичные документы по взаимоотношениям с обществом «СИА» при производстве работ на другом объекте. Помимо этого, общество «Мегаполис» утверждает, что работы обществом «СВЭМ» начаты 20 октября 2015 года, что следует из согласованного между сторонами графика и договора.

В целях установления организации, иждивением которой фактически были выполнены спорные работы, суд первой инстанции по ходатайству общества «Снабэнерго» определением от 19.10.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Ванеевой Ирине Семеновне и Чачаковой Елене Константиновне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Какой из подрядных организаций и чьим иждивением – обществом «СВЭМ» или обществом «Снабэнерго» - фактически выполнены работы на объекте?

2. Каков объем и стоимость выполненных обществом «Снабэнерго» работ при установлении факта выполнения работ данным субъектом?».

Одиннадцатого января 2017 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 10.01.2017 № СТЭ 01-01/17, исходя из содержания которого работы на объекте были выполнены обществом «Снабэнерго». Осмотр помещений при производстве экспертизы проводился в присутствии представителей общества «Мегаполис» Степанова М.А.
и общества «Снабэнерго» Кублицкого А.С. и Строкина В.В.

Эксперты основывали свои выводы на том, что согласно представленным документам общества «Снабэнерго» (счетов-фактур от 01.10.2015 № 123, от 06.10.2015
№ 124, товарных накладных от 01.10.2015 № 123, от 06.10.2015 № 124) им были приобретено 150 боксов пластикового исполнения ЩРВ-П-12 (по количеству квартир в доме) и 9 ЩРВ-П-24. Из представленных обществом «СВЭМ» документов следует (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, акт технической готовности электромонтажных работ от 16.11.2015 № 1), что в офисной части здания расположены щитки типа ЩУРн-3/24 зо-1-38 УХЛЗ в металлической оболочке в количестве 9 штук; в жилых квартирах установлены щитки типа ЩУРн-1/9 зо-1 36 УХЛЗ в металлической оболочке. Между тем, при обследовании квартир экспертами было установлено, что в них установлены щитки типа ЩРВ-П-12 в пластиковом исполнении, в помещениях офисной части на первом этаже расположены щитки типа ЩРВ-П-24 пластикового исполнения в количестве 5 штук.

Кроме того, экспертами установлено, что обществом «СВЭМ» заявлены работы по установке этажных щитков типа ЩЭ-5-1270 36 УХЛЗ в количестве 30 штук, тогда как фактически на объекте установлено 15 щитов этажных типа ЩЭ. Этажные щиты такого типа в количестве 15 штук согласно счету-фактуре от 23.10.2015 № 129 и товарной накладной от 23.10.2015 № 129 приобретались обществом «Снабэнерго».

С учетом установленных в ходе исследования обстоятельств, экспертами сделан вывод о том, что работы, отраженные обществом «СВЭМ» в акте технической готовности работ от 16.11.2015 № 1 и в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2015 № 1,
не выполнялись, поскольку указанные в актах материалы не соответствуют фактически установленному оборудованию, а также не могут быть использованы при производстве работ ввиду их несоответствия нормативной и проектной документации.

Изучив содержание экспертного заключения от 10.01.2017 № СТЭ 01-01/17, общество «Мегаполис» выразило свое несогласие с выводами, изложенными в нем, указав, что заключение является противоречивым, недостаточно ясным и полным.
В обоснование данного мнения генподрядчик ссылается на отсутствие в заключении раскрытия методики проведенного исследования, отсутствие обоснования мотивов отнесения каждой позиции на счет выполненных обществом «Снабэнерго» работ. Кроме того, общество «Мегаполис» указывает на то, что выводы экспертов основаны на предположениях, поскольку из 150 квартир дома доступ был обеспечен только в 5 квартир, следовательно, утверждать о материалах, использованных в неосмотренных квартирах, у экспертов не имелось оснований.

В связи с необходимостью дачи разъяснений по существу экспертного заключения эксперты общества «СудСтройЭкспертиза» Ванеева И.С. и Чачакова Е.К. были приглашены в судебное заседание 09.02.2017. Эксперты в ходе слушания ответили на вопросы суда и представителей сторон по существу составленного ими заключения, дали разъяснения в отношении примененных ими методах исследования, способах отражения результатов исследования в самом заключении. Помимо этого, эксперты указывают на то, что их выводы основаны на результатах осмотра помещений жилого дома и сопоставления их с данными, содержащимися в первичных документах и проектной документации. Осмотр же только 5 жилых помещений был обусловлен необеспечением доступа в остальные квартиры, нежилые и технические помещения. Поскольку материалы, отраженные в актах общества «Снабэнерго», подтверждены первичными документы, соответствуют фактически установленному оборудованию на объекте, экспертами и были отнесены все работы на счет иждивения указанного лица. При этом со стороны общества «СВЭМ» обозначенные им в актах работы ничем не подтверждены.

На основании определения суда первой инстанции от 14.03.2017 экспертами общества «СудСтройЭкспертиза» 06 и 07 апреля 2017 года был проведен дополнительный осмотр помещений в одноподъездном жилом доме № 2 жилого комплекса «Глобус». Поскольку сторонами не была предоставлена информация об обеспечении доступа в жилые помещения, эксперты самостоятельно назначили дату осмотра, о чем уведомили участвующих в деле лиц телеграммами. Седьмого апреля 2017 году на осмотр явился представитель общества «Снабэнерго» Строкин В.В. В связи с тем, что доступ во все жилые помещения обеспечен не был, экспертом Ванеевой И.С. был проведен осмотр только 24 квартир, в которых собственники дали разрешение на проведение такового.

В дополнениях к экспертному заключению от 10.01.2017 № СТЭ 01-01/17 экспертами отражен ход проведения осмотра и установленные в его ходе обстоятельства. Результаты повторного осмотра подтвердили первоначальные выводы экспертов, поскольку типы щитков (материалы) соответствуют установленным ими ранее и отраженным в актах общества «Снабэнерго». По результатам экспертизы доступных для осмотра квартир (24) экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных обществом «Снабэнерго» в этих 24 квартирах составляет 1 917 803 рублей 85 копеек.

Общество «Мегаполис», настаивая на том, что спорные работы на объекте выполнены именно обществом «СВЭМ,» в качестве оснований выявленных экспертами расхождений первичной документации третьего лица и фактически установленного оборудование, сослалось на переработку организацией на своей производственной площадке приобретенного материала.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно квалифицированы как договор подряда, правоотношения по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором

подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 12 раздела 4 договора подряда от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ оплата фактически выполненных работ производится поэтапно согласно графику производства работ (Приложение № 1) с вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном периоде (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в течение 30 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика, либо не денежным способом путем передачи имущественных прав на объекты долевого строительства. Способ оплаты определяется генеральным подрядчиком самостоятельно и фиксируется в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт выполнения работ по договору от 03.03.2015 № 03-03/2015-СЭ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ от 06.10.2015 № 2 на сумму 1 126 040 рублей 96 копеек, от 20.11.2015 № 3 на сумму
5 170 492 рубля 14 копеек и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ссылаясь на вышеназванные документы, субподрядчик утверждает, что по договору им выполнены работы стоимостью 6 296 533 рублей 10 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ООО СК «Мегаполис» в материалы дела не представил.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на общество «Мегаполис». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Общество «Мегаполис» указывает, что причиной не подписания актов о приемке выполненных работ послужило нарушение обществом «Снабэнерго» условий договора, выразившееся в нарушениях сроков выполнения работ. Кроме того, генподрядчик утверждает, что у него имелись претензии и к качеству выполненных работ, которые субподрядчиком устранены не были. В подтверждение данного обстоятельства общество «Мегаполис» представило в материалы дела акты проверки генподрядчика и соответствующие им предписания по устранению выявленных нарушений.

Изучив содержание представленных обществом «Мегаполис» в материалы дела актов и предписаний, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения работ с отступлением от условий договора, судом первой инстанции верно установил, что в них идет речь только о нарушении сроков отдельных этапов работ, тогда как претензий к качеству выполненных работ в указанных документах генподрядчиком не отражено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названные документы не могут служить доказательством выполнения работ с ненадлежащим качеством. Иных доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, генподрядчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правильно был определен срок исполнения обязательств генерального подрядчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления ООО «Снабэнерго» счет-фактуры на оплату выполненных работ, сопроводительного письма в адрес генерального подрядчика с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества «Мегаполис» о нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных, по его мнению, графиком производства работ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 договора разработанный субподрядчиком проект графика производства работ должен быть передан на согласование генеральному подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения проекта графика производства работ от субподрядчика, обязан рассмотреть и письменно согласовать проект либо направить мотивированный отказ. Поле получения от генерального подрядчика согласованного проекта графика производства работ, субподрядчик утверждает проект. С момента утверждения графика производства работ субподрядчиком, график производства работ становится обязательным для сторон и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела и подтверждено обществом «Снабэнерго» график производства работ между сторонами согласован не был, а работы выполнялись по мере строительной готовности, ввиду сложившейся фактической ситуации на объекте. Настаивая на согласованности графиков производства работ, генподрядчик представил в материалы два варианта графика производства электромонтажных работ:

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела графиков производства работ невозможно установить факт их согласования, так как, исходя из условий пункта 6 раздела 3 договора, доказательства возврата генеральным подрядчиком субподрядчику графика для утверждения проекта отсутствуют. Кроме того, со стороны общества «Снабэнерго» в графике в графе «согласовано» содержится подпись А.С. Кублицкого. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Снабэнерго» является – Кублицкая Н.С. В подтверждение полномочий Кублицкого А.С. на подписание графика производства работ представлен приказ от 10.07.2015 № 1 «О назначении ответственного за производство работ и охрану труда», а также доверенность от 27.02.2015 № 1 на представление интересов в государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, с правом подписи.

В подтверждение полномочий Кублицкого А.С. на подписание графика производства работ представлен приказ № 1 от 10.07.2015 «О назначении ответственного за производство работ и охрану труда», а также доверенность № 1 от 27.02.2015 на представление интересов в государственных учреждениях и организациях по всем вопросам, с правом подписи. ООО СК «Мегаполис» также ссылается на то, что полномочия Кублицкого А.С. явствовали из обстановки.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сроков выполнения работ, в том числе промежуточных является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт наличия у Кублицкого А.С. полномочий на подписание графика производства работ, так как ни приказ от 10.07.2015 № 1, ни доверенность от 27.02.2015 № 1 не содержат указание на полномочия Кублицкого А.С. по вопросу подписания договоров подряда либо согласования его существенных условий. Доверенность от 27.02.2015 № 1 выдана Кублицкому А.С. на право представления интересов общества во всех государственных учреждениях и организациях.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, доводы ответчика об обратном, в том числе о том, что полномочия Кублицкого А.С., явствовали из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленного в материалы графика производства работ невозможно определить стоимость каждого этапа (вида) работ. Представленный ООО СК
«Мегаполис» в обоснование размера встречных исковых требований локальный сметный
расчет составлен в одностороннем порядке, поэтому также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ, подлежащих выполнению на определённом этапе.

Помимо этого, генподрядчик настаивает на том, что спорные работы на объекте выполнены другой организации – обществом с ограниченной ответственностью Красноярским пусконаладочным управлением «Северовостокэлектромонтаж».

В целях установления организации, иждивением которой фактически были выполнены спорные работы, суд по ходатайству общества «Снабэнерго» определением от 19.10.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам общества «СудСтройЭкспертиза» Ванеевой И.С. и Чачаковой Е.К.

При проведении исследования экспертам был обеспечен доступ только в 24 жилые помещения на объекте и в связи с этим ими были сделаны выводы только в отношении осмотренных квартир. Исходя из содержания экспертного заключения от 10.01.2017 № СТЭ 01-01/17 и дополнения к нему, на объекте обществом «Снабэнерго» были выполнены работы стоимостью 1 917 803,85 руб. (согласно локальному сметному расчету, приложенному к заключению и составленному по работам, выполненным в 24 осмотренных помещениях). При этом, эксперты указали, что работы в осмотренных ими квартирах не могли быть выполнены обществом «СВЭМ», поскольку отраженные им в актах материалы не соответствуют фактически установленному оборудованию, а также не могут быть использованы при производстве работ ввиду их несоответствия нормативной и проектной документации.

Заключение, составленное экспертами общества «СудСтройЭкспертиза», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены. В судебном заседании экспертами Ванеевой И.С. и Чачаковой Е.К. даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. По результатам исследования возражений сторон относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения, признанного обоснованным, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения обществом «Снабэнерго» работ стоимостью 1 917 803 рублей 85 копеек. В то же время, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства подрядчика (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2015 № 2, от 20.11.2015 № 3, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов и оборудования) подтверждают факт выполнения им работ в общей сумме 6 296 533 рублей 10 копеек.
Так, согласно составленным субподрядчиком актам приемки выполненных работ №№ 2 и 3 работы выполнялись им в период с 02.07.2015 по 06.10.2015 и с 07.10.2015 по 20.11.2015 соответственно. При анализе представленных обществом «Снабэнерго» счетов-фактур и товарных накладных судом первой инстанции верно установлено, что субподрядчиком материалы и оборудование приобретались в период выполнения работ, наименования приобретенного товара соответствует отраженным в актах позициям. Кроме того, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных между генподрядчиком (от 25.06.2015 № 23, от 25.09.2015 № 28, от 25.10.2015 № 32, от 25.11.2015 №№ 51, 52) и заказчиком (обществом «СИА»), следует, что даты приемки последним работ по монтажу силового оборудования и электроосвещения соотносятся с периодом выполнения обществом «Снабэнерго» работ и их окончанием. Сопоставив сведения, отраженные в актах субподрядчика и генподрядчика, суд первой инстанции также обоснованно установил, что к приемке было представлено аналогичное оборудование. Таким образом, представленные обществом «Снабэнерго» документы не содержат в себе противоречий и соотносятся с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

В свою очередь, документы, представленные генподрядчиком в качестве доказательства выполнения обществом «СВЭМ» работ на объекте, не опровергают факт выполнения обществом «Снабэнерго» таких работ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан между генподрядчиком и заказчиком 28 октября 2015 года. Договор
№ 50/2015 между обществами «Мегаполис» и «СВЭМ» заключен 20.10.2015. В соответствии с пунктом 10 названного договора подрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика о дате начала работ, но не позднее чем за 10 дней до даты начала производства работ; работы должны быть выполнены до 31 декабря 2015 года. Из буквального толкования данного пункта следует, что общество «Мегаполис» обязано было уведомить общество «СВЭМ» о необходимости приступить к выполнению работ за 10 дней до начала таковых, следовательно, монтаж мог быть начат не раньше 30 октября 2015 года, тогда как объект уже был сдан заказчику 28.10.2015. Указанное противоречие также имеет место и в актах, подписанных между обществами «Мегаполис» и «СВЭМ», в которых датой начала выполнения работ обозначено 30.10.2015, а окончания – 18.11.2015. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что к моменту сдачи готового объекта заказчику (обществу «СИА») весь объем работ был уже выполнен. Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества «Мегаполис» на то, что практика его взаимоотношений с заказчиком сложилась таким образом, что акты приемки объекта законченного строительством объекта могут быть подписаны ранее завершения всех работ, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Договор по другому объекту и соответствующие ему акты, представленные генподрядчиком по его взаимоотношениям с обществом «СИА», таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, исходя из содержания части промежуточных актов приемки выполненных работ (от 25.06.2015 № 23, от 25.09.2015 № 28, от 25.10.2015 № 32), подписанных между генподрядчиком и заказчиком, следует, что часть работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения уже принята обществом «СИА» до даты начала обществом «СВЭМ» работ на объекте. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что весь объем работ не мог быть выполнен третьим лицом.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения или приобретения обществом «СВЭМ» материалов и оборудования, установленного на объекте и включенного в акты выполненных работ. Из содержания пункта 3 договора подряда от 20.10.2015 № 50/2015 следует, что подрядчик обязался выполнить работы своими силами, средствами, с использованием своего инструмента/оборудования/устройств. К договору была составлена и подписана разделительная ведомость поставки товарно - материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, исходя из содержания которой все материалы для производства работ переданы обществом «Мегаполис» как давальческие. Следовательно, материалы и оборудование для производства работ на объекте должны были быть приобретены непосредственно генподрядчиком и переданы третьему лицу. Однако обществом «Мегаполис» доказательства приобретения такого оборудования в материалы дела не представлено, оно утверждает, что все работы на объекте выполнены иждивением общества «СВЭМ», представляя в подтверждение данного факта счета-фактуры и товарные накладные. Между тем, из анализа данных документов следует, что приобретенное оборудование не соответствует ни установленному на объекте, ни отраженному в актах заказчика. Таким образом, данные документы не могут подтвердить факт приобретения обществом «СВЭМ» спорного оборудования и, соответственно, его установку на объекте. Утверждение общества «Мегаполис» о том, что расхождение первичной документации третьего лица и фактически установленного оборудования обусловлено переработкой организацией на своей производственной площадке приобретенного материала, ничем не подкреплено.

Таким образом, представленные обществом «Мегаполис» в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом документы имеют существенные противоречия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их имеющими низкую степень достоверности. Наличие же у генподрядчика договора с обществом «СВЭМ» на выполнение спорных работ само по себе не опровергает факт выполнения работ на том же объекте обществом «Снабэнерго».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что генподрядчик не доказал обоснованность его отказа от подписания актов выполненных работ и не опроверг документально факт того, что работы были выполнены другой организацией. Следовательно, акты приемки, подписанные обществом «Снабэнерго» в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством и подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме, а требования общества «Снабэнерго» обоснованы. Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 6 296 533,10 руб., обществом «Мегаполис» в материалы дела не представлены.

Указание общества «Мегаполис» на то, что общество «Снабэнерго» нарушает условия дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 1 к договору подряда, в котором стороны предусмотрели безналичный способ расчета путем переуступки субподрядчику права требования квартир у ООО УК «СИА», судом первой инстанции правомерно не принят. В ходе судебного разбирательства было установлено отчуждение квартир, которые должны были быть переуступлены субподрядчику (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 № 24/001/045/2016-343, согласно которой объекты долевого строительства зарегистрированы за иными физическими лицами). Поскольку безналичным способом осуществить взыскание суммы долга не представляется возможным, общество «Снабэнерго» правомерно обратилось с требованием о взыскании задолженности в денежном выражении. Кроме того, пунктами 7 дополнительных соглашений предусмотрено, что оставшуюся стоимость работ генеральный подрядчик оплачивает денежными средствами.

Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая обоснованность требований общества «Снабэнерго», исковое заявление о взыскании с общества «Мегаполис» 6 296 533 рублей 10 копеек задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО СК «Мегаполис» к ООО «Снабэнерго» о взыскании договорной неустойки в размере 3 019 598 рублей 58 копеек за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 15 договора предусмотрено, что субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки за задержку начала работ, нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний, за нарушением сроков окончания вида либо этапа работ, за задержку сроков устранения дефектов в работе либо оборудовании соответственно.

Согласно разделу 3 пункта 1 договора работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1). Пунктом 4 раздела 3 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных Графиком производства работ (даты начала и окончания работ, предусмотренных настоящим разделом, в том числе: даты начала и окончания работ по этапу, даты начала и окончания вида работ), при наличии его вины.

Между тем, график производства работ признан судом несогласованным и не подлежащим применению в спорных правоотношениях. Кроме того, исходя из представленного в материалы графика производства работ, невозможно определить стоимость каждого этапа (вида) работ. Представленный обществом «Мегаполис» в обоснование размера встречных исковых требований локальный сметный расчет составлен в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ, подлежащих выполнению на определённом этапе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества «Мегаполис» удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество «Мегаполис» указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда № 03-03/2015-СЭ от 03.03.2015, суд первой инстанции обоснованно установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35. Сама выплата гарантийного удержания обусловлена принятием всего объема работ установленного настоящим договора, который объективно не может быть подписан в случае расторжения договора подряда. Между тем, работы, из стоимости которых произведено удержание, подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты. При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства о низком качестве работ по принятому объему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расторжение договора влечет за собой прекращение обеспечивающего их обязательства, следовательно, гарантийное удержание подрядчику должно быть выплачено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу
№А33-10617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда