Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж»,
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2017 года по делу № А33-26169/2015, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (далее - ООО «КСМ», ответчик, апеллянт) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на надлежащее исполнение договора подряда и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения указывает следующее :

- в соответствии с приложением № 1 к договору от 06.04.2015 № 1, изделия из
трех камерного профиля, являются сборно-разборной конструкцией, не имеющей привязки к конкретному зданию;

- выводы эксперта не соответствуют и противоречат представленным на исследование документам, так как представленные документы свидетельствуют о невозможности выполнения работ по договору от 06.04.2015 на объекте истца построенном 11.02.2016;

- у ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как в соответствии с действующим законодательством, данный договор не был расторгнут, а денежные средства были получены по действующему договору;

- в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства по договору на выполнение подрядных работ, считаются выполненными, когда работа была принята заказчиком; авансовых платежей, условиями договора не предусмотрено, акт выполненных работ подписан истцом, а значит, истец не вправе ссылаться на наличие недостатков в выполненных работах;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 17.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2015 № 1 (т.1 л.д. 10-14) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по монтажу изделий из 3-х камерного профиля ПВХ по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Объем и содержание работ согласовывается сторонами в Спецификации
(Приложение №1), которая составляется и подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2 договора от 06.04.2015 № 1, заказчик имеет права и обязанности, а именно: проверять ход и качество работ; требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей; вносить необходимые изменения в объем и состав работ; при подписании договора проверить Спецификации, эскиз заказанных изделий; обеспечить приемку оконных блоков и комплектующих материалов; предоставить помещение, подготовленное для проведения монтажных работ; находиться при проведении монтажных работ, либо обеспечить присутствие лица; иным образом содействовать подрядчику; принять результат работ, выполненных подрядчиком; оплатить цену договора в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором; выполнять другие обязанности в рамках исполнения настоящего договора; подрядчик имеет права и обязанности, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, а именно: самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика; требовать надлежащего исполнения заказчиком его обязанностей по договору; принятьот заказчикаи согласовать Спецификацию (Приложение №1) с заказчиком; доставить оконные блоки и материалы, выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в надлежащие сроки, нести ответственность за безопасность производства работ и обеспечение требований противопожарной безопасности; передать результат работ заказчику по акту выполненных работ; предупреждать заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от подрядчика, и до получения с него указаний приостановить проведение работ. Появление вышеуказанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующим актом и другими необходимыми в таких случаях документами; выполнять другие обязанности в рамках исполнения договора.

Согласно пунктам 3, 4 договора, стороны определили срок выполнения работ, а так же стоимость работ.

Пунктом 9 договора, стороны определили порядок урегулирования споров и разногласий, возникших между сторонами в процессе исполнения договора.

13.04.2015 ответчик выставил истцу счет-фактуру № 9 на оплату
150 000 рублей.

13.04.2015 сторонами подписан акт № 9 на работы стоимостью 150 000 рублей по монтажу изделий из 3-х камерного профиля ПВХ по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>.

Истец перечислил ответчику 150 000 рублей по платежным поручениям от 21.04.2015 №326447 (т.1 л.д. 15) (100 000 рублей) и от 29.04.2015 №358985 (т.1 л.д. 16)
(50 000 рублей).

06.10.2015 (т.1 л.д. 17) инженер по надзору за строительством, обратился к начальнику отдела контрактной службы с просьбой, оказать содействие в подготовке претензии к ответчику, в связи с невыполнением последним условий договора.

22.10.2015 (почтовое уведомление № 66309111304547, л.д. 19) подрядчик получил от заказчика претензию от 12.10.2015 № 2028 (т.1 л.д. 18-19) с требованием исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по монтажу, а также уплаты пени.

Ответчик письмом от 14.10.2015 за исх. №190 (т.1 л.д. 20) сообщил истцу, что в целях оказания услуг заказчику подрядчик заключил договор со сторонней организацией (ИП ФИО3). Указанное лицо, не исполнив свои обязательства, прекратило деятельность. В данный момент ООО «КСМ» заключает договор на изготовление с другой организацией и гарантирует произвести монтаж тамбура в срок с 25 по 31.10.2015.

20.10.2015 (т.1 л.д. 21) в адрес ответчика было направлено требование о возврате
150 000 рублей. Ответчик ответ на претензию от 20.10.2015 не направил, денежные средства в адрес истца не перечислил.

23.11.2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения. За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 40 500 рублей исходя из расчета: 150 000 руб. х 0,1% х 270 дней, из которой предъявил к оплате лишь в сумме 15 000 рублей, учитывая положения пункта 8.1 договора (об ограничении размера пени до суммы не более 10% от стоимости договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникшие из договора подряда от 06.04.2015 № 1, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

По условиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец в рамках настоящего дела заявил о невыполнении ответчиком работ по монтажу изделий из 3-х камерного профиля ПВХ по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>
в связи с чем, ходатайствовал о возврате в полном объеме перечисленных подрядчику денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, предоставил в материалы дела двусторонний акт от 13.04.2015 № 9 (т.3 л.д. 55) на работы стоимостью 150 000 рублей по монтажу изделий из 3-х камерного профиля ПВХ по адресу: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряд (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая наличие между сторонами договора разногласий, касающихся объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции были назначены:

- строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Научно-Технический прогресс» ФИО4 (определение от 24.08.2016);

- дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Научно-Технический прогресс» ФИО4 (определение от 31.01.2017).

В рамках первоначальной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли состав и объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015, фактически выполненным работам, предусмотренным договором подряда № 1 от 06.04.2015?;

2) возможно ли изготовление и передача изделий из 3-х камерного профиля ПВХ, по договору № 1 от 06.04.2015 заключенному между ООО «КрасСпецМонтаж» и КГБУЗ «Дивногорская МБ», подрядчиком заказчику без привязки к конкретному строению (зданию)?

13.09.2016 в суд поступило экспертное заключение ОАО «Научно-технический прогресс», в котором даны следующие ответы на поставленные определением суда вопросы:

Ответ на вопрос №1: «Состав и объем, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015, фактически не соответствует выполненным работам, предусмотренным договором подряда № 1 от 06.04.2015. Фактически монтаж изделий и конструкций тамбура, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015., не выполнен»;

Ответ на вопрос №2: «Теоретически изготовление и передача изделий из какого-либо профиля возможна, но в договоре № 1 от 06.04.2015 заключенному между
ООО «КрасСпецМонтаж» и КГБУЗ «Дивногорская МБ», Подрядчик обязуется выполнить монтаж изделий из ПВХ профиля по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, поселок, Усть-Мана, ул. Комсомольская, который не был фактически выполнен. Подтверждающих документов о передаче изделий из ПВХ профиля (для монтажа тамбура входной группы) от подрядчика заказчику - эксперту не предоставлено и в наличии тамбур и изделия для него отсутствуют».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав на то, что со стороны ответчика поступили возражения в части проведения экспертизы без надлежащего уведомления ответчика, чем нарушены его права на участие при проведении очного освидетельствования спорного объекта. Представитель ответчика возражений не представил.

В рамках дополнительной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: соответствует ли состав и объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015, фактически выполненным работам, предусмотренным договором подряда от 06.04.2015 №1?

10.03.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило экспертное заключение акционерного общества «Научно-Технический прогресс», в котором на поставленный вопрос дан ответ следующего содержания: «Состав и объем, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015г., фактически не соответствует выполненным работам, предусмотренным договором подряда № 1 от 06.04.2015 г. Фактически монтаж изделий и конструкций тамбура, указанный в акте о приемке выполненных работ № 9 от 13.04.2015, не выполнен».

Повторно исследовав экспертные заключения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Выводы данных заключений в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, оснований для её назначения по инициативе суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ненадлежащее выполнение работ, указанных в представленном ответчиком акте, подтверждено результатами судебных экспертиз.

Оценив представленные в дело экспертные заключения в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению.

Проведенные судебные экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с заключением дополнительной экспертизы и другими материалами дела (т. 3 л.д. 97, 99-100) суду первой инстанции не представил каких-либо возражений по экспертному заключению, в судебное заседание, после возобновления производства по делу и после отложения судебного разбирательства не явился (т. 3 л.д.91, 101-102, 104, 137).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы эксперта, подтверждаются иными материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Ответчик не представил суду первой инстанции соответствующих (бесспорных) доказательств надлежащего выполнения работ, в соответствии с условиями договора подряда.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку факт выполнения работ по договору ответчиком не подтвержден, ответчиком не доказана правомерность получения и удержания денежных средств в размере 150 000 рублей, денежные средства в указанном размере ответчиком получены и не возвращены истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с общества «КрасСпецМонтаж» 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также обоснованно, с учетом установленных обстоятельств удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения дефектов) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 40 500 рублей исходя из расчета: 150 000 рублей х 0,1% х 270 дней, из которой предъявил к оплате лишь 15 000 рублей, учитывая положения пункта 8.1 договора (об ограничении размера пени до суммы не более 10% от стоимости договора).

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки, предъявленный истцом, не нарушает права ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по заключенному договору, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет, а также доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся распределения судом судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, государственная пошлина подлежит с него взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу
№ А33-26169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда