Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – ответчик, ООО «Гефест-Монтаж», общество) о взыскании задолженности в размере
560 000 рублей по договору от 07.10.2018 № 8/7-10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 515 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не привлёк специалистов для проведения экспертизы с целью исследования доказательств выполнения спорных работ. Считает необходимым продолжить выяснение обстоятельств дела с приглашением свидетеля ФИО2, принимавшего работы от ИП ФИО1, с предоставлением от ООО «Гефест-Монтаж» документов, подтверждающих должностные полномочия ФИО2 в период 2018 года. Полагает, что суд первой инстанции не установил объёмы добросовестно выполненных истцом работ; необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, работавшего в спорный период в должности инженера ПТО ООО «Гефест-Монтаж»; не дал оценку представленным истцом доказательствам, в том числе, актам приёмо-сдаточным выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 07.10.2018, подписанным главным инженером ООО «Гефест-Монтаж» ФИО2

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО3 Дал пояснения по заявленному ходатайству, просил приобщить к материалам дела локально-сметный расчет.

Судом установлено, что локально-сметный расчет имеется в материалах дела. Истец на вопрос суда пояснил, что не настаивает на повторном приобщении его к материалам дела.

Истец изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, факт выполнения истцом спорного объема работ, а также наличие полномочий ФИО4 на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчиком) и ООО «Гефест-Монтаж» (субподрядчиком) подписан договор строительного субподряда № 3/07С (далее – договор № 3/07С), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по установке систем: отопления, водопровода, канализации, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1 к договору) на объекте: многоэтажный жилой дом № 8 п. Таежный Богучанского района, а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

07.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Гефест-монтаж» (заказчиком) заключен договор подряда № 8/7-10 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами и материалами предоставленными подрядчиком в соответствии с проектом № 508.С001.1010093.244604.01.6 выполнить работы по монтажу отопления, ХВС, ГВС на объекте МЖД № 8 с инженерным обеспечением расположенный по адресу: п. Таежный Богучанского района на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 2 565 000 рублей.

Расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение сорока рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения подрядчиком обусловленных настоящим договором работ устанавливаются с 07 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, задолженность заказчика перед подрядчиком по спорному договору составила
560 000 рублей.

В претензии истец указал, что работы выполнены качественно и в срок, и предлагает ответчику перечислить денежные средства в размере 560 000 рублей на расчетный счет истца.

В связи с неоплатой обществом суммы задолженности по договору подряда от 07.10.2018 № 8/7-10 истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей по договору от 07.10.2018 № 8/7-10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
63 515 рублей 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом спорного объема работ на заявленную истцом сумму и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истцом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт сдачи приемки работ (услуг) от 31.10.2018 № 1 на сумму 445 000 рублей, акт сдачи приемки работ (услуг) от 30.11.2018 № 2 на сумму 300 000 рублей, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи приемки работ (услуг) от 30.12.2019 № 3 на сумму 560 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, что обусловило необходимость выполнения обществом работ собственными силами.

В подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела представлены подписанные ООО «Гефест-Монтаж» (субподрядчиком) и ООО «Монолитстрой» (подрядчиком): справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 30.11.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года по форме КС-2
от 30.11.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 31.12.2019 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 31.01.2019 № 2, акт о приемке выполненных работ за январь 2019 года по форме КС-2
от 31.01.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 28.02.2019 № 3, акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года по форме КС- 2
от 28.02.2019 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 30.04.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года по форме КС-2
от 30.04.2019 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 31.05.2019 № 5, акт о приемке выполненных работ за май 2019 года форме КС-2
от 31.05.2019 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 30.04.2020 № 12, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 12, локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 5.25 договора строительного субподряда № 3/07С субподрядчик обязан обеспечить хранение и передать подрядчику до завершения работ по договору полный комплект исполнительной документации по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в произвольной форме.

Ответчиком в материалы дела представлен подготовленный им перечень исполнительной документации за 23.12.2019, в состав которой вошли акт о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения Т4 от 23.12.2019, акт о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения Т3 от 23.12.2019, акт о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения В1 от 23.12.2019, акт о проведении гидростатического или манометрического испытания систем внутренней канализации и водостоков системы канализации К1 от 23.12.2019. Испытания проведены в составе комиссии: застройщика или технического заказчика менеджера акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» ФИО5, начальника энергоцеха закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» ФИО6, начальника участка общества «Монолитстрой» ФИО7, производителя работ общества «Гефест-Монтаж» ФИО8 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены реестры иной исполнительной документации № 973,1158, 1152, 1119, 1155, 1150 с подробной расшифровкой перечня сдаваемых документов, входящих в состав соответствующей документации. Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что истец в ее подготовке участия не принимал.

По смыслу положений пункта 5.29 договора строительного субподряда № 3/07С субподрядчик обязан приглашать подрядчика для освидетельствования скрытых работ. Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.11.2018 № 5/ЖД8-К1(в), 21.11.2018 № 6/ЖД8-К2(в), от 21.11.2018 № 7/ЖД8-В(в), от 21.01.2019 № 15/ЖД8-К1(в), от 25.04.2019 № 29/ЖД-К1(в), от 25.04.2019 № 28/ЖД8-К2(в), от 25.04.2019 № 27/ЖД8-В(в), от 25.04.2019 № 31/ЖД8-В(в)Г, от 25.04.2019 № 31/ЖД8-В(в)К, от 25.04.2019 № 33/ЖД8-В(в), от 21.05.2019 № 39/ЖД8-В(в),21.11.2019 № 8/ЖД8-О(в), от 21.01.2019 № 14/ЖД8-О(в), от 25.04.2019 № 30/ЖД8-О(в), от 25.04.2019 №34/ЖД8-О(в), от 20.05.2019 № 38/ЖД8-О(в), от 21.11.2018 № 4/ЖД8-О(в), от 21.01.2019 № 11/ЖД8-О(в), от 21.02.2019 № 18/ЖД8-О(в), от 21.02.2019 № 19/ЖД- 8-О(в), от 25.04.2019 № 24/ЖД8-О(в), от 25.04.2019 № 35/ЖД8-О(в), от 19.05.2019 № 37/ЖД8-О(в). При освидетельствовании скрытых работ индивидуальный предприниматель ФИО1 участия не принимал.

В процессе судебного разбирательства истец дополнительно в подтверждение факта выполнения объема работ, предусмотренного договором, представил:

акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019 № 3, подписанный в одностороннем порядке на сумму 2 565 000 рублей, квитанцию от 06.12.2021, опись вложения в ценное письмо в качестве доказательств направления акта сдачи-приемки работ № 3 ответчику, а также акты приемо-сдаточные выполненных строительно-монтажных работ от 30.12.2018, от 27.12.2018, от 05.11.2018, от 31.10.2018, которые, по утверждению истца, подтверждают факт выполнения предпринимателем спорного объема работ, данные акты со стороны ответчика подписаны главным инженером ООО «Гефест-Монтаж» ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты сдачи-приемки работ от 31.10.2018 №1, от 30.11.2018 № 2 по спорному договору от 07.10.2018 № 8/7-10, факт выполнения работ по которым ответчик признал, содержат подпись руководителя ООО «Гефест-Монтаж» (директора ФИО9) как лица, принявшего работы, выполненные предпринимателем, а также содержат печать организации ООО «Гефест-Монтаж». При этом представленные предпринимателем в материалы дела 12.04.2022 акты приемо-сдаточные от 21.10.2018, 05.11.2018, 27.12.2018, 30.12.2018 от имени общества подписаны главным инженером общества ФИО4 в отсутствие объяснений необходимости составления актов подобного содержания и подписания их лицом, полномочия которого на совершение от имени общества действий по приемке работ не подтверждены.

Кроме того, как справедливо учтено судом первой инстанции, акты, подписанные ФИО4 представлены истцом в материалы дела только 12.04.2022, то есть после представления ответчиком в материалы дела исполнительной документации, оформленной ответчиком и переданной ООО «Монолитстрой» (документы представлены в материалы дела 21.02.2022), актов приемки выполненных работ, подписанных ООО «Гефест-Монтаж»
с ООО «Монолитстрой» (документы посредством Картотеки арбитражных дел 09.12.2021).

Как установлено судом, истцом ответчику был направлен акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019 № 2, в котором указана стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме
2 565 000 рублей, только 06.12.2021, то есть спустя более трех лет после окончания выполнения работ.

Доказательств сдачи истцом работ ответчику ранее 06.12.2021 в материалы дела не представлено. Обстоятельства, которые препятствовали бы истцу своевременно предъявить спорные работы к сдаче заказчику, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального выполнения истцом спорного объема работ на заявленную сумму не подтвержден, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда в спорный период со стороны истца не представлены.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу
№ А33-12644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Н.А. Морозова