Гражданский кодекс часть 1

от истца - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Саар М.С., представителя по доверенности от 14.01.2022 №17, паспорт, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 14, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2022 года по делу № А33-33494/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском
к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Сибагропромстрой») о взыскании пени в размере 595 239 рублей 56 копеек за просрочку устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МП «САТП» (ИНН <***>, ОГРН: <***>,
далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года в иске отказано. Возвращено из федерального бюджета МКУ «УДИБ» 9 504 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 342361
от 21.10.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не принял во внимание поведение сторон, меры принимаемые заказчиком и подрядчиком для исполнения договора, добросовестность сторон и социальную направленность заключенного договора. Считает, что на основании пункта 4.3.20 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы составляет 3 года, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ (поверхность бетонных бортовых камней имеет разрушения более чем на 20% площади – заявление заказчика об обнаружении недостатков на объекте от 27.03.2020), которые не устранены. С выводами судебной экспертизы истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.04.2017 сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2017.105912 на выполнение работ по ремонту дорог в Советском районе города Красноярск.

Срок завершения работ – 30.09.2017 (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 4.3.15 контракта подрядчик обязался устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

На основании пункта 4.3.20 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы составляет 3 года.

В силу пункта 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 4.3.3, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 094 003,38 рублей.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны по контракту подписали акты выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, 21.08.2017 подписан документ о приемке работ, работы оплачены заказчиком.

Истец указал, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

25.03.2020 в адрес подрядчика направлено письмо № 1454 о направлении уполномоченного представителя для участия в обследовании и подписании акта 26.03.2020 по указанному адресу.

27.03.2020 заказчиком составлено заявление об обнаружении недостатков на объекте (поверхность бетонных бортовых камней имеет разрушения более чем на 20 % площади), предписанием от 27.03.2020 установлен срок устранения недостатков до 15.05.2020, 03.04.2020 направлено письмо с актом в адрес подрядчика.

14.09.2020 заказчиком составлен акт проверки устранения недостатков на объекте, дефекты не устранены.

Письмом от 03.11.2020 № 2683 подрядчик просил перенести срок выполнения работ в связи с невозможностью устранения недостатков в зимний период.

Истец начислил 595 239,56 рублей пени за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Претензией от 18.09.2020 № 5224 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, об устранении недостатков.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины подрядчика в возникновении дефектов и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 назначено проведение экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины разрушения бортового камня, производственные, эксплуатационные (применение уборочной техники или противогололедных средств
на основе хлористых солей), монтажные или иные, на участках:

- ул. Алексеева от 78 Добровольческой бригады до ул. Алексеева 46 в направлении движения ул. Шахтёров (в пределах объёма 310 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Алексеева до ул. Шахтёров 62/1 в направлении движения
ул. Шахтёров (в пределах объёма 400 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Шахтёров до ул. Алексеева 62/1 в направлении движения
ул. 78 Добровольческой бригады (в пределах объёма 325 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Алексеева 62/1 до ул. 78 Добровольческой бригады
в направлении движения ул. Авиаторов;

2. Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате каждой из причин?
(в пределах объёма 325 п.м.);

3. Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах контракта».

В материалы дела представлено заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. В результате проведённого всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня выявлено, что произведённые бортовые камни на момент выполнения ремонтных работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, следовательно и муниципальному контракту.

На момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень, за исключением 123 метров имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, следовательно и муниципальному контракту.

Бортовой камень смонтированный по ул. Алексеева от ул. 78 Добровольческой бригады до ул. Шахтеров имеет размер 1,5 метра и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3,0 до 20,0 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91 изготовления бортовых камней из тяжелого бетона разрешено при длине более 1,0 метра.

Наиболее вероятной причиной наличия выявленных недостатков в виде разрушения бортового камня на участках по ул. Алексеева является:

• Механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия;

• Применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц.

• Выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Вопрос № 2. Объем бортовых камней, который разрушился в процессе эксплуатации составил 1437 метров (958 штук).

Заявленный объем в 325 п.м. в вопросе суда, меньше выявленного объема поврежденных бортовых камней.

Вопрос № 3. Для устранения выявленного недостатка, выявленного в бортовых камнях, необходимо произвести их полную замену, в том числе и тех бортовых камней которые имеют повреждение менее 20%, так как гарантийный срок их уже вышел из строя и в процессе проведения ремонтных работ данные бортовые камни так же разрушатся, следовательно в объеме 1560 метров. Стоимость работ по устранению недостатков в пределах объема 325 метров, как указано в вопросах суда, составляет 653 714 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать рублей), представлено в локально-сметном расчете № 1.

Стоимость работ по устранению недостатков в пределах выявленного объема в количестве 1560 метров составляет 3 299 089 (три миллиона двести девяносто девять тысяч восемьдесят девять рублей) представлено в локально-сметном расчете № 2.

В заключении экспертов также указано, что причиной разрушения бортового камня является внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в возникновении указанных истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока - разрушение бортового камня, причиной возникновения которого явились внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенная негативная среда эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу
№ А33-33494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Н.А. Морозова