Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» Чурбакова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу № А33-4934/2015к1, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаСити» (ИНН 2465240859, ОГРН 1102468039178) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (ИНН 2464251368, ОГРН 1132468016438) банкротом; включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 381428 рублей 40 копеек основного долга, 16695 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10962 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 22000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвиаСити» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано газете "Коммерсантъ" №107 от 20.06.2015, стр. 70.

09 июля 2015 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная компания» (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9359206 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Восточно - Сибирская Строительная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» в размере 9359206 рублей 07 копеек, в том числе: 8759206 рублей 07 копеек – основной долг, 600000 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО Строительная компания «Эверест» Чурбаков Анатолий Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у Щербакова В.А. отсутствовали полномочия на подписание актах выполненных/оказанных услуг; заявленное временным управляющий ходатайство о вызове свидетеля Степанова Сергея Викторовича, являющийся директором ООО «СК Эверест» на момент заключения договоров и подписания актов выполненных/оказанных услуг не было надлежащим образом рассмотрено в качестве основания отложения судебного разбирательства. В своем заявлении временный управляющий указал, что должник не передал каких-либо документов, которые могли бы подтвердить размер задолженности перед ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания», подтвердить наличие или отсутствие таких документов мог только руководитель, действующий на тот период времени. Документы, на основании которых кредитор требует включить сумму штрафа в размере 600000 рублей, опровергается представленными в материалы дела документами. Из указанных документов следует, выявленные нарушения были совершены работниками ООО «ВССК», доказательств того, что указанные нарушения выполнены сотрудниками ООО «СК Эверест» Кредитором не представлено. При рассмотрении требования кредитора, судом не запрашивались оригиналы документов у кредитора, на основании которых указанное требование включалось в реестр требования кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 23.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, арбитражный суд сделал вывод о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу №А33- 5715/2015 с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная компания" взыскано 398666 рублей 67 копеек задолженности (т.1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу №А33-10130/2015 с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная компания" взыскано 313272 рубля 19 копеек задолженности (т. 1 л.д. 23-24).

Данные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Подлинные исполнительные листы представлены в материалы дела.

В исполнительных листах отсутствует отметка об исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие и размер задолженности в размере 708938 рублей 86 копеек основного долга, подтверждены материалами дела. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Помимо задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда, кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности по договору на оказание комплекса консалтинговых услуг №СК-13/287 от 01.08.2013 (т.1 л.д. 25-28) в размере 112800 рублей за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года. Из содержания представленного договора оказания услуг следует, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 112800 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2013 на сумму 81600 рублей (т.1 л.д. 30-32), от 01.08.2013 (т.1 л.д. 35-36) на сумму 31200 рублей. Указанные акты подписаны должником без замечаний.

При этом доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате услуг договору на оказание комплекса консалтинговых услуг №СК-13/287 от 01.08.2013 в размере 112800 рублей за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание факт оказания кредитором услуг по договору на оказание комплекса консалтинговых услуг №СК-13/287 от 01.08.2013 в размере 112800 рублей за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года на основании актов от 31.08.2013 на сумму 81600 рублей, от 01.08.2013 на сумму 31200 рублей, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником оказанных услуг в размере 112800 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в указанном размере.

Кроме того, кредитор ссылается на агентский договор № СК-13/361 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 47-50), отношения сторон по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 3.3. договора № СК-13/361 от 01.08.2013 принципал обязан возместить агенту суммы, израсходованные агентом на исполнение поручений принципала.

Кредитором были оказаны услуги питания за ноябрь 2013 года, а также за январь-февраль 2014 года, указанные услуги приняты должником, что подтверждается актом от 31.08.2013 на сумму 81600 рублей (т.1 л.д. 30), актом от 01.08.2013 на сумму 31200 рублей (т.1 л.д. 34). Итого на общую суму 112800 рублей. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 112800 рублей в материалы дела не представлены, требование кредитора является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, между кредитором и должником заключены договоры купли-продажи №СК-13/353 от 10.03.2013 (т.1 л.д. 3743), №СК-556/13 от 27.12.2013 (т.2 л.д. 1), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его оплатить. К правовому регулированию отношений применяются нормы, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договора товара согласованы в спецификациях.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи №СК-13/353 от 10.03.2013, №СК-556/13 от 27.12.2013 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается актом приема-передачи объекта №СК-0000008 от 01.10.2013 на сумму 163765 рублей 33 копейки (договор купли-продажи №СК-13/353 от 10.03.2013), актом приема-передачи №СК-0000021 от 30.06.2014, №СК-0000022 от 30.06.2014 на общую сумму 140000 рублей (договор купли- продажи №СК-13/353 от 10.03.2013). Итого на общую сумму 303765 рублей 33 копейки. Акты подписаны без возражений.

При этом должник факт получения по вышеуказанным актам товара общей стоимостью 303765 рублей 33 копейки не оспорил.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым актам товара в полном объеме на сумму 303765 рублей 33 копейки, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму основного долга за поставленный товар в размере 303765 рублей 33 копейки обоснованной.

Также, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен договор субаренды нежилого имущества № СК-13/419 от 30.04.2013 (т.1 л.д. 59-66), договор аренды имущества от 01.06.2013 № СК- 13/424 (т.1 л.д. 75-82), договор аренды имущества № СК-13/557 от 15.07.2013 (т.1 л.д. 132-136), договор субаренды нежилого имущества № СК-14/81 от 01.04.2014 (т.2 л.д. 10-13), договор субаренды имущества № СК-13/553 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 118-123), договор аренды транспортного средства № СК-13/543 от 01.10.2013 (т.1 л.д. 94-98), договор аренды транспортного средства без экипажа № СК-13/545 от 09.12.2013 (т.1 л.д. 15-107), договор аренды транспортного средства с экипажем № СК-13/560 от 23.12.2013 (т.2 л.д. 18-25), договор аренды транспортного средства с экипажем № СК-13/446 от 07.06.2013 (т.1 л.д. 87-89), правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательство по внесению арендной возникает с момента фактической передачи вещи арендатору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом суд первой инстанции верно установил, что обязательство по передачи движимого и недвижимого имущества арендатору кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.04.2013, от 01.10.2013 (договор субаренды нежилого имущества № СК- 13/419 от 30.04.2013) , от 01.06.2013 № 1 (договор аренды имущества от 01.06.2013 № СК- 13/424), от 20.11.2013 (договор субаренды имущества № СК-13/553 от 20.11.2013), от 15.07.2013 (договор аренды имущества № СК-13/557 от 15.07.2013), от 15.04.2014 (договор субаренды нежилого имущества № СК-14/81 от 01.04.2014), от 23.12.2013 (договор аренды транспортного средства с экипажем № СК-13/560 от 23.12.2013), от 01.10.2013 (договор аренды транспортного средства № СК-13/543 от 01.10.2013), от 09.12.2013 (договор аренды транспортного средства без экипажа № СК-13/545 от 09.12.2013), от 07.06.2013 (договор аренды транспортного средства с экипажем № СК-13/446 от 07.06.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО Строительная компания «Эверест» возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела, должником обязанность по внесению арендной платы не исполнена и по состоянию на июнь 2014 года задолженность по арендной плате составляет 4879067 рублей 73 копейки, в том числе:

- по договору субаренды нежилого имущества № СК-13/419 от 30.04.2013 – 62640 рублей (акты, подписанные сторонами без возражений, на общую сумму 62640 рублей, а именно: акт № 370 от 31.12.2013 на сумму 39420 рублей (аренда за декабрь 2013); акт № 149 от 30.04.2014 на сумму 7740 рублей (аренда за апрель 2014); акт № 150 от 31.05.2014 на сумму 7740 рублей (аренда за май 2014); акт №151 от 30.06.2014 на сумму 7740 рублей (аренда за июнь 2014 года);

- по договору аренды имущества от 01.06.2013 № СК-13/424 - 90000 рублей (по акту от 31.05.2014 № 166 и 45000 рублей по акту №167 от 30.06.2014);

- по договору аренды имущества № СК-13/557 от 15.07.2013- 76738 рублей 06 копеек (акт, подписанный сторонами, без замечаний №168 от 30.04.2014 на сумму 76738 рублей 06 копеек);

- по договору субаренды нежилого имущества № СК-14/81 от 01.04.2014 – 88004 рубля 06 копеек (акты, подписанные сторонами без возражений, на общую сумму 88004 рубля 06 копеек, а именно: акт № 179 от 30.04.2014, акт № 180 от 31.05.2014);

- по договору субаренды имущества № СК-13/553 от 20.11.2013 – 225441 рубль 61 копейка (акт № 172 от 30.04.2014 на сумму 47389 рублей 62 копейки (аренда с ноября по декабрь 2013 года); акт №173 от 30.04.2014 на сумму 138701 рубль 36 копеек (аренда за январь-апрель 2014 года); акт № 174 от 31.05.2014 на сумму 34675 рублей 34 копейки (аренда за май 2014); акт №175от 30.06.2014 на сумму 34765 рублей 34 копейки (аренда за июнь 2014 года);

- по договору аренды транспортного средства № СК-13/543 от 01.10.2013 - 1840000 рублей (акт № 169 от 30.04.2014 на сумму 690000 рублей (аренда октябрь-декабрь 2013 года); акт № 170 от 30.04.2014 на сумму 920000 рублей (аренда за январь-апрель 2014 года); акт № 171 от 31.05.2014 на сумму 230000 рублей (аренда за май 2014 года);

- по договору аренды транспортного средства без экипажа № СК-13/545 от 09.12.2013 - 112500 рублей (акт № 28 от 31.01.2014 на сумму 25000 рублей (аренда автомобиль за январь 2014 года); акт № 95 от 31.03.2014 на сумму 25000 рублей (аренда автомобиля за март 2014 года) акт № 176 от 30.04.2014 на сумму 25000 рублей (аренда автомобиль за апрель 2014 года); акт №177 от 31.05.2014 на сумму 25000 рублей (аренда автомобиля за май 2014 года), акт № 178 от 30.06.2014 на сумму 25000 рублей (аренда автомобиль за июнь 2014 года);

- по договору аренды транспортного средства с экипажем № СК-13/560 от 23.12.2013 - 2133744 рубля, акт №5 от 31.01.2014;

- по договору аренды транспортного средства с экипажем № СК-13/446 от 07.06.2013 - 250000 рублей, акт №268 от 31.10.2013.

Действительность указанных договоров, а также факт предоставления в аренду имущества (недвижимого и движимого) подтверждаются материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в сумме 4879067 рублей 73 копейки.

При этом доказательства погашения задолженности по арендной плате в размере 4 4879067 рублей 73 копейки в материалы дела не представлены. Кроме того наличие задолженности по арендным платежам в заявленной сумме должником не оспорено.

Также, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылается на заключенный между кредитором и должником договор №СК-13/346 от 01.07.2013, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, согласованы сторонами в Приложении 1,2 к Договору, Срок выполнения работ согласован в п. 7.1. Договора и составляет до 15.12.2013. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, договор субподряда признается судом заключенным.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком приняты работы согласно справке по форме КС-3 от 31.08.2013 № 1 за отчетный период с 01.08.2013 на сумму 1641447 рублей 26 копеек, от 30.11.2013 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4600306 рублей 70 копеек, от 31.12.2013 за период с 01.12.20123 по 31.12.2013 на сумму 2000000 рублей, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 август 2013 года № 1 от 31.08.2013, №2 от 30.11.2013, №1 от 31.12.2013. Представленные копии справок на сумму 8241753 рубля 96 копеек приняты подрядчиком без замечаний, выполнены в сроки, установленные договором, содержат подписи сторон и оттиски печатей.

Платежными поручениями за период с 15.10.2013 по 08.05.2014, а также согласно расходным кассовым ордерам кредитор оплатил выполненные работы на сумму 10471953 рубля 93 копейки. Таким образом, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 2830199 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств в сумме 10471953 рубля 93 копейки, отсутствие доказательств выполнения должником подрядных на указанную сумму либо возвращения денежных средства кредитору, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 2830199 рублей 97 копеек. Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.07.2014, стороны согласовали штрафные санкции за утрату, порчу, повреждение материалов, а также за хранение, употребление или изготовление алкогольной/спиртосодержащей продукции, наркотических веществ, либо появление в состоянии опьянения.

Согласно требованию кредитора должником неоднократно были нарушены положения пункта 9.10 договора в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем кредитором в его адрес направлены претензии №156 от 31.03.2014 на сумму 300000 рублей, №254 от 06.06.2014 на сумму 300000 рублей. Факты нарушения пункта 9.10 договора подтверждаются актом №82 от 23.03.2014 «О нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов», актом б/н от 22.03.2014 «О нарушении Правил проживания в жилых помещениях ЗАО «Полюс», актом б/н от 22.03.2014 «О нахождении в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения», актом б/н от 22.03.2014, расчетом суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом материалами дела подтверждаются факты нахождения Сахарова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, обнаружения алкогольной продукции в автомобиле у пассажира монтажника Толуенко П.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора и включении в реестр требований кредитора штрафов в размере 600000 рублей, из расчета 300000 рублей за каждое правонарушение.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве одного из оснований требования кредитор ссылается на наличие задолженности по оплате поставленного товара на основании товарных накладных №289 от 31.10.2013 на сумму 17653 рубля 27 копеек, №324 от 30.11.2013 на сумму 32832 рубля 41 копейка, №328 от 30.11.2013 на сумму 880000 рублей, №369 от 31.12.2013 на сумму 29739 рублей 60 копеек, №27 от 31.01.2014 на сумму 40779 рублей 30 копеек, №70 от 31.01.2014 на сумму 22980 рублей 60 копеек, а также актом №328 от 30.11.2013 на сумму 6100 рублей. Итого на общую сумму 150965 рублей 18 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, фактически заключены разовые сделки по поставке товара, оформленные вышеперечисленными товарными накладными, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного кредитором путем указания в товарных накладных. Товарные накладные №289 от 31.10.2013 на сумму 17653 рубля 27 копеек, №324 от 30.11.2013 на сумму 32832 рубля 41 копейка, №328 от 30.11.2013 на сумму 880000 рублей, №369 от 31.12.2013 на сумму 29739 рублей 60 копеек, №27 от 31.01.2014 на сумму 40779 рублей 30 копеек, №70 от 31.01.2014 на сумму 22980 рублей 60 копеек, а также актом №328 от 30.11.2013 на сумму 6100 рублей содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи должнику товара по товарным накладным подтверждается материалами дела. Копии товарных накладных, оформленные по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132), представлены в материалы дела (т.2 л.д.84-95).

Грузополучателем в товарных накладных указано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении товара по товарным накладным от имени должника уполномоченным лицом. Поставленный товар принят должником путем совершения фактических действий по приемке товара, указанного в данных накладных. Факт приемки товаров подтверждается подписью уполномоченного представителя должника в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10190839 рублей 37 копеек основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на аффилированности кредитора, и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вытекающие из данных правоотношений требования не имеют корпоративного характера. Сам по себе факт того, что учредителем должника и директором кредитора является одно и то же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений (оказания услуг, подряда, купли- продажи т.д.) и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973).

Сомнения временного управляющего о реальном заключении вышеперечисленных договоров являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательства, в том числе подписанными без возражений актами выполненных/оказанных услуг. Более того, часть задолженности ранее установлена и взыскана судами в исковом производстве.

Непередача временному управляющему первичных бухгалтерских документов должником не опровергает фактов оказанных услуг, выполненных работ при наличии в материалах дела письменных доказательств. О фальсификации представленных в материалы дела актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Временный управляющий ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетеля Степанова С.В. для подтверждения последним факта оказания услуг.

Вместе с тем, одни лишь показания свидетеля Степанова С.В. в рамках настоящего спора не могут подтверждать или опровергать факты оказания услуг в рамках сложившихся отношений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания свидетеля Степанова С.В. не могут быть достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Кроме того, часть требования кредитора основана на судебных актах, вступивших в законную силу. Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8759206 рублей 07 копеек – основной долг, 600000 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу № А33-4934/2015к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу № А33-4934/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская