Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Иванова Е.А., секретарь Пилипенко А.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ул. Свердловская, 17 «д», <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 (судья Рудова Л.А.) по делу
№ А33-5820/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Петровская О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Мелодия» (ул. Шоссе Челобитьевское, д. 12, корп. 4, Москва, 127204, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения и за нарушение исключительного права на фонограммы музыкальных произведений.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2015;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2014. Полномочия проверены судьей Арбитражного суда Красноярского края.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – общество «Мелодия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – общество «Авента») о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 350 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 требования общества «Мелодия» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Авента», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование кассационной жалобы общество «Авента» указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами неверно установлен факт наличия у истца исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности, а также не доказано, что музыкальные произведения и фонограммы, записанные на спорном диске, соответствуют принадлежащим истцу фонограммам и музыкальным произведениям.

Так, заявитель считает, что для установления тождественности музыкальных произведений, записанных на музыкальном диске, и произведений, права на которые принадлежат обществу «Мелодия», необходимы тексты музыкальных произведений, а также мастертайпы.

Также, по мнению общества «Авента» размер истребуемой компенсации не соответствует требованиям принципов справедливости и разумности, так как стоимость спорного музыкального диска составляла 200 рублей, данный размер значительно ниже суммы, истребуемой компенсации.

Кроме того, общество «Авента» отрицает наличие причинения своими действиями значительных убытков истцу, соразмерных сумме истребуемой компенсации. По мнению заявителя, компенсация в размере 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (произведение и фонограмму) обеспечивает сверхприбыль истца, а также противоречит компенсационной природе данной меры ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мелодия» возражает против доводов общества «Авента», изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

По мнению общества «Мелодия», в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривается нарушение исключительного права на музыкальные произведения и фонограммы, предоставление нотных записей, текстов песен, а также мастертейпов не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

При этом общество «Мелодия» отмечает, что обстоятельства покупки спорного диска необходимо оценивать с позиции рядового потребителя.

Также общество «Мелодия» считает, что доказательств наличия иных правообладателей у спорных объектов охраны авторского и смежного права обществом «Авента» не представлено.

Кроме того, общество «Мелодия» отмечает, что способ определения размера компенсации выбран правообладателем, и в рамках данного дела компенсация рассчитывалась на основании низшего предела, установленного законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Авента» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель общества «Мелодия» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «Мелодия» права на музыкальные произведения: «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа нарисуй», «Абсент», «Уренгой», «Золотая рыбка», «Мамочка», «Фиолетовая тень», «Наливай», «Длинные коридоры», «Sorti», «Нелюбил», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри»,«Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай» переданы обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество «Квадро-Паблишинг») на основании договоров исключительной лицензии, а именно исключительное авторское право на спорные музыкальные произведения передано на основании договора от 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ, исключительное смежное право на спорные фонограммы – по договору
от 11.01.2010 № 02/10/КП/СМИС.

Общество «Квадро-Паблишинг», в свою очередь, получило данные права от ФИО3 (Елена Ваенга) на основании следующих договоров: договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-09-11-03/СМ от 02.11.2009, договора о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) № А-09-11-03/АВ
от 02.11.2009.

Таким образом, общество «Мелодия» использует исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы на основании исключительной лицензии.

В торговой точке общества «Авента» 07.11.2012, расположенной по адресу: ул.60 лет Октября, 156 г, г. Красноярск, приобретен диск формата MP3: «Елена Ваенга. Все хиты. Включая новый альбом ПРИНЦЕССА» с записью фонограмм музыкальных произведений: ««Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа нарисуй», «Абсент», «Уренгой», «Золотая рыбка», «Мамочка», «Фиолетовая тень», «Наливай», «Длинные коридоры», «Sorti», «Не любил».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела оригинал кассового чека от 07.11.2012 на сумму 200 рублей, содержащий отметки: «ООО «Авента», ИНН <***>; видеозапись покупки диска формата МР3 в торговой точке ответчика, а также сам приобретенный формата MP3 «Елена Ваенга. Все хиты. Включая новый альбом ПРИНЦЕССА».

Общество «Мелодия», полагая, что при реализации спорного экземпляра товара обществом «Авента» нарушены его права как исключительного лицензиата, обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав общества «Мелодия» на спорные музыкальные произведения и фонограммы, а также из доказанности факта нарушения обществом «Авента» исключительных прав истца на данные объекты.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Исходя из названных норм права, исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права, в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (творческий псевдоним Елена Ваенга) (правообладатель) и обществом «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключен договор от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, а на основании лицензионного договора от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ между теми же лицами о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е.Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

На основании заключенного между обществом «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и обществом «Мелодия» (лицензиат) лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 11.01.2010
№ 02/10/КП/СМИС лицензиар предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении.

Таким образом, судами правомерно установлено, что общество «Мелодия» использует исключительные авторские права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы на основании исключительной лицензии.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (диск формата MP3 «Елена Ваенга. Все хиты. Включая новый альбом ПРИНЦЕССА»), на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенги: «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай», «Оловянное сердце», «Калина», «Города», «Папа нарисуй», «Абсент», «Уренгой», «Золотая рыбка», «Мамочка», «Фиолетовая тень», «Наливай», «Длинные коридоры», «Sorti», «Не любил».

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика по адресу: <...> Октября, 156 г; копией кассового чека
от 07.11.2012 на сумму 200 рублей, содержащего отметки общества «Авента», ИНН <***>; диском формата MP3 «Елена Ваенга. Все хиты. Включая новый альбом ПРИНЦЕССА».

Также в судебном заседании судом первой инстанции в присутствии истца и ответчика был вскрыт CD-box «Елена Ваенга. Все хиты. Включая новый альбом ПРИНЦЕССА». При прослушивании диска в судебном заседании судом установлено, что диск формата МР3 имеет 12 альбомов, содержащих вышеуказанные музыкальные произведения.

Данное обстоятельство позволило судам первой и апелляционной инстанции установить тождественность музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, объектам права интеллектуальной собственности, переданных истцу.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельными доводы общества «Авента» о том, что для установления факта наличия исключительного права, а также его нарушения общество «Мелодия» обязано было представлять какие-либо иные доказательства (мастертайпы, тексты песен и т.д.) помимо содержащихся в материалах настоящего дела.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Авента», что истцом не доказано, что изготовителем спорных фонограмм является ФИО3

В соответствии с положениями статьи 1322 ГК РФ при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Также Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводом общества «Авента» о том, что при рассмотрении настоящего дела неверно установлен размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 № 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

В настоящем деле общество «Мелодия» определила способ компенсации в виде взыскания 10 000 рублей за каждый случай нарушения, что является низшим пределом данной формы ответственности.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу № А33-5820/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина