ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 20 ноября 2012 года;

от Smeshariki GmhH (истца): ФИО2, представителя по доверенности от 9 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «М-Стиль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2012 года по делу № А33-13680/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Smeshariki GmhH (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторского права, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» взыскано в пользу Smeshariki GmbH 20 000 рублей компенсации, 800 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком товара, на котором использовано изображение, имитирующее образ персонажа мультипликационного сериала, авторские права на которое принадлежат истцу, и обладающее сходством с принадлежащим истцу товарным знаком. Сумма компенсации снижена по усмотрению суда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу № А33-13680/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом недостаточно исследованы материалы дела, имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела не подтверждены, вина ответчика не доказана.

Из представленной копии чека следует, что информация о продавце противоречива, наименование продавца «ИП ФИО3» не совпадает с оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль», это доказывает, что товар приобретен не у ответчика. Представленный в дело товарный чек не несет информации о том, что указанное в исковом заявлении правонарушение имело место. Ответчик торговлю контрафактной продукцией не осуществлял, на указанной торговой точке по адресу: <...>, осуществляет торговлю канцелярскими товарами, а не детской одеждой. Из видеозаписи также следует, что товар  приобретался у индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Факт нахождения ответчика по адресу: ул. Щорса, д. 76, не оспаривает. Пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является субарендатором помещения.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, товарный чек является доказательством самого факта реализации товара, а не места его реализации. Исходя из информации, содержащейся в представленном товарном чеке, можно сделать вывод о наличии на нём исчерпывающей информации о продавце – на оттиске печати указаны наименование – общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль»,
г. Красноярск, ОГРН<***> и ИНН <***>. В совокупности представленные истцом доказательства (товарный чек, видеозапись, контрафактный товар), полностью подтверждают факт реализации контрафактного товара ответчиком.

Указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что он не осуществляет торговлю спорными товарами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики» ГмбХ) является правообладателем исключительных прав на товарный знак, удостоверяемый свидетельством о регистрации Российского агентства по Патентам и товарным знакам на товарный знак № 321933 (персонаж «Крош», л.д. 14), а также является обладателем исключительных авторских прав на изображения мультипликационного сериала под названием «Смешарики» и его персонажей на основании лицензионного договора от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М и авторского договора заказа от 15 мая 2003 года № 15/05-ФЗ/С (л.д. 19, 64).

Согласно исковому заявлению, 24 января 2012 года представителем истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу:  <...>, был приобретен товар – костюм велюровый, на котором содержится изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» - «Крош», сходное до степени смешения с товарным знаком № 321933 (персонаж «Крош»).

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлена копия чека от 24 января 2012 года № 23 (л.д. 13) на сумму 500 рублей, имеющего указание в графе «от кого»  - «ИП ФИО3.» и реквизиты на оттиске печати «общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» ОГРН <***>, ИНН <***>».

Полагая, что действиями ответчика по продаже указанного товара - костюма велюрового, нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», а также за использование принадлежащего истцу товарного знака № 321933 путем реализации товара – костюма детского с изображением, сходным до степени смешения с персонажем, авторские права на который принадлежат истцу, и с принадлежащим истцу товарным знаком.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторских прав, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта наличия у истца авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», истец представил в материалы дела авторский договор заказа от
15 мая 2003 года № 15/05-ФЗ/С, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» поручило автору – ФИО4 разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики», имущественные авторские права принадлежат заказчику, и лицензионный договор от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М, по условиям которого лицензиату - Smeshariki GmbH предоставлено лицензиаром – обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображения или всего остального, относящегося к мультипликационному телесериалу «Смешарики» (ТВ-Сериалу).

Положения пункта 1 статьи 1270, статьи 1286, пункта 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи исключительного права на произведение.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных товарных знаков истец представил свидетельство о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 321933, подтверждающее то обстоятельство, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак - персонаж «Крош».

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленной в материалы дела копией чека от 24 января 2012 года № 23 на сумму 500 рублей и видеозаписью подтверждается приобретение истцом в принадлежащем ответчику магазине детского костюма, на кофте которого изображен заяц и надпись «Крош».

Доводы ответчика о недоказанности факта спорного товара ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленная истцом копия чека от 24 января 2012 года № 23 помимо указания продавца - «ИП ФИО3.» имеет оттиск печати с реквизитами «общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» ОГРН <***>, ИНН <***>».

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, наименование организации и ИНН являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Идентифицирующие данные, в частности ОГРН и ИНН, содержащиеся в представленной истцом копии чека, совпадают с данными общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль», указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 1 августа 2012 года (л.д. 95). Согласно данной выписке адрес приобретения истцом спорного товара – <...>, является адресом место нахождения ответчика.

Доказательства того, что печать проставлена на копии чека ошибочно, без воли ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, поскольку товар приобретен истцом по месту нахождения ответчика, в отсутствие доказательств обратного, наличие на торговом чеке печати ответчика свидетельствует о том, что продавцом товара является именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на реализованном ответчиком товаре, с принадлежащим истцу товарным знакам до степени смешения, и об  использовании персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Персонаж, изображенный на реализованном ответчиком товаре, визуально схож с персонажем «Крош» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, а также узнаваемость персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажами «Крош», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и изображен персонаж, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационного персонажа «Крош».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком подобного правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленный к взысканию, до 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше  вывод  суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования SmesharikiGmbH о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль»
20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош» и за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2012 года по делу
№ А33-13680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.