Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2014 года по делу № А33-1768/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании в пользу правообладателя - ООО «Маша и Медведь» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Маша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Медведь» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.04.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу
№ А33-1768/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал, что истцом не доказан факт передачи ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на изображения спорных персонажей, факт приобретения НП «Эдельвейс» исключительных прав не доказан.

Ответчик считает, что истец не подтвердил оригинальные изображения персонажей для сравнения их с изображениями на спорном товаре.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали тот факт, что спорная продукция является контрафактной.

Истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения.

Ответчик полагает, что продажу одной единицы товара необходимо рассматривать как одно правонарушение.

При этом ответчик не оспаривает факт продажа товара, указанного истцом и представленного в материалы дела как вещественное доказательство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 24.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 №13631 выданным Российским Авторским Обществом, ФИО4 является автором результата интеллектуальной деятельности – рисунков персонажей анимационного детского сериала под названиями: «Маша», «Медведь» (далее – произведения). Права на данный результат интеллектуальной деятельности, созданный 01.10.2007, принадлежат исключительно ФИО4.

Согласно прилагаемому к свидетельству описанию, указанные рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу состоят из двух персонажей: «Маши» и «Медведя». Каждый рисунок выполнен в цвете технологии трехмерной компьютерной графики. На первом рисунке изображена светловолосая девочка 5-7 лет в малиновом сарафане, платке и сандалиях; цвета рисунка различные. На втором рисунке изображен бурый медведь, стоящий на задних лапах; цвета рисунка различные.

Между ФИО4 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату на определенный срок (до 09.06.2019) за уплачиваемое вознаграждение право использования произведений в установленных пределах, на условиях исключительной лицензии (пп. 1.1, 2.1).

При этом указанным договором определено, что произведениями являются оригинальные рисунки, изображающие персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша», «Медведь», о депонировании которых Лицензиару выдано свидетельство РАО № 13631.

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора определены следующие способы использования произведений: воспроизведение (изготовление в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.д.); распространение экземпляров произведений, посредством их продажи.

В пунктах 2.2.10, 2.2.12 договора определены и иные способы использования произведений, в том числе: переработка, т.е. создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения; включение их в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений, включая анимационные.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.06.2008 к лицензионному договору от 09.06.2008 №ЛД-1/2008, по которому ФИО4 передал обществу с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» исключительное право использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара оригинальных рисунков, изображающих персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названием «Маша», «Медведь».

Используя переданные ФИО4 произведения (в том числе дополнительные), а также создав новые, ООО Студия «АНИМАККОРД» организовало создание соответствующего аудиовизуального произведения – анимационного сериала под названием «Маша и Медведь» (далее – сериал). В частности были созданы 12 серий сериала.

Непосредственное создание сериала было осуществлено творческим коллективом ООО Студия «АНИМАККОРД», а именно его режиссерами – ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО17; сценаристом – ФИО4, композитором – ФИО7, художниками – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, продюсерами – ФИО15, ФИО16, ФИО4.

Указанные лица принимали участие в создании сериала, в том числе на основании соответствующих трудовых договоров, служебных заданий и договоров авторского заказа, представленных в материалы дела.

В рамках выполнения служебных обязанностей по трудовому договору от 03.03.2008 № 8, ООО Студия «АНИМАККОРД» в соответствии со служебным заданием от 12.05.2008 № 1П-МиМ поручило, а ФИО17 создала второстепенные персонажи сериала «Маша и Медведь». Данные персонажи поименованы в договоре как изображения, созданные в форме эскизов на бумажном носителе.

В пункте 5 названного договора также предусмотрено, что исключительное право после создания изображения будет принадлежать работодателю (ООО Студия «АНИМАККОРД»), а права авторства – работнику в соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010
№ 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, по которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на сериал (с 1-8 серию и с 9-12 серию соответственно), а приобретатель принял на себя обязанность уплатить за это правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения указаны в приложениях к договорам.

В названных договорах определено, что передавая исключительное право, ООО Студия «АНИМАККОРД» является обладателем данного исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Между ФИО4 (лицензиар) и ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) 08.06.2010 №ЛД-1/2010, по которому лицензиар предоставил лицензиату на определенный срок (до 30 июня 2025 года) за уплачиваемое вознаграждение право использования произведений в установленных пределах, на условиях исключительной лицензии (пункты 1.1, 2.1).

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора определены следующие способы использования произведений: воспроизведение (изготовление в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.д.); распространение экземпляров произведений, посредством их продажи.

В пунктах 2.2.9, 2.2.11 договора определены и иные способы использования произведений, в том числе:

- переработка, т.е. создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения;

- включение их в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений, включая анимационные.

После приобретения в силу указанного договора права использования произведений, а также приобретения в силу договора об отчуждении исключительного права на сериал, ООО «Маша и Медведь» организовало создание последующих серий (начиная с 13-й) сериала.

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (пункт 1.1).

В приложении №1 к договору перечислены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1.1. договора права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

В соответствии с разделом 2 договора в права и обязанности управляющего входит: осуществлять сбор вознаграждения за любое использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без лицензионного договора по согласованию с учредителем (пункт 2.1.1), проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 2.1.2).

НП «Эдельвейс» указывает на то, что действует в рамках заключенных с обществом «Маша и Медведь» договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ и договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе от 17.03.2014 № Э1-МиМ, заключенному по факту подписания дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательства - договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, впоследствии ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательства.

17.09.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, истцом, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – открытка, на котором были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно – изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела оригинал товарного чека от 17.09.2013, на сумму 50 рублей, на котором проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображение, персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно – изображения персонажей «Маша» и «Медведь», нарушил исключительные права ООО «Маша и Медведь» на указанных персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и неправомерности использования ответчиком сходных до степени смешения на проданном товаре двух персонажей «Маша» и «Медведь».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт незаконного использования изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», факт продажи товара (набора игрушек), внешний вид которого сходен до степени смешения с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь», получение согласия правообладателя на использование ответчиком персонажа «Маша», персонажа «Медведь», названного сериала.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежат ООО «Маша и Медведь».

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Представленный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара.

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с содержанием которой также имеется в материалах дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, какой именно товар продан, а дата покупки видна из товарного чека от 17.09.2013, которая подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Довод ответчика о неподтверждении истцом оригинальных изображений персонажей на спорном товаре, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Контрафактность приобретенного у ответчика товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение-мультипликационный сериал «Маша и Медведь», и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Визуальное, буквенное и графическое сходство персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащих ООО «Маша и Медведь», и персонажи «Маша», «Медведь», в реализованном ответчиком товаре сходны до степени смешения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что продажа одной единицы товара необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Каждый персонаж в реализованном наборе игрушек обладает индивидуальной товарной ценностью, его наличие в наборе и изображение на упаковке увеличивает притягательность товара для потребителя, любой из заявленных персонажей по своему характеру является самостоятельным законченным образом, объединение игрушек-персонажей в один набор не создает один единый персонаж, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик пять раз нарушил авторские права истца.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правом выбора способа защиты нарушенных исключительных прав, вместо возмещения убытков истец вправе требовать выплаты компенсации либо в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 упомянутой статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией.

Основной целью деятельности Партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав ООО «Маша и Медведь».

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 5, Пленума ВАС Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу № А33-1768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда