Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Сибири»: Селиверстова А.В. – представителя по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу №А33-23196/2013, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройКомплект» (ИНН 2465274495, ОГРН 1122468036030) (далее – ООО «ФасадСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Сибири» (ИНН 2465254121, ОГРН 1112468029080) (далее – ООО «Завод металлических конструкций», ответчик) о взыскании 155 165 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 20.06.2013 №17/13-п, 3 413 рублей 64 копеек пени, о взыскании судебных расходов по государственной пошлине и 60 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 19.02.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»).

Истец требования поддержал, заявил об уменьшении суммы иска в связи с опечаткой в иске, просит взыскать задолженность в размере 154 616 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройКомплект» из федерального бюджета возвращено 16 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ответчику товара на спорную сумму, который последним не оплачен. Истец в расчетах указывает: Спецификация от 27 августа 2013 года № 3 (приложение № 3 к договору поставки от 20 июня 2013 года №17/13-п) на общую сумму 13 211 рублей 28 копеек. Полная оплата (платеж от 28 августа 2013 года) - 13 211 рублей 28 копеек. Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар (спецификация от 17 июля 2013 года № 2 к договору поставки от 20 июня 2013 года № 17/13-п) составляет 155 165 рублей 55 копеек. Из них: 95 000 рублей - доплата за три автофуры (дополнительное соглашение от 09 сентября 2013 года к договору поставки от 20 июня 2013 года № 17/13-п), 60165 рублей 55 копеек - неоплаченная часть поставленного товара. Истец полагает, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 №46 на сумму 154 616 рублей 40 копеек. На сумму долга истцом начислена пени в размере 3 413 рублей 64 копеек за период с 20.09.2013 по 24.12.2013.

При этом ответчик с момента заключения договора поставки и до настоящего времени не предъявлял каких-либо претензий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования истца не основаны на документах, свидетельствующих о передаче продукции ответчику, поскольку они не содержат информации о приемке продукции ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №17/13-п, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификации должны содержаться сведения о количестве, ассортименте и цене товара, порядке расчетов, условиях и сроках поставки, а также иные согласованные сторонами условия поставки товара. Изменения в спецификацию могут быть внесены после их согласования сторонами, но не позже 10 рабочих дней до начала поставки товара. Цена товара является договорной и устанавливается в спецификациях. Цена товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, оформление необходимой документации, а также расходы по погрузке товара на транспорт покупателя (перевозчика) (пункт 3.1. договора).

Каждая поставка оплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) не позднее 14 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации (пункт 3.2. договора). Если оплата стоимости товара, его доставки или расходов, связанных с хранением товара, не будет произведена в установленные договором сроки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательства, от суммы неоплаченного товара или его перевозки, или расходов на хранение товара за каждый день просрочки, но не более10%.

Истец принял на себя обязательство поставить товар на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора:

- Спецификация от 08 июля 2013 года № 1- с учетом НДС на сумму 1432 924 рубля 37 копеек;

- Спецификация от 17 июля 2013 года № 2 - с учетом НДС на сумму 201039 рублей 40 копеек;

- Спецификация от 27 августа 2013 года № 3 - с учетом НДС на сумму 13 211 рублей 28 копеек.

09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 20 июня 2013 года № 17/13-п, согласно которому стороны согласовали «изменить цену автодоставки груза в г. Канск-Забайкальский край п. Харанор с 285 000 за три машины; стоимость доставки первой автомашины 110 000 и двух последующих 270000 (по 135 000 каждая)».

Истец в обоснование иска заявил, что истец исполнил свое обязательство надлежащим образом и поставил ответчику предусмотренный договором поставки от 20 июня 2013 года №17/13-п и дополнительного соглашения от 09 сентября 2013 года товар на общую сумму 1 694 455 рублей 60 копеек (в том числе НДС 18%),что подтверждается счет- фактура от 09 сентября 2013 года №43 – 990717 рублей 64 копейки; счет-фактура от 10 сентября 2013 года №48 -13211 рублей 28 копеек; счет-фактура от 10 сентября 2013 года №47 – 289616 рублей 40 копеек; счет-фактура от 11 сентября 2013 года №50 – 400919 рублей 28 копеек.

Как заявляет истец, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 694 455 рублей, из них:

- продажа 09 сентября 2013 года - 990 717 рублей 64 копейки;

- продажа 10 сентября 2013 года - 289 616 рублей 40 копеек;

- продажа 10 сентября 2013 года - 13 211 рублей 28 копеек;

- продажа 11 сентября 2013 года - 400 910 рублей 28 копеек.

Истец ссылается, что в рамках исполнения договора поставки от 20 июня 2013 года № 17/13-п и дополнительного соглашения от 09 сентября 2013 года, заключил договор перевозки груза товара для ответчика. В рамках договора транспортной экспедиции от 23 января 2013 года №ГКр 5-13 произведена одна перевозка (поставка) для ответчика по маршруту: «Красноярский край, г. Канск, 9 -й км Тасеевского тракта № 1 стр.13 ООО КЗЛМК « Маяк» грузоотправитель - забайкальский край г. Ханарор» (Спецификация №1 от 08 июля 2013 года (приложение № 1 к договору поставки от 20 июня 2013 года № 17/13-п). 30 августа 2013 года ответчиком груз получен. В рамках договора перевозки груза от 20 июня 2013 года произведено две перевозки (поставки), для ответчика по маршруту: «Красноярский край, г. Канск, 9 -й км Тасеевского тракта № 1 стр.13 ООО КЗЛМК « Маяк» грузоотправитель - забайкальский край г. Ханарор» (Спецификация № 2 от 17 июля 2013 года (приложение № 2 к договору поставки № 17/13-п от 20 июня 2013 года и Спецификация № 3 от 27 августа 2013 года (приложение № 3 к договору поставки № 17/13-п от 20 июня 2013 года). 17 сентября 2013 года ответчиком оба груза получены.».

Истец заявляет, что ответчик оплатил истцу только часть поставленного товара в размере 1 539 290 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской по счету от 05.12.2013 № 1 г. ВСБ СБЕРБАНК РФ (29.07.2013 - 716462 рублей 37 копеек; 01.08.2013 - 154616 рублей 40 копеек; 20.08.2013 - 575000 рублей; 20.08.2013 - 50000 рублей; 28.08.2013 - 13211 рублей 28 копеек; 12.11.2013 (после получения претензии) - 30000 рублей), из них: Спецификация от 08 июля 2013 года № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 20 июня 2013 год № 17/13-п а) на общую сумму 1432 924 рубля 37 копеек:

- частичная оплата (платеж от 29 июля 2013 года) - 716 462 рубля 37 копеек;

- частичная оплата (платеж от 01 августа 2013 года) - 154 616 рублей 40 копеек;

- частичная оплата (платеж от 20 августа 2013 года) - 575 000 рублей. В данной платеж вошла частичная оплата по Спецификации № 2 в размере 13 154 рубля 40 копеек. Спецификация от 17 июля 2013 года № 2 (приложение № 2 к договору поставки от 20 июня 2013 года №17/13-п) с учетом дополнительного соглашения от 09 сентября 2013 года к договору поставки от 20 июня 2013 года № 17/13-п на общую сумму 201039 рублей 40 копеек (+ 95 000,00= 296 039,40). Частичная оплата (платежом от 20 августа 2013 года произведена частичная оплата) - 13 154 рубля 40 копеек. Частичная оплата (платеж от 20 августа 2013 года) - 50 000 рублей. Частичная оплата (платеж от 12 ноября 2013 года) - 30000 рублей.

Истец заявляет, что ответчиком не оплачено 154 616 рублей 40 копеек.

Ответчик указанную сумму неоплаты не признает, поскольку считает, что не доказано получение товара ответчиком. Истец в расчетах указывает: Спецификация от 27 августа 2013 года № 3 (приложение № 3 к договору поставки от 20 июня 2013 года №17/13-п) на общую сумму 13 211 рублей 28 копеек. Полная оплата (платеж от 28 августа 2013 года) - 13 211 рублей 28 копеек. Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар (спецификация от 17 июля 2013 года № 2 к договору поставки от 20 июня 2013 года № 17/13-п) составляет 155 165 рублей 55 копеек. Из них: 95 000 рублей - доплата за три автофуры (дополнительное соглашение от 09 сентября 2013 года к договору поставки от 20 июня 2013 года № 17/13-п), 60165 рублей 55 копеек - неоплаченная часть поставленного товара.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.11.2013 №121 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Истец полагает, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 №46 на сумму 154 616 рублей 40 копеек.

На сумму долга истцом начислена пени в размере 3 413 рублей 64 копеек за период с 20.09.2013 по 24.12.2013.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 20.06.2013 №17/13-п является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявляет, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 №46 на сумму 154 616 рублей 40 копеек. Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего накладную от 10 сентября 2013 года №46 со стороны ответчика ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не подтверждены надлежащим образом, в накладной нет печати ответчика.

Согласно справке от 16.10.2014, предоставленной ответчиком, Смирнов М.И. в ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не работал и не работает в настоящее время, доверенность на получение указанному лицу предприятие не выдавало. Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком опровергнуты ответчиком, поскольку была предусмотрена предварительная оплата товара.

Таким образом, поскольку доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика истцом не представлены, иные доказательства также не подтверждают наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 154 616 рублей 55 копеек стоимости поставленного товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что отсутствует документальное подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на представителя, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в спорной сумме. Истец заявляет, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 10.09.2013 №46 на сумму 154 616 рублей 40 копеек. Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего накладную от 10 сентября 2013 года №46 со стороны ответчика ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не подтверждены надлежащим образом, в накладной нет печати ответчика (л.д. 50-51, т.2). Согласно справке от 16.10.2014, предоставленной ответчиком, Смирнов М.И. в ООО «Завод металлических конструкций Сибири» не работал и не работает в настоящее время, доверенность на получение указанному лицу предприятие не выдавало (л.д. 152-153, т.2). Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена. Последующее одобрение действий неуполномоченного лица не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-23196/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-23196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина