Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года по делу №А19-1819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (адрес: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки; адрес представителя – некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства»: 660032, <...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, город Усолье-Сибирское) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л :

MGA Entertainment, Inc. (компания МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – компания, истец) через представителя – некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 («L.O.L. SURPRISE!»), а также 1 150 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 237,54 руб. расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен, на ответчика отнесены судебные расходы истца. Мотивированное решение по делу суд изготовил 07.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить, приять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление; заявленный и удовлетворенный судом размер компенсации за допущенное нарушение прав истца на использование товарного знака является чрезмерным и подлежит уменьшению ниже низшего предела до 5 000 руб., поскольку нарушение совершено впервые, не имело грубого характера, ответчик находится в тяжелом материальном положении в связи прекращение предпринимательской деятельности, понес убытки в связи с пандемией коронавируса, у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличия кредитных обязательств.

Истец в суд не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации №638367 (в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», состоящего из стилизованной надписи, буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу) с датой регистрации от 08.12.2017. Названный товарный знак имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и услуги 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) – в том числе «игры и игрушки». Это обстоятельство подтверждено сведениями выписки Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

04.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> а, ответчик реализовал товар – набор, состоящий из домика в виде сумочки и куклы, в картонно-пластиковой упаковке. На упаковке товара нанесено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака №638367 («L.O.L. SURPRISE!»).

Ответчик не представил доказательств законного использования товарного знака, правообладателем которого является истец.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом кассового чека от 04.06.2019 на сумму 1 150 руб. и видеозаписью покупки. Кассовый чек содержит сведения о предпринимателе как продавце товара (ИП ФИО1), его ИНН, сведения о стоимости товара и дате продажи. На видеозаписи зафиксирован процесс продажи контрафактного товара, передачи покупателю и выдачи покупателю чека, представленного в материалы дела.

Ответчик не оспорил факта продажи товара с изображением, сходным до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является компания.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием с ответчика 30 000 руб. компенсации, а кроме того судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 1225, 1233, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформированные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака, обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названым Кодексом.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о контрафактности товара.

Из положений указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт продажи предпринимателем товара – игрушки в упаковке, на которой нанесено изображение сходное до степени смешения с изображением словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», защищенного товарным знаком №638367, подтвержден сведениями кассового чека, самим контрафактным товаром, относящимися к товарам 28-го класса МКТУ, видеозаписью покупки, которые в соответствии со статьями со статья 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами в деле.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Такой правовой подход определения сходства изображения контрафактного товара с изображением товарного знака сформулирован в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), согласно нему специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При визуальном сравнении изображения, нанесенного на упаковке товара, с изображением товарного знака, принадлежащего истцу, определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Кроме того, ответчик не оспорил полного сходства буквенных обозначений «L.O.L. SURPRISE!» на упаковке товара с защищенным товарным знаком №638367 графическим обозначением.

В деле нет сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. У ответчика отсутствуют права на использование принадлежащих компании товарных знаков.

Таким образом, в деле доказан факт нарушения ответчиком исключительного пара истца на товарный знак №638367.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак №638367, к ответчику может быть применена мера ответственности в виде взыскании компенсации.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления №10, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил 30 000 руб. компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на товарный знак. Размер компенсации обоснован популярностью и узнаваемостью бренда «L.O.L.». Согласно официальному письму от 07.06.2019 ООО «САКС» (являющегося дистрибутором и уполномоченным импортером игрушек, выпускаемых под товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» на основании заключеного с компанией договора от 17.10.2017 №RUS/MGFe/1017) стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «L.O.L.», для последующей реализации в рознице составляет 30 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 30 000 руб.

Кроме того, согласно статистическим данным системы google trends бренд «L.O.L.» является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе google, что свидетельствует о высокой популярности в Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «L.O.L.». На видеозаписи покупки контрафактного товара зафиксировано, что в торговой точке товар представлен не в единственном экземпляре.

Распространение контрафактного товара наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Помимо того, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Заявленный истцом размер компенсации 30 000 руб. за установленный случай нарушения использования товарного знака №638367 («L.O.L. SURPRISE!») соотносится с характером правонарушения, размером стоимости реализованного ответчиком контрафактного товара (1 150 руб.), вероятными имущественными потерями компании как правообладателя товарного знака, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности отыскиваемого размера компенсации, не просил о его снижении и не представил доказательств чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности последствия допущенного нарушения прав истца на товарные знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы (в копиях): уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 25.03.2020, лист записи ЕГРИП от 25.03.2020, свидетельство о рождении, копия паспорта являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации.

Довод заявителя о не извещении его о возбуждении производства по делу опровергается сведениями в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2020, направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 30.06.2018. Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт с почтовым идентификатором №66402544824801 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 4). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п. Это обстоятельство подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставке извещения и причине возврата.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66402544824801, полученного с сайта Почты России, усматривается, что 14.02.2020 отправление прибыло в место вручения, 14.02.2020 отправление не вручено адресату. 22.02.2020 (по истечении 7 дней) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и в этот же день покинуло ОПС по адресу места жительства ответчика. Указанное почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи в течение полных 7 дней (с 14.02.2020 по 21.02.2020), в суд возвращено организацией почтовой связи на восьмой день – 22.02.2020, как и предусмотрено Правилами №234 и Порядком №98-п. Указанных обстоятельств доставки судебного извещения ответчик не оспорил.

Суд исполнил свою обязанность известить ответчика о возбуждении производства. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебного извещения.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик, который считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, не заявил о чрезмерности суммы компенсации, не заявил и не представил доказательств своего тяжелого финансового положения, не сообщил о прекращении предпринимательской деятельности после обращения истца в арбитражный суд с иском, принимая во внимание разъяснение в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных доводов заявителя жалобы. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий пассивной процессуальной позиции в суде первой инстанции.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Заявленные истцом судебные издержки и расходы суд отнес на ответчика как на проигравшую в споре сторону, в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части судебных расходов истца, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в этой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года (принятое путем подписания резолютивной части 13 апреля 2020 года) по делу №А19-1819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.