Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А10-4699/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1020300978741, ИНН 0326012178 670000, ул. Борсоева, д. 3, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования учебный центр "Автолидер" (ОГРН 1120327018151, ИНН 0323365520 670033, проезд 18, 518, СНТ Пищевик, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о запрете использования товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебный центр "Автолидер" – директор Гундунов Е.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования учебный центр "Автолидер" о запрете ответчику использовать выражение «Автолидер» в этом виде, или в ином, схожем с ним до степени смешения («Автолидер». «АutoЛидер» и т.п.) в качестве коммерческого обозначения своих предприятий, запрете ответчику использовать принадлежащий истцу зарегистрированный товарный знак, как целиком, так и элементов, содержащихся в знаке, понуждении ответчика к изменению фирменного наименования, исключив из него совпадения до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает доказанным то обстоятельство, что виды деятельности сторон не аналогичные. Судом не установлены конкретные факты использования ответчиком схожих товарных знаков и используемых выражений, выбранных в качестве коммерческого обозначения предприятий ответчика. Просит решение суда отменить.

Определением от 6 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А10-4699/2015 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что товарный знак, зарегистрированный истцом, не используется ответчиком в своей деятельности и рекламе, доказательств этому обстоятельству не представлено в дело. Судом при оценке доказательств допущено нарушение, а именно, допущено сравнение товарного знака истца с фирменным наименованием ответчика. Судом не были проанализированы конкретные факты использования ответчиком схожих товарных знаков и используемых выражений, выбранных в качестве коммерческого обозначения предприятий ответчика.

Заявитель также указывает, что фирменные наименования сторон не тождественны друг другу и не схожи до степени смешения, поскольку, при анализе выписок из ЕГРЮЛ каждой из сторон отсутствуют одинаковые ОКВЭД. У ответчика основным видом деятельности является 80.41.1 обучение водителей автотранспортных средств, дополнительным 80.42 образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки. У истца основным видом деятельности является 50.30.1 - Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным выступают 50.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, 50.30.1 Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 50.50 Розничная торговля моторным топливом, 51.18.27 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, 51.65.2 Оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, 70.20.2 Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Кроме того, деятельность сторон разграничивают и международные классификаторы товаров и услуг.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства №380356, 18.11.2002 за истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер" зарегистрированы исключительные права на товарный знак (знак обслуживания)

В качестве идентифицирующего признака правообладателя указан адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 3, кв.2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанный адрес является местом нахождения правообладателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автолидер» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Республике Бурятия 18.11.2002.

Истец под своим фирменным наименованием занимается деятельностью, связанной с продажей автомобильных запчастей, ремонтом автомобилей и иной деятельностью, связанной с автомобильным транспортом.

Как указывает истец, ответчик по делу использует в своем фирменном наименовании термин «Автолидер». При этом основным видом деятельности ответчика является обучение водителей автотранспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, где указан основной вид деятельности ответчика. В качестве дополнительных видов деятельности ответчика указано: образование для взрослых и прочие виды образования, образовательная деятельность и прочее.

Ссылаясь на то, что, осуществляя указанные виды деятельности, ответчик допустил нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак «Автолидер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автолидер» является владельцем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания)

Истец, полагает, что ответчик при реализации своих услуг использует обозначения, сходные с товарным знаком истца, чем вводит потребителя в заблуждение относительно организации, оказывающей услугу, и нарушает принадлежащее истцу исключительные права на зарегистрированный товарный знак.

В подтверждение факта использования товарного знака истец представил в материалы дела визитную карточку ответчика, на которой изображен автомобиль, надпись Автошкола AutoЛидер, номера телефонов, адрес.

Обстоятельств, при которых какие либо потребители были введены в заблуждение, относительно организации, оказывающей услугу, истцом не приведено.

Ответчик оспаривает факт использования им в своей хозяйственной деятельности товарного знака, принадлежащего истцу. Представил суду фотографии с изображением наружных и информационных вывесок организаций истца и ответчика, фото наружной надписи на учебном автомобиле ответчика, визитки каждой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Так, на наружных вывесках и визитной карточке истца нанесен логотип зарегистрированного за ним товарного знака, наименование АвтоЛидер, имеется конкретизация на вид деятельности истца (официальный дистрибьютор ведущих мировых производителей автозапчастей; центр фирменного обслуживания; торговый центр; сеть магазинов автозапчасти).

На визитной карточке ответчика и всех наружных вывесках и надписях на автомобиле указано «Автошкола AutoЛидер», «Автошкола АВТОЛИДЕР». Какое либо графическое изображение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив товарный знак истца, руководствуясь указанными выше положениями, и обозначение, используемое ответчиком, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца на товарный знак, поскольку использования ответчиком товарного знака истца не установлено.

Судом не установлено ни полного, ни частичного графического, либо композиционного, либо смыслового сходства в написании ответчиком букв «Автошкола АВТОЛИДЕР», «Автошкола AutoЛидер» с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

При этом, суд отмечает, что доказательств регистрации исключительного права истца на словесное изображение «Автолидер», «AutoЛидер», «АВТОЛИДЕР» в материалы дела не представлено.

Разрешая спор об использовании ответчиком фирменного наименования истца, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу действующей с 01.01.2008 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

Истец - ООО «Автолидер» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 18.11.2002 года.

Ответчик - негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр «Автолидер», в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является некоммерческой организацией и, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 17.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, как наименование истца, так и наименование ответчика состоит из словосочетания, обозначающего организационно-правовую форму (общество с ограниченной ответственностью у истца и негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования у ответчика), или род деятельности (центр фирменного обслуживания, сеть магазинов, официальный дистрибьютор у истца и учебный центр, автошкола у ответчика) и слова «Автолидер».

Таким образом, наименования истца и ответчика не тождественны, однако, включают одно и то же слово «Автолидер».

Истец имеет также сокращенное фирменное наименование, обозначенное как ООО "АвтоЛидер", ответчик использует сокращенное наименование НОУ ДО УЦ «АВТОЛИДЕР».

Кроме того, при анализе выписок из ЕГРЮЛ каждой из сторон судом не установлено одинаковых видов разрешенной деятельности.

У истца основным видом деятельности является 50.30.1 - Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным выступают 50.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, 50.30.1 Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 50.50 Розничная торговля моторным топливом, 51.18.27 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, 51.65.2 Оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, 70.20.2 Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

У ответчика основным видом деятельности является 80.41.1 обучение водителей автотранспортных средств, дополнительным 80.42 образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в составе фирменного наименования коммерческой организации истца и в наименовании некоммерческой организации ответчика одного и того же слова «Автолидер» при несовпадении организационно-правовой формы и вида деятельности, не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Апелляционным судом также рассмотрены требования истца о запрете для ответчика использования выражения «Автолидер», являющегося коммерческим обозначением предприятия истца. Суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В силу пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий: наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений. Как указано выше, истцом зарегистрировано только право на товарный знак, который как установлено судом, не используется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общеизвестное словосочетание «Автолидер», которое может трактоваться со множеством смысловых значений, не имеет каких либо различительных признаков, необходимых для признания обозначения средством индивидуализации предприятия истца.

Кроме того, обозначение, используемое истцом, выполненное стандартным шрифтом, используемое в отрыве от комбинированного обозначения, принадлежащего истцу, не обладает различительной способностью, является общеупотребимым и не может служить средством индивидуализации предприятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года по делу № А10-4699/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «Автолидер» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина