Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу № А19-13099/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БайкалСтройОборудование», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» (далее - ООО «Фирма «Спрут», арендодатель) с требованием о взыскании убытков в размере 1 417 603 руб., исходя из следующего: 8 781 500 руб. - размер затрат, которые ООО «БайкалСтройОборудование» планировало понести, в случае выполнения всех принятых обязательств по договорам аренды водолазной станции (УВС-50М) и на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017), 6 799 103 руб. - затраты, понесенные ООО «БайкалСтройОборудование» на оплату заработной платы и иных расходов водолазам и спецперсоналу, 3 400 000 руб. - размер произведенных ООО «БайкалСтройОборудование» оплат в адрес ООО «Фирма «Спрут».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 заявление ООО «Байкалстройоборудование» об уточнении основания иска судом удовлетворено, в связи с чем доводы ООО «Байкалстройоборудование», основанные на заключении сторонами договора консорциума, судом из оценки исключены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 объединено с настоящим иском для совместного рассмотрения исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам улучшенной технологии «Спрут» обратилось иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» о взыскании 10 803 453 руб. 58 коп.,из которых:

- 6 555 872 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019;

- 166 519 руб. 15 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 за период с 28.02.2019 по 08.11.2019, а так же пени, начиная с 09.11.2019 на сумму основного долга 6 555 872 руб. 11 коп., из расчета 0,01% до даты погашения задолженности;

- 3 746 135 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019;

- 62 555 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017 за период с 14.08.2019 по 08.11.2019, а так же проценты, начиная с 09.11.2019 на сумму основного долга 3 746 135 руб. 93 коп. до даты полного исполнения обязательства;

- 419 688 руб. 48 коп. - задолженность по внесению платы за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.09.2018;

- 7 008 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240 за период с 14.08.2019 по 08.11.2019, а так же проценты, начиная с 09.11.2019 на сумму основного долга 419 688 руб. 48 коп. до даты полного исполнения обязательства;

- 87 803 руб. 49 коп. - задолженность по внесению платы за пользование катером «Амур» за период с 01.03.2018 по 31.10.2018;

- 1 466 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платы за пользование катером «Амур» за период с 14.08.2019 по 08.11.2019, а так же проценты, начиная с 09.11.2019 на сумму основного долга 87 803 руб. 49 коп. до даты полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу № А19-13099/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено полностью.

ООО «БайкалСтройОборудование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

На основании заявления, поступившего в суд через систему «Мой арбитр», ООО «БайкалСтройОборудование» заявило о частичном отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года об отказе в первоначальном иске и полной отмены решения в части удовлетворения встречного иска. ООО «БайкалСтройОборудование» просило производство по делу в указанной части прекратить и изменить решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводнотехническим работам по улучшенной технологии «Спрут» всего 5 497 605,89, в том числе: - 5 381 500 руб. 01 коп. - основной долг, - 76 603,15 рублей - пени, - 39 502,74 рублей - проценты на сумму долга, - 2 000 руб. - судебные расходы, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводнотехническим работам по улучшенной технологии «Спрут» пени за просрочку погашения задолженности по договору аренды водолазной станции (УВС- 50М) от 11.12.2017 г. на остаток суммы основного долга 3 015 872,11 рублей из расчета 0,01% в день за период с 09.11.2019 г. до даты погашения задолженности включительно; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводнотехническим работам по улучшенной технологии «Спрут» проценты на сумму долга 2 365 627,89 рублей начиная с 09.11.2019 до даты погашения задолженности включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Фирма «Спрут» в отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 10.03.2020 года судебное разбирательство отложено на 15 часов 30 минут 14 апреля 2020 года

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 15 часов 30 минут 19 мая 2020 года.

Определением суда от 19.05.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 16 июня 2020 года.

Определением суда от 16.06.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 28 июля 2020 года.

Определением суда от 28.07.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 20 минут 18 августа 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2020, 11.03.2020, 15.04.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 29.07.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Фирма «Спрут» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

ООО «Байкалстройоборудование» полагает, что встречный иск ООО Фирма «СПРУТ» подлежит частичному удовлетворению, поскольку обоснованным является взыскание с ООО «Байкалстройоборудование» в пользу ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «СПРУТ» задолженности по договору аренды водолазной станции, договора аренды экскаватора, за фактическую аренду катера и гидромонитора в общей сумме 5 381 500 (Пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей - задолженности по состоянию на 31.10.2018 г., а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

ООО «Байкалстройборудование» полагает незаконным взыскание арендной платы за якобы период фактического пользования имуществом за период с 01.11.2018 г по 27.02.2019 г. в общей сумме 5 428 000,01 рублей, поэтому просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. в части удовлетворения встречного иска и уменьшить сумму взысканного долга до 5 381 500 рублей с соответствующим пересчетом процентов.

Судебная коллегия, заслушав в судебном заседании пояснения представителяООО «БайкалСтройОборудование», поддержавшую частичный отказ от жалобы, полагает, что с учетом формулировки частичного отказа от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года об отказе в первоначальном иске и полной отмены решения в части удовлетворения встречного иска и требований об изменении решения суда первой инстанции в приведенной части, подлежит принятию частичный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу № А19-13099/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» 5 551 443 руб. 01 коп., в том числе: 5 428 000 руб. – основного долга, 89 916 руб. – пени, 31527 руб. – процентов на сумму долга;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» пени за просрочку погашения задолженности по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 г. на остаток суммы основного долга 3 540 000 руб. из расчета 0,01% в день за период с 09.11.2019 г. до даты погашения задолженности включительно.

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» процентов на сумму долга 1 888 000 руб., начиная с 09.11.2019 до даты погашения задолженности включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

От ООО «БайкалСтройОборудование» поступили ходатайства о вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФдополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Фактически ООО «БайкалСтройОборудование», мотивируя необходимость приобщения к материалам дела новых доказательств и вызова свидетелей, ссылается на не включение судом первой инстанции в предмет доказывания ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае заявленные ходатайства направлены на устранение недостатков ранее занятой ООО «БайкалСтройОборудование» процессуальной позиции относительно встречного иска.

Рассмотрев заявленныеООО «БайкалСтройОборудование» ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель ходатайств не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания заявленных причин уважительными.

От ООО «Фирма «Спрут» поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «БайкалСтройОборудование», мотивированное несвоевременным представлением новых доказательств и дополнительных пояснений в адрес ООО «Фирма «Спрут», что повлекло несвоевременное представление суду и другой стороне соответствующих возражений.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, выслушав представителя ООО «БайкалСтройОборудование», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 119 и 120 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для наложения судебного штрафа на ООО «БайкалСтройОборудование».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Фирма «Спрут» (арендодателем) и ООО «БайкалСтройОборудование» (арендатором) был заключен договор на предоставление специальной машины № 12/2017 (далее – договор № 12/2017). Согласно данному договору заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услугHITACHIZX-240 LC, заказчик принял на себя обязательства по оплате за оказанные услуги.

Также 11 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды водолазной станции (УВС-50М), по условиям которого арендодатель (ООО «Фирма «Спрут») обязался предоставить во временное пользование, а арендатор (ООО «БайкалСтройОборудование») - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить водолазную станцию (УВС-50М) для обеспечения водолазных спусков и работ, в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее-снаряжение). Доходы, полученные в результате использования арендованного снаряжения, являются собственностью арендатора (п. 1.1 договора).

В то же время ответчик отказался в полном мере предоставлять истцу услугу, что выразилось в не предоставлении услуги по управлению экскаватора, командировочные расходы, расходных смазочных материалов, а также по не предоставлению спецперсонала по договору аренды водолазной станции (УВС-50М), оплаты труда машинисту экскаватора и водолазов, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков.

ООО «Фирма «Спрут», оспаривая заявленные ООО «Байкалстройоборудование» требования и обоснованность взыскания с ООО «Фирма «Спрут» в качестве убытков денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы работникам ООО «БайкалСтройОборудование», ссылается на то, что при заключении договора № 12/2017 от 11.12.2017 фактически воля сторон была направлена на аренду транспортного средства без экипажа. Кроме того, ООО «Фирма «Спрут» указало, что на протяжении всего срока действия договора, арендатор претензий по исполнению договора не предъявлял, акты оказанных услуг подписывал без замечаний. Более того, по мнению ООО «Фирма «Спрут», истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы водителю экскаватора.

Как было указано ранее, между сторонами урегулированы отношения договорами аренды водолазной станции от 11.12.2019 и на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017.

Как указало ООО «Фирма «Спрут» и не оспорило ООО «БайкалСтройОборудование», арендодатель обязательства по указанным выше договорам исполнил надлежащим образом, оборудование и технику, являющуюся предметом указанных договоров, передал.

Вместе с тем, как указало ООО «Фирма «Спрут», обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2, 39 договоров, арендатором исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, за период пользования водолазной станцией и экскаватором размер арендной платы составил 13 284 000 руб.

ООО «БайкалСтройОборудование» факт неполного внесения арендной платы не оспорило, однако указало, что спорное оборудование (водолазное снаряжение и экскаватор) были возвращены арендодателю в октябре 2018 года, в связи с чем, последний полагает неправомерным начисление ООО «Фирма «Спрут» арендной платы по 27.02.2019.

Арендодатель направил арендатору досудебную претензию о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности, поскольку требование ответчика не исполнено, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отношения между сторонами урегулированы договорами аренды водолазной станции от 11.12.2019 и на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которых:

- арендодатель (ООО «Фирма «Спрут») обязался предоставить во временное пользование, а арендатор (ООО «БайкалСтройОборудование») - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить водолазную станцию (УВС-50М) для обеспечения водолазных спусков и работ, в исправительном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее-снаряжение). Доходы, полученные в результате использования арендованного снаряжения, являются собственностью арендатора - по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017;

- заказчик (ООО «БайкалСтройОборудование») поручает, а исполнитель (ООО «Фирма «Спрут») принимает на себя обязательства по оказанию услуг HITACHI ZX-240 LC (далее-экскаватор); заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, срок их действия:

- с момента подписания его сторонами и передачи арендатору снаряжения по акту приема-передачи; снаряжение предоставляется на срок с 11.12.2017 по 31.10.2018 (п.п. 1.9, 2.1 договора) - по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017;

- со дня его подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 8.1 договора на предоставление услуг специальной техникой № 12/2017 от 11.12.2017).

ООО «Фирма «Спрут» указало и ООО «БайкалСтройОборудование» не оспорило, что арендодатель обязательства по указанным выше договорам исполнил надлежащим образом, оборудование и технику, являющуюся предметом указанных договоров, передал.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 3.1 договоров:

- сумма ежесуточной арендной платы за снаряжение составляет 30 000 руб., включая НДС 18% - 4 576 руб. 27 коп., которая подлежит внесению в течение 5 дней с момента получения счета (п. 3.2 договора) - по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017;

- стоимость 1 часа аренды крана, с учетом НДС составляет: HITACHI ZX-240 LC стандартная стрела - 2 100 руб. - с ГСМ и 1 600 руб. - без ГСМ; HITACHI ZX-240 LC супер длинная стрела 1118 - 2 500 руб. - с ГСМ и 2 100 руб. - без ГСМ, которая подлежит внесения в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3.9 договора) - по договору на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017,

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2, 3.9 договоров, арендатором исполнены ненадлежащим образом.

Из расчета истца следует, что за период пользования водолазной станцией и экскаватором размер арендной платы составил 13 284 000 руб., в том числе:

- 8 340 000 руб. (за аренду водолазной станции), из которых: 90 000 руб. - по акту № 4 от 30.04.2018, 300 000 руб. - по акту № 6 от 30.05.2018, 1 290 000 руб. - по акту № 9 от 30.06.2018, 840 000 руб. – по акту № 15 от 31.07.2018, 900 000 руб. – по акту № 20 от 03.09.2018, 870 000 руб. – по акту № 24 от 30.09.2018, 510 000 руб. – по акту № 27 от 31.10.2018, 3 540 000 руб. - за период фактического пользования - с 01.11.2018 по 27.02.2019 (дату возврата оборудования и техники);

- 4 944 000 руб. (за аренду спецмашины), из которых: 57 600 руб. - по акту № 3 от 30.04.2018, 315 200 руб. - по акту № 5 от 31.05.2018, 929 600 руб. - по акту № 7 от 30.06.2018, 524 800 руб. – по акту № 13 от 31.07.2018, 532 800 руб. – по акту № 18 от 03.09.2018, 414 400 руб. – по акту № 22 от 30.09.2018. 281 600 руб. – по акту № 26 от 31.10.2018, 1 888 000 руб. - за период фактического пользования с 01.11.2018 по 27.02.2019 (дату возврата оборудования и техники).

Между тем в качестве доказательства возврата спорного оборудования в октябре 2018 года, ответчиком по встречному иску представлен акт ответ хранения без права использования от 19.10.2018 (т.5 л.д.128).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный акт подтверждает лишь тот факт, что водолазная станция «УВС-50М и экскаватор HITACHI ZX-240 LC были опечатаны арендодателем в связи с остановкой работ по причине наличия задолженности арендатора.

Вместе с тем из содержания акта не усматривается, что спорное имущество было возвращено арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.8 - договора от 11.12.2017 и 2.2.4 - договора № 12/2017 от 11.12.2017), которыми определено, что передача и возврат водолазного снаряжения и экскаватора осуществляются на складе арендодателя по адресу: <...> а. При этом транспортировка к месту производства работ и обратно производятся за счет арендатора.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно акту от 27.02.2019 «пломбы Арендодателя и знаки опечатывания сорваны».

ООО «БайкалСтройОборудование» каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче спорного оборудования арендодателю в октябре 2018 года по месту нахождения его склада (<...>) не представило, тогда как такими доказательствами могли быть: договор на перевозку оборудования с места производства работ до склада арендодателя, акт приема-передачи оборудования, подписанного обеими сторонами или иные документы, подтверждающие самостоятельную транспортировку оборудования.

Кроме того, судом из представленных в материалы дела ООО «БайкалСтройОборудование» документов - актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между АО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «БайкалСтройОборудование» установлено, что работы в рамках договора субподряда № 53/17 от 02.03.2018 выполнялись последним вплоть до декабря 2018 года.

Более того, из содержания актов формы КС-2 следует, что при производстве работ, например, в период с 28.10.2018 по 31.10.2018 согласно акту от 31.10.2018 №17 (т.3 л.д.79), ООО «БайкалСтройОборудование» осуществляло земляные работы, выполняемые механизированным способом, а так же осуществляло подводно-строительные (водолазные) работы, водолазное обследование дна акватории, водолазное обследование конструкций подводных (согласно акту КС-2 от 08.11.2018 №19). Из актов формы КС-2 №21 и №23 от 08.11.2018 следует, что в период с 31.10.2018 по 08.11.2019, ООО «БайкалСтройОборудование», осуществляло, в том числе, разработку грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов, подводно-строительные (водолазные) работы, в том числе, с применением водолазной станции на самоходном боте (по акту КС-2 №21, т.3 л.д.102-106) и подводно-строительные (водолазные) работы, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы эксковаторами с ковшом, грубое выравнивание водолазами каменных постелей под водой в речных условиях - по акту КС-2 №23 (т.3 л.д.95-97). Из акта формы КС-2 №22 от 17.12.2018 следует, что в период с 29.10.2018 по 17.12.2018 ООО «БайкалСтройОборудование» осуществляло, в том числе, подводно-строительные (водолазные) работы, с применением водолазных станций на самоходном боте (т.3л.д. 91-94).

Таким образом, учитывая непредоставление ООО «БайкалСтройОборудование» доказательств, свидетельствующих об использовании последним для производства работ в ноябре и декабре 2018 года водолазного оборудования и спецтехники, предоставленных иными организациями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «БайкалСтройОборудование» факта возврата спорного оборудования в октябре 2018 года.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате оборудования ранее 27.02.2019 ООО «БайкалСтройОборудование» суду так же не представлено.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 ООО «БайкалСтройОборудование» направило в адрес ООО «Фирма «Спрут» письмо (т.6 л.д.28-29), поименованное как «О возврате водолазной станции», из содержания которого следует, что в 2018 г. (дата не указана) ООО «БайкалСтройОборудование» была направлена для передачи и получена ООО «Фирма «Спрут» водолазная станция; однако поскольку акт приема-передачи своевременно подписан не был, ООО «БайкалСтройОборудование» направило акты приема-передачи для их подписания.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи водолазной станции и экскаватора, передача указанного имущества произведена на базе исполнителя по адресу: <...> - 31.10.2018 и 30.10.2018 (т.4, л.д. 41,78).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, во-первых, данные акты датированы 27.02.2019, а во вторых, со стороны ООО «Фирма «Спрут» подписаны с разногласиями следующего содержания: «Подписано ООО «Фирма «Спрут» с разногласиями по дате возврата имущества. Арендатор передал водолазную станцию (УВС-50М) и экскаватор HITACHI ZX- 240 LC Арендодателю в дату подписания настоящего акта - 27.02.2019 г. До этого времени попыток возврата арендованного имущества не предпринималось, арендованное имущество использовалось Арендатором. Пломбы Арендодателя и знаки опечатывания сорваны. Арендная плата подлежит начислению по дату возврата имущества».

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял на веру доводы ООО «Фирма «Спрут» о дате возврата арендованного имущества» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал арендатору ООО «Байкалстройоборудование» представить доказательства возврата арендованного имущества или доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по актам только 27.02.2020, которые составлены самим арендатором и им не оспариваются.

Кроме того, как обоснованно указывает истец по встречному иску, в пояснениях ООО «Байкалстройоборудование» такая дата указана различно «конец октября 2018 г.», «30 октября», «31 октября», «начало ноября 2018 г.».

Арендатор не представил никаких извещений Арендодателю о дате предполагаемой доставки арендованного имущества грузоперевозчиком и о необходимости приемки груза в конкретные даты. Соответственно, оснований утверждать об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества от грузоперевозчика из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО «Байкалстройоборудование» не привело доказательств передачи имущества арендодателю в указанные даты и, следовательно, никак не опровергло документально подтвержденную позицию истца по встречному иску о том, что арендованное имущество возвращено арендодателю по актам только 27.02.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление ООО «Фирма «Спрут» платы за пользование имуществом, являющимся предметом указанных договоров, до 27.02.2019.

Кроме того, как указало ООО «Фирма «Спрут», между сторонами сложились фактические отношения по аренде гидроманитора ЯМЗ 240 350/240 и катера «Амур», размер задолженности за пользование которыми составил 507 491 руб.97 коп.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статей 607 и 609 названного Кодекса договор аренды независимо от срока его действия должен быть заключен в письменной форме в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель); существенным условием данной сделки является индивидуализация должным образом арендуемой вещи.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт отсутствия заключенного сторонами договора аренды гидроманитора ЯМЗ 240 350/240 и катера «Амур» сторонами не оспаривается. Разногласий и неопределенности у сторон в отношении предмета аренды, не имеется. Принадлежность гидроманитора ЯМЗ 240 350/240 и катера «Амур» ООО «Фирма «Спрут» арендатором - ООО «БайкалСтройОборудование» также не оспорена.

Таким образом, незаключение между сторонами отдельного письменного документа, поименованного как договор аренды, в данном случае не влияет на оценку фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Несогласованность сторонами условий по оплате за пользование объектом аренды, не служит причиной для признания указанных правоотношений несостоявшимися, ибо в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором не определены такие условия, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как указало ООО «Фирма «Спрут» размер арендной платы за период пользования имуществом ООО «Фирма «Спрут» составил: 925 500 руб.

В качестве доказательств пользования ООО «БайкалСтройОборудование» имуществом ООО «Фирма «Спрут» и стоимости данного пользования последним в материалы дела представлены следующие акты:

№ 8 от 30.06.2018 на сумму 492 000 руб., № 14 от 31.07.2018 на сумму 160 500 руб., № 19 от 03.09.2018 на сумму 147 000 руб., № 23 от 30.09.2018 на сумму 36 000 руб., всего на сумму 835 500 руб. - за пользование гидроманитором ЯМЗ 240 350/240 (т. 4 л.д.80, 82, 84, 86);

№ 10 от 10.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 16 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 21 от 03.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 25 от 30.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 28 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 90 000 руб. - за пользование катером «Амур» (т. 4 л.д.93, 95, 97, 99, 101).

При этом доводы ответчика о неисправности катера «Амур» судом правильно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ООО «БайкалСтройОборудование» о неподписании части актов директором ООО «БайкалСтройОборудование» и необходимости с целью проверки подлинности подписи проведения судебной почерковедческой экспертизы, судом отклонены правильно, поскольку о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а присутствовавшая в судебном заседании 12.12.2019 директор ООО «БайкалСтройОборудование» ФИО2 факт подписания документов, указанных в отзыве и ходатайстве от 27.11.2019 (т.5 л.д.129) подтвердила, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2019.

Также необоснованным следует признать довод ООО «БайкалСтройОборудование» о том, что представленные ООО «Фирма «Спрут» акты не подтверждают наличие между сторонами правоотношений по аренде катера «Амур» и гидромонитора, поскольку из содержания данных актов усматривается, что при их подписании стороны ссылались именно на аренду указанного в них имущества и на период использования. Стоимость аренды сторонами в актах так же согласована.

Наличие данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами как предмета аренды, так и стоимости владения имуществом, что свидетельствует о возникновении у ООО «БайкалСтройОборудование» обязательств по оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем как указало ООО «Фирма «Спрут», обязательства по внесению платы за пользование катером «Амур» и гидромонитором ООО «БайкалСтройОборудование» так же исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма долга арендатора перед арендодателем составила 507 491 руб. 97 коп.

Из расчета ООО «Фирма «Спрут» следует, что обязательства по оплате арендованного имущества ООО «БайкалСтройОборудование» исполнены частично, всего на сумму 3 400 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 45 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 179 от 26.07.2018 на сумму 300 000 руб., № 244 от 20.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пояснениям ООО «Фирма «Спрут», в связи с указанием в платежных документах ООО «БайкалСтройОборудование» различных оснований платежей, произведенная оплата распределена истцом по встречному иску между всеми однородными основаниями аренды имущества в следующем порядке:

1. произведенная ООО «БайкалСтройОборудование» оплата по платежному поручению № 45 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д.102), зачтена ООО «Фирма «Спрут», в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 06.09.2018 г., подписанным обеими сторонами (т.4 л.д.56), в счет частичной оплаты задолженности по договору аренды водолазной станции;

2. произведенная ООО «БайкалСтройОборудование» оплата по платежному поручению № 179 от 26.07.2018 на сумму 300 000 руб. (т.4 л.д.104), в назначении платежа которого указано: «частичная оплата по счету № 9 от 30.06.2018 г.», зачтена ООО «Фирма «Спрут» в следующем порядке.

Согласно счету № 9 от 30.06.2018 (т. 4 л.д.103) ООО «БайкалСтройОборудование» надлежало оплатить:

- 929 600 руб. - за аренду Hitachi 240 LC за период с 01.03.2018 по 30.06.2018;

- 492 000 руб. - за аренду гидромонитора ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018;

- 1 290 000 руб. - за аренду водолазной станции УВС 50М за период с 01.03.2018 по 30.06.2018;

- 20 000 руб. - за аренду катера «Амур» за период с 01.03.2018 по 30.06.2018.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На основании расчета истца по встречному иску (т.5 л.д.4-13), произведенная ООО «БайкалСтройОборудование» оплата, распределена ООО «Фирма «Спрут» с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ следующим образом:

- 102 094 руб. 01 коп. - в счет частичной оплаты за аренду Hitachi 240 LC за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (34,03%);

- 54 034 руб. 27 коп. - в счет частичной оплаты за аренду гидромонитора ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (18,01%);

- 141 675 руб. 21 коп. - в счет частичной оплаты 1 290 000 руб. - за аренду водолазной станции УВС 50М за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (47,23%);

- 2 196 руб. 51 коп. - в счет частичной оплаты за аренду катера «Амур» за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (0,73%).

3. произведенная ООО «БайкалСтройОборудование» оплата по платежному поручению № 244 от 20.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. (т.4 л.д.107), в назначении платежа которого указано: «оплата за аренду спецтехники, гидромонитора, водолазной станции объект п. Сахюрта», согласно расчету ООО «Фирма «Спрут» распределена так же с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, в следующем порядке:

- 1 542 452 руб. 68 коп. - в счет частичной оплаты по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 (51,42%);

- 1 095 770 руб. 06 коп. - в счет частичной оплаты по договору аренды спецтехники - договору на предоставление услуг специальной машиной № 12/2017 от 11.12.2017 (36,53%);

- 361 777 руб. 26 коп. - в счет частичной оплаты по аренде гидромонитора ЯМЗ 240 350/240 (12,06%).

Таким образом, задолженность ООО «БайкалСтройОборудование» перед ООО «Фирма «Спрут», с учетом частичной оплаты, составляет:

- 87 803 руб. 49 коп. - задолженность по внесению платы за пользование катером «Амур» за период с 01.03.2018 по 31.10.2018;

ООО «БайкалСтройОборудование» представленный расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представило. Судом расчет ООО «Фирма «Спрут» проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и положением ст. 319.1 ГК РФ.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о несогласии с представленным расчетом не принимаются апелляционной коллегией в силу принципа эстоппель.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 10 809 500 руб. 01 коп. ООО «БайкалСтройОборудование» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ООО «Фирма «Спрут» о взыскании с ООО «БайкалСтройОборудование» суммы основного долга по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017, на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017, аренде гидромонитора ЯМЗ 240 /350/240 и катера «Амур» в размере 10 809 500 руб. 01 коп., в том числе: 6 555 872 руб. 11 коп. - по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019; 3 746 135 руб. 93 коп. - по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 27.02.2019; 419 688 руб. 48 коп. - за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240 за период с 01.03.2018 по 30.09.2018; 87 803 руб. 49 коп. - за пользование катером «Амур» за период с 01.03.2018 по 31.10.2018.

ООО «Фирма «Спрут» заявлено требование о взыскании с ООО «БайкалСтройОборудование» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды водолазной станции от 11.12.2017 в размере 166 519 руб. 15 коп.

В части 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 10 дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 0,01% стоимости арендной платы.

Согласно расчету, представленному ООО «Фирма «Спрут», сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование водолазным снаряжением составила 166 519 руб. 15 коп., исходя из следующего: 6 555 872 руб. 11 коп. (задолженность по арендной плате) * 0,01% (ответственность, предусмотренная п. 4.1 договора) * 254 дн. (за период с 28.02.2019 по 08.11.2019).

Заключая договор аренды водолазной станции от 11.12.2017, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе, сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.1 договора).

Условие договора - п. 4.1 не противоречат нормам ГК РФ; договор аренды водолазной станции от 11.12.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан.

ООО «БайкалСтройОборудование» расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «БайкалСтройОборудование» соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, с ООО «БайкалСтройОборудование» в пользу ООО «Фирма «Спрут» подлежит взысканию неустойка в сумме 166 519 руб. 15 коп.

ООО «Фирма «Спрут» также заявило о взыскании с ООО «БайкалСтройОборудование» неустойки, начиная с 09.11.2019, начисленной на сумму основного долга 6 555 872 руб. 11 коп. в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Таким образом, обоснованным является требование ООО «Фирма «Спрут» о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 6 555 872 руб. 11 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, с 09.11.2019, т.е. с даты, следующей за датой взысканной решением суда до дня фактической уплаты суммы долга.

ООО «Фирма «Спрут» заявлено о взыскании с ООО «БайкалСтройОборудование» процентов на сумму долга в размере 71 029 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из расчета, представленного ООО «Фирма «Спрут» следует, что сумма процентов составила 71 029 руб. 74 коп., в том числе:

- 62 555 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору на предоставление услуг специальной машиной №12/2017 от 11.12.2017, исходя из суммы долга - 3 746 135 руб. 93 коп. и периода начисления - с 14.08.2019 по 08.11.2019;

- 7 008 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование гидромонитором ЯМЗ 240 350/240, исходя из суммы долга - 419 688 руб. 48 коп. и периода начисления - с 14.08.2019 по 08.11.2019;

- 1 466 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платы за пользование катером «Амур», исходя из суммы долга - 87 803 руб. 49 коп. и периода начисления - с 14.08.2019 по 08.11.2019.

Расчет процентов ООО «БайкалСтройОборудование» также не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ООО «БайкалСтройОборудование» в пользу ООО «Фирма «Спрут» подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 71 029 руб. 74 коп.

Требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 09.11.2019 по день уплаты основного долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, судебная коллегия также считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Фирма «Спрут» о взыскании с ООО «БайкалСтройОборудование» процентов, начиная с 09.11.2019 по день уплаты основного долга в размере: 3 746 135 руб. 93 коп. (по договору № 12/2017 от 11.12.2017), 419 688 руб. 48 коп. (за аренду гидромонитора ЯМЗ 240 350/240) и 87 803 руб. 49 коп. (за аренду катера «Амур»), в размере, действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с представленными истцом по встречному иску расчетами не принимаются в силу принципа эстоппель, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие расчеты не оспаривались, контррасчеты не приводились.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» отказать.

Принять частичный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу № А19-13099/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» пени за просрочку погашения задолженности по договору аренды водолазной станции (УВС-50М) от 11.12.2017 г. на остаток суммы основного долга 3 540 000 руб. из расчета 0,01% в день за период с 09.11.2019 г. до даты погашения задолженности включительно.

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии «Спрут» процентов на сумму долга 1 888 000 руб., начиная с 09.11.2019 до даты погашения задолженности включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу № А19-13099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

В части отказа в наложении судебного штрафа настоящее постановление обжалованию не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко