Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ групп»

на решение от 24.03.2022

по делу № А73-16938/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (ОГРН: 1192536004748, ИНН: 2506013664, адрес: 692133, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснознаменная, д. 1Б, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1)

о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021, о взыскании 304 847 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть – ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (далее – ответчик, ООО «Сервис ДВ Групп») о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в размере 1 783 869 руб.

ООО «Сервис ДВ Групп» предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления ООО «Транснефть – ДВ» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 304 847 руб. 91 коп.

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 24.03.2022 первоначальный иск удовлетворен с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет взаимных требований, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просят: решение суда первой инстанции изменить либо отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение, истец указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки до 5% от цены контракта, а решение в части удовлетворения встречного иска ООО «Сервис ДВ Групп» к Обществу о взыскании задолженности в размере 304 847 руб. 91 коп. вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ООО «Сервис ДВ Групп» указывает, что не согласен с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта №517-31-21 от 11.05.2021 года, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 13.04.2022 и 12.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервис ДВ Групп» возражало против удовлетворения жалобы ООО «Транснефть - ДВ».

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между ООО «Транснефть – ДВ» (заказчик) и ООО «Сервис ДВ Групп» (подрядчик) был заключен контракт от 11.05.2021 № 517-31-21, согласно которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 11 892 460 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.10.2021.

Согласно пункту 34.1 договора заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях:

34.1.1 если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков установленных «графиком выполнения работ» (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту.

34.1.2 когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

34.1.3 когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по контракту и/или по объекту, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

13.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 29.14.3 в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

ООО «Транснефть – ДВ» в уведомлении о расторжении контракта было предъявлено требование в ООО «Сервис ДВ Групп» об уплате неустойки в размере 1 783 869 рублей.

Требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» оставлено ООО «Сервис ДВ Групп» без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя требование о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 517-31-21 от 11.05.2021, ООО «Сервис ДВ Групп» сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно графику производства работ подрядчик должен был приступить к работам с 01.05.2021, тогда как договор был подписан сторонами 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней до начала производства работ подрядчиком передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ.

Акт готовности и передачи объекта для производства работ на объектах СЖФ г. Дальнореченск, ул. Пушкина, 18, ул. Пушкина, 20, ул. Пушкина 22, ул. Пушкина 22а, ул. Пушкина, 26, ул. Ленина, 18 был передан подрядчику только 26.05.2021.

В указанном акте отсутствовали подписи заказчика, но акт был подписан со стороны подрядчика и направлен заказчику.

В письме от 28.05.2021, направленном заказчику, ООО «Сервис ДВ Групп» указало, что в проектно-сметной документации предусмотрено проведение высотных работ, а при проведении отделочных работ на высоте свыше 3,5 метров необходима установка инвентарных лесов. Ведомостью работ и техническим заданием предусмотрена замена конькового элемента и окрашивание поверхности стен высотой более 4 метров, но проектно-сметной документацией не предусмотрена установка инвентарных лесов. Подрядчик просил дать разъяснения по данному вопросу.

По вышеперечисленным объектам подрядчиком были выявлены несоответствия заявленных в рабочей документации объемов работ, о чем подрядчик сообщил заказчику, просил дать разъяснения.

Подрядчик просил заказчика указать точное месторасположение протекания кровли.

В письме от 05.06.2021 заказчик дал разъяснения по поводу вопросов о доступе на объекты, по поводу выполнения работ конькового элемента, указал, что сметной документацией учтены работы на высоте до 4 метров с применением подмостей, что не создает затруднений при выполнении молярных работ. По вопросам мест герметизации кровли заказчик указал, что проектной документацией предусмотрены необходимые объемы работ. Для определения конкретных мест подрядчику необходимо обратиться к ответственным представителям БПО «Дальнореченск» для получения уточняющей информации. Заказчик дал разъяснения по вопросу подготовительных работ перед покраской стен.

Письмом от 08.06.2021 подрядчик уведомил заказчика, что 11.06.2021 состоится осмотр помещений на объекте г. Дальнереченск, ул. Пушкина, 18 для составления акта о несоответствии объемов работ.

С 26.06.2021 подрядчик приостановил производство работ в связи с несоответствием объемов работ заявленных в проектно-сметной документации и фактическими объемами работ по объектам г. Дальнереченск, ул. Ленина, 18, ул. Пушкина, 20, ул. Пушкина, 22, ул. Пушкина, 22а, ул. Пушкина, 26, ул. Пушкина, 18.

29.06.2021 подрядчиком был составлен акт об отказе от подписания акта комиссионного обследования заказчиком.

Заказчик письмом от 08.07.2021 указал подрядчику, что работы по окраске стен с подготовкой поверхности были выполнены подрядчиком до направления уведомления о приостановке работ. 25.06.2021 сторонами проведено комиссионное обследование объектов, при котором установлено, что проектно-сметной документацией предусмотрена покраска стен на высоте 1,6 м, что соответствует контрактному объему и не является причиной для приостановки строительно-монтажных работ. Заказчик потребовал возобновить строительно-монтажные работы в срок не позднее 09.07.2021. Также заказчик просил сообщить о сроках мобилизации бригад.

30.06.2021 подрядчик сообщил, что на объектах г. Дальнереченск, ул. Ленина 18, ул. Пушкина 20, 22, 18 требуется установка металлических дверных блоков, что предусматривает необходимость снятие старых и установку новых дверных откосов. Общая площадь дверных откосов 18 м². Работы по снятию и установке новых дверных откосов не предусмотрены проектно-сметной документацией. Подрядчик просил дать разъяснения по данному поводу.

06.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о том, что в проектно-сметной документации по объекту ЦРС и БПО «Дальнореченск». Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск инв. № 35200726 предусмотрено выполнение работ на высоте более 4 метров, но в проектно-сметной документации отсутствуют такие виды работ как установка и разборка наружных инвентарных лесов.

06.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о недопустимости нарушения сроков выполнения работ, с указанием на то, что работы не выполняются, бригады на структурные подразделения направлены не были.

Письмом от 08.07.2021. заказчик указал, что при выполнении работ по покраске стен СЖФ РНУ «Дальнереченск» проектной документацией предусмотрено применение краски с указанием цвета, именно RAL 9001. Данная краска применяется для устройства обортовки на высоту 1,6 м от керамического плинтуса. ПСД и контрактом не предусмотрены работы по покраске стен красками RAL 9003, соответственно объем работ, предусмотренный проектом, соответствует фактическим потребностям.

Заказчик указал, что при выполнении работ по замене дверных блоков СЖФ РНУ «Дальнореченск» демонтаж металлических откосов дверных проемов будет выполнен силами БПО «Дальнореченск». При выполнении работ по покраске ворот на объекте «Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск. Инв. № 352000726» необходимо руководствоваться требованиями проектной документации, которой предусмотрена покраска поверхностей ворот в объеме 700 кв.м. Заказчик повторно сообщил, что сметной документацией учтены работы на высоте до 4 метров с применением подмостей, что не создает затруднений при выполнении молярных работ.

При выполнении работ по ремонту пандусов на подобъекте «Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск. Инв. № 352000726» необходимо руководствоваться требованиями проектной документации. Работы по выемке существующего основания будут выполнены силами ЦТТ и СТ «Дальнореченск».

При выполнении работ по герметизации проходов через кровлю с применением «Масте-флэш», демонтаж дефлекторов вентиляции будет выполнен силами ЦРС «Дальнереченск».

При выполнении работ по ремонту покрытия полов на подобъекте «Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск. Инв. № 352000726» в случае необходимости корректировки проектных решений необходимо предоставить в адрес заказчика акты по форме КОР-01 в соответствии с требованиями ОР-91.200.00-КТН-0280-1.

Заказчик в указанном письме сообщил, что отсутствуют объективные причины не выполнять условия контракта, требовал организовать выезд бригад на объект.

12.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с уточняющими вопросами по объектам работ на объектах Здание бытового корпуса. Столовая. НПС 38. Инв. № 0338000293, Здание служебно-бытового корпуса аварийно-профилактических групп узла связи НПС 38. Инв. № 0338000334, Здание закрытой стоянки техники НПС 38. Инв. № 0338000290, Здание операторной, ЗРУ, КТП НПС 38, Инв. № 0338000316.

В письме от 15.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что 19.07.2021 состоится комиссионный осмотр всех объектом, просил предоставить доступ к объектам.

В письме от 20.07.2021 заказчик сообщил, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, проведение комиссионного обследование нецелесообразно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные иски частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Сервис ДВ групп» указывает, что не мог приступить к выполнению работ ранее 11.05.2021, поскольку контракт был подписан именно в эту дату, 6 объектов были переданы для выполнения работ 26.05.2021, остальные объекты для выполнения работ не передавались.

Всего подрядчик должен был выполнить работы на 16 объектах.

Подрядчик приступил к выполнению работ на 6 объектах, которые были переданы по акту готовности объекта для производства работ: объекты СЖФ г. Дальнореченск, ул. Пушкина, 18, ул. Пушкина, 20, ул. Пушкина 22, ул. Пушкина 22а, ул. Пушкина, 26, ул. Ленина, 18.

При этом 28.04.2021 ООО «Транснефть-Дальний Восток» в адрес ООО «Сервис ДВ Групп» было направлено письмо о начале СМР, в котором было указано, что в связи с длительной процедурой проведения торгов, временем, необходимым на согласование и подписание контракта на выполнение работ по текущему ремонту и временем необходимым для оформления разрешительной документации по допуску персонала подрядчика, на текущую дату фактически сорвана плановая дата начала работ по объекту с 01.05.2021.

В целях ускорения сроков выхода и обеспечения своевременного допуска персонала подрядной организации и ИТР ООО «Сервис ДВ Групп» на объект, заказчик просил в срок до 28.04.2021 направить в его адрес ряд документов.

15.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о срыве производства работ.

06.07.2021, 08.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о том, что по состоянию на 05.07.2021 подрядчиком допущен срыв срока выполнения работ по 79 пунктам.

После того, как подрядчик приостановил выполнение работ по 6 объектам, 06.07.2021, 12.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма с вопросами по объектам ЦРС и БПО «Дальнореченск». Здание гаража БПО ЦРС и БПО в г. Дальнереченск инв. № 35200726, здание бытового корпуса. Столовая. НПС 38. Инв. № 0338000293, Здание служебно-бытового корпуса аварийно-профилактических групп узла связи НПС 38. Инв. № 0338000334, Здание закрытой стоянки техники НПС 38. Инв. № 0338000290, Здание операторной, ЗРУ, КТП НПС 38, Инв. № 0338000316.

До июля 2021г. вопросов по вышеуказанным объектам у подрядчика не возникало.

С учетом того, что 15.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о срыве производства работ, а также того, что подрядчик направлял запросы с 06.07.2021 по иным объектам, кроме тех, которые были переданы для производства работ, суд приходит к выводу, что у подрядчика была возможность выполнения работ на всех объектах, доказательств того, что подрядчик предпринимал меры для выполнения работ на иных объектах кроме, г. Дальнореченск, ул. Пушкина, 18, ул. Пушкина, 20, ул. Пушкина 22, ул. Пушкина 22а, ул. Пушкина, 26, ул. Ленина, 18., а заказчик не допускал подрядчика на объекты в материалы дела не представлено, таким образом, довод подрядчика о том, что объекты не передавались ему для производства работ, является несостоятельным.

Сроки производства работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту (График выполнения работ), даже с учетом того, что подрядчик смог приступить к выполнению работ только после подписания контракта 11.05.2021, подрядчик фактически приступил к выполнению работ только по 6 объектам из 16. По 6 объектам подрядчик приостановил выполнение работ, а по 10 объектам подрядчик к выполнению работ не приступил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, суд счел, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, установленные приложением № 2 (График выполнения работ), доказательств выполнения работ в объеме, установленном контрактом в материалы дела также не представлено, проверив расчет неустойки, суд счел его верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, не оказавшего необходимое содействие, а также расторгнувшего контракт в момент приостановления выполнения работ по контракту, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не следует, что невозможность исполнения контракта к 11.05.2021 явилась следствием упущений исключительно ООО «Транснефть – ДВ».

Утверждение ООО «Сервис ДВ Групп» о том, что подрядчик был вынужден приостановить работы из-за того, что по всем 16 объектам фактические объемы работ не соответствовали проектной документации, судом первой инстанции и дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении работ по контракту в полном объеме в порядке статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, сторонами в пунктах 9.5., 25 контракта предусмотрен порядок взаимодействия в случае выявлений подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации.

Однако подрядчик о продлении срока выполнения работ к истцу не обращался.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 34.1 контракта предусмотрено право заказчика вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях:

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд счел, что требование ООО «Сервис ДВ Групп» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.05.2021 подлежит отклонению.

При этом стороны договорились о том, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что со стороны заказчика имелись такие нарушения договора, с наличием которых договор (пункт 34.1) или закон (статья 719 ГК РФ) связывали право подрядчика отказаться от исполнения договора без уплаты предусмотренного договором штрафа.

Таким образом, требование о взыскании 1 783 869 руб., согласованного сторонами в качестве специального условия (последствия) отказа подрядчика от исполнения договора, является обоснованным.

Оснований для освобождения от ответственности в данном случае из материалов дела апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком.

Вопреки позиции ответчика, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих применение статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности неустойки.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 №7, указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой и не было рассмотрено судом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки не исследовались судом первой инстанции, заявление о снижении неустойки подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Возражая в суде первой инстанции по существу заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, истец ссылался на принцип свободы договора и согласования условий договора о штрафных санкциях сторонами.

Между тем то обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленный пунктом 29.14.3 договора размер неустойки – 15% применительно к обстоятельствам конкретного спора, принимая во внимание, что ответственность заказчика ограничена 5% от суммы просроченного платежа (пункт 29.15) является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом, истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 594 623 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер штрафа соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По общему правилу, результат работ, выполненный подрядчиком до момента отказа от договора, и переданный заказчику подлежит оплате (статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований ООО «Сервис ДВ Групп» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2021 № 1 на сумму 304 847 руб. 91 коп.

Указанные документы подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов.

Согласно пункту 21.8 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

ООО «Транснефть – ДВ» письмом от 03.09.2021 указало, что сотрудниками отдела капитального строительства РНУ «Дальнереченск» был рассмотрен комплект исполнительной документации. По результатам рассмотрения выявлены следующие замечания:

- отсутствуют подписи начальника НПС-38 Е.А. Займукова в АОСР и начальник БПО «Дальнереченск» О.В. Белякова в АОРПИ,

- отсутствуют исполнительные схемы в АОСР,

- в КС-2, КС-3 и КС-6 неверно указан отчетный период.

Вместе с тем указанные недостатки не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком.

Таким образом, поскольку АО «Транснефть-ДВ» не представило мотивированного отказа от принятия выполненных работ, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также являются существенными и неустранимыми, суд взыскал в пользу истца названную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заказчика не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по делу № А73-16938/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев