Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (№ 07АП-10745/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2131/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Крош», 3 640 руб. судебных расходов на приобретение товара.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.06.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Смешарики» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): "Крош" и 3 640 руб. судебных расходов на приобретение товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Нюша».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец первоначально увеличил размер исковых требований до 600 000 руб., а затем уточнил и просил взыскать 300 000 руб. компенсации. В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение истцом размера исковых требований.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» в 728 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 21 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 640 руб. расходов на приобретение товара. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что примененный судом расчет стоимости права использования не основан на условиях договора, а также на нормах действующего законодательства; реализация товара с объектом интеллектуальной собственности истца путем предложения товара не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Пин», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш».

Исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей: «Крош», Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Пин», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики», переданы истцу на основании договора заказа с художником от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, заключенного между истцом и ФИО4, и акта приема-передачи от 15.06.2003.

06.07.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, Барнаул, ул. Власихинская,81 пом. Н-7, ответчиком реализован товар — торт с изображением персонажа из анимационного сериала «Смешарики».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил чеки от 06.07.2018 и от 16.07.2018, на общую сумму 3 640 руб., содержащие реквизиты ответчика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара 06.07.2018. Вещественное доказательство - торт в материалы дела не представлен, имеется только видеофиксация приобретения товара и фото товара.

Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного контрафактного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

Претензия, направленная в адрес ответчика 14.07.2019 с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для расчета компенсации исходя из двукратной стоимости права пользования, составляющего 10 % от стоимости торта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

При этом в случае подтверждения наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей Крош, Ёжик, Бараш, Лосяш, Копатыч, Пин, Нюша, Совунья, Кар Карыч обладают достаточными индивидуализирующими характеристиками, в силу которых являются узнаваемым даже при их использовании отдельно от всего произведения в целом, в силу чего существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и являются объектами авторского права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО «Смешарики» обратилось в защиту принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Крош», представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы (договор № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, акт сдачи-приемки произведений от 15.06.2003).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Оценив внешний вид, иные отличительные черты, суд первой инстанции и судебная коллегия приходят к выводу о том, что изображение на торте представляет собой воспроизведение персонажа анимационного сериала «Смешарики».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Крош» на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлены: лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 № 0009-01/08- ММ, сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно лицензионному договору о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 № 0009-01/08-ММ, ООО «Смешарики» (лицензиар) передало ООО «Мармелад Медиа» (лицензиату) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки такой продукции.

В приложении № 1 к договору от 09.01.2008 № 0009-01/08-ММ в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала «Смешарики», в том числе Крош, Ёжик, Бараш, Лосяш, Копатыч, Пин, Нюша, Совунья, Кар Карыч.

По сублицензионному договору о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат) передало ООО «Комбинат питания Алтуфьево» (сублицензиату) неисключительную лицензию на использование произведений в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой сублицензиатом на территории Москвы и Московской области, а также для упаковки, маркировки такой продукции.

По условиям пунктов 3.1-3.3 договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10 % от стоимости реализованной продукции.

За период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 рублей. Минимальный размер вознаграждения является невозвратным.

При этом из приложения № 2/1 можно установить, что сумма 300 000 руб. определена исходя из предварительного тиража продукции (2 000 тортов), предварительной отпускной цены продукции в размере 1 500 рублей.

Таким образом, стороны согласовали, что за период с 10.04.2015 по 31.07.2016 сублицензиат выпустит две тысячи тортов на общую сумму 3 000 000 рублей и из этой суммы уплачивает лицензиату 10% - 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении сублицезионного договора сторонами согласованы следующие условия: срок использования произведений составляет 3 года; количество произведений (изображений) составляет 10 штук; розничная цена торта составляет 1 500 рублей; тираж тортов составляет 2 000 штук. Именно при совокупности вышеуказанных условий лицензиат мог претендовать на получение 300 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик является арт-кондитерской Vanilla. В кондитерской принимаются заказы на изготовление тортов только по фирменному каталогу арт-кондитерской «Vanilla» с логотипом кондитерской и контактной информацией на каждой странице. В представленном каталоге, фото с использованием спорных рисунков, персонажей не содержится. Каталог содержит 102 позиции образцов начинок и тортов, среди которых персонажи анимационного сериала «Смешарики» отсутствуют. Кроме того, ответчиком представлен прайс-лист (л.д.57-60 т.2) на заказные торты арт-кондитерской «Vanilla», в котором также отсутствует указание на персонажи анимационного сериала «Смешарики».

Торт с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики» был выполнен работником ИП ФИО2 только один раз и в единственном экземпляре по индивидуальному заказу представителя правообладателя ООО «Смешарики» и истцом не оспаривается. 06.07.2018 ответчиком был вынесен приказ №20 об оказании услуг только согласно фирменному каталогу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при продаже спорного торта представителю истца, имели место совершенные иные условия, нежели предусмотренные сублицензионным договором, а именно: продажа торта состоялась однократно, а не регулярно в течение 3 лет; использовано только одно изображение; розничная цена торта составила 3 647 руб.; продан всего один торт (доказательства, подтверждающие продажу тортов в большем количестве, истец не представил).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что если бы ответчик заключил с истцом или с ООО «Мармелад Медиа» договор на продажу одного торта, с использованием только одного изображения, то очевидно, что условия такого договора существенным образом отличались бы от условий договора № 10/04-15 HJI/C от 10.04.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требовать за однократный факт продажи торта 300 000 руб., основываясь на договоре с крупным производителем, выпускающим и реализующим продукцию в промышленных масштабах, неразумно.

Судом первой инстанции правомерно также отмечено, что договор № 10/04-15 НЛ/С от 10.04.2015 - это коммерческий договор, заключенный с крупным предприятием -производителем, который с легкостью может произвести 2 000 тортов за 3 года и продать их крупным сетевым компаниям, не оставшись в убытке. В то же время ответчик является микропредприятием, владеющим небольшим магазином для продажи продукции розничному покупателю. Как следствие, под средними рыночными условиями надо понимать не взыскание во всех случаях 300 000 руб., а определение той суммы, которую уплатил бы ответчик за реализацию одного торта по лицензионному договору.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что по условиям договора сублицензиат выплачивает лицензиату за использование каждого торта 10% от стоимости реализованной продукции, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права пользования, составляющего 10 % от стоимости торта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 728 руб. (3640 руб. * 10%) * 2.

Довод истца о том, что стоимость права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель составляет 300 000 рублей со ссылкой на пункт 3.2 сублицензионного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный пункт регулирует порядок внесения аванса в счет причитающегося вознаграждения за период с 10.04.2015 по 31.07.2016, определенного на основании пункта 1.3 этого договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма 300 000 руб. не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд правомерно отклонил ссылки истца на доказательства, представленные им в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и самостоятельно произвел расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ООО «Смешарики» о произвольном изменении судом вида взыскиваемой компенсации, поскольку снижение размера взысканной компенсации обусловлено не изменением ее вида, а перерасчетом компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом установленной судом стоимости права использования произведения.

Апелляционный суд установил, что, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными, согласился с представленным ответчиком расчетом исковых требований в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крош», в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика 728 рублей компенсации.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат.

Ссылки истца на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в побуждении ответчика нарушить исключительные права Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являясь лицензиарами по принадлежащим ему исключительному праву, он обязаны защищать свои права путем предъявления соответствующих исков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии доказательств несения расходов на покупку вещественного доказательства истцом, как противоречащая материалам дела. Данный факт подтверждается товарными чеками от 06.07.2018 и от 16.07.2018, на общую сумму 3 640 руб., содержащие реквизиты ответчика.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1